Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Отряду *** ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.
Ш.И.А. обратился в суд к Отряду *** ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа *** ГУ МВД России по г. Москве N * л/с от 12.10.2015, однако, с данным приказом он не согласен, поскольку не являлся на службу в связи с нахождением на больничном и посещениями врача. В этой связи истец просил суд признать приказ * ГУ МВД России по г. Москве N * л/с от 12.10.2015 года незаконным и отменить его, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда * руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На судебное заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П.Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом по делу установлено, что Ш.И.А. проходил службу в органах внутренних дел с 19.01.2009 года. С 09.04.2014 года назначен на должность *** ГУ МВД России по г. Москве.
С 24 июля по 21 августа 2015 г. истец отсутствовал на службе.
22.08.2015 года Ш.И.А. вышел на службу и предоставил справку N * из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения г. Москвы" (Филиала N *) о нахождении его в период с 24.07.2015 года по 21.08.2015 года на лечении по месту жительства, заверенную печатью поликлиники N * ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", в которой, по мнению ответчика, имелись исправления даты выхода на работу, вызвавшие у ответчика сомнения относительно подлинности справки.
В целях проверки подлинности оправдательного документа отсутствия на службе Ш.И.А. должностными лицами * ГУ МВД России по г. Москве неоднократно направлялись запросы в медицинские учреждения. В ходе проверки подлинности оправдательного документа Ш.И.А. ответчиком согласно полученных ответов на запросы из медицинских учреждений установлено, что справка филиала N * ГБУЗ "ГП N *ДЗМ" города Москвы удостоверяет освобождение от служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности с 24.07.2015 года по 01.08.2015 года. Продление лечения с 02.08.2015 года по 21.08.2015 года ВК N *** в филиале N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" не проводилось.
После объяснений, полученных ответчиком от Ш.И.А., ответчиком повторно были направлены уточняющие запросы в медицинские учреждения, справки из которых представлены истцом.
07.09.2015 года из филиала N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" города Москвы ответчику поступил ответ с информацией о том, что Ш.И.А. справка N * филиалом N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" города Москвы выдавалась с 24.07.2015 года по 1.08.2015 года (л.д. 60), справка N 106 (л.д. 61) филиалом N *ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" города Москвы выдавалась с 06.08.2015 года по 11.08.2015 года, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте и записи в журнале регистрации справок. Указанные справки удостоверяют освобождение от служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности с 24.07.2015 года по 01.08.2015 года и с 6.08.2015 года по 11.08.2015 года. В отношении пациента Ш.И.А. продление лечения с 02.08.2015 года по 05.08.2015 года, с 12.08.2015 года по 21.08.2015 года врачебными комиссиями N 3168 и N 3298 в филиале N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" не проводились.
В ходе служебной проверки было установлено, что Ш.И.А. было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в отсутствии на службе в периоды со 02 по 05 августа 2015 года и с 12 по 21 августа 2015 года без уважительных причин.
Приказом N * л/с от 12.10.2015 года *** ГУ МВД России по г. Москве за грубое нарушение служебной дисциплины на основании по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт с Ш.И.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел.
С указанным приказом Ш.И.А. ознакомлен 12.10.2015 года.
Основанием издания приказа N * л/с от 12.10.2015 года * ГУ МВД России по г. Москве являлись заключение по результатам служебной проверки и приказ ОМОН ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2015 года N * л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на Ш.И.А.".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 65, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ш.И.А., поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика имелись; порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством регламентирующим увольнение из органов МВД РФ, ответчиком был соблюден, в связи с чем приказ N * л/с от 12.10.2015 г. об увольнении издан законно.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21372/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21372
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Отряду *** ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш.И.А. обратился в суд к Отряду *** ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа *** ГУ МВД России по г. Москве N * л/с от 12.10.2015, однако, с данным приказом он не согласен, поскольку не являлся на службу в связи с нахождением на больничном и посещениями врача. В этой связи истец просил суд признать приказ * ГУ МВД России по г. Москве N * л/с от 12.10.2015 года незаконным и отменить его, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда * руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На судебное заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П.Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом по делу установлено, что Ш.И.А. проходил службу в органах внутренних дел с 19.01.2009 года. С 09.04.2014 года назначен на должность *** ГУ МВД России по г. Москве.
С 24 июля по 21 августа 2015 г. истец отсутствовал на службе.
22.08.2015 года Ш.И.А. вышел на службу и предоставил справку N * из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения г. Москвы" (Филиала N *) о нахождении его в период с 24.07.2015 года по 21.08.2015 года на лечении по месту жительства, заверенную печатью поликлиники N * ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", в которой, по мнению ответчика, имелись исправления даты выхода на работу, вызвавшие у ответчика сомнения относительно подлинности справки.
В целях проверки подлинности оправдательного документа отсутствия на службе Ш.И.А. должностными лицами * ГУ МВД России по г. Москве неоднократно направлялись запросы в медицинские учреждения. В ходе проверки подлинности оправдательного документа Ш.И.А. ответчиком согласно полученных ответов на запросы из медицинских учреждений установлено, что справка филиала N * ГБУЗ "ГП N *ДЗМ" города Москвы удостоверяет освобождение от служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности с 24.07.2015 года по 01.08.2015 года. Продление лечения с 02.08.2015 года по 21.08.2015 года ВК N *** в филиале N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" не проводилось.
После объяснений, полученных ответчиком от Ш.И.А., ответчиком повторно были направлены уточняющие запросы в медицинские учреждения, справки из которых представлены истцом.
07.09.2015 года из филиала N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" города Москвы ответчику поступил ответ с информацией о том, что Ш.И.А. справка N * филиалом N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" города Москвы выдавалась с 24.07.2015 года по 1.08.2015 года (л.д. 60), справка N 106 (л.д. 61) филиалом N *ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" города Москвы выдавалась с 06.08.2015 года по 11.08.2015 года, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте и записи в журнале регистрации справок. Указанные справки удостоверяют освобождение от служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности с 24.07.2015 года по 01.08.2015 года и с 6.08.2015 года по 11.08.2015 года. В отношении пациента Ш.И.А. продление лечения с 02.08.2015 года по 05.08.2015 года, с 12.08.2015 года по 21.08.2015 года врачебными комиссиями N 3168 и N 3298 в филиале N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ" не проводились.
В ходе служебной проверки было установлено, что Ш.И.А. было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в отсутствии на службе в периоды со 02 по 05 августа 2015 года и с 12 по 21 августа 2015 года без уважительных причин.
Приказом N * л/с от 12.10.2015 года *** ГУ МВД России по г. Москве за грубое нарушение служебной дисциплины на основании по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт с Ш.И.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел.
С указанным приказом Ш.И.А. ознакомлен 12.10.2015 года.
Основанием издания приказа N * л/с от 12.10.2015 года * ГУ МВД России по г. Москве являлись заключение по результатам служебной проверки и приказ ОМОН ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2015 года N * л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на Ш.И.А.".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 65, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ш.И.А., поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика имелись; порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством регламентирующим увольнение из органов МВД РФ, ответчиком был соблюден, в связи с чем приказ N * л/с от 12.10.2015 г. об увольнении издан законно.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)