Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за совершение виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" об оспаривании приказов об увольнении и привлечении к материальной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" об оспаривании приказов об увольнении и привлечении к материальной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности техника склада технической службы с 20 марта 2014 г. по 14 ноября 2014 г. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, приказом N 130-п от 14.11.2014 г. он привлечен к материальной ответственности со взысканием материального ущерба в размере среднего месячного заработка. Приказом N 91лс от 14.11.2014 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку при проведении инвентаризации не участвовал, договор о материальной ответственности не подписывал, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать приказ ФГУП "ГУО МИД России" N 130-п от 14 ноября 2014 года незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также признать увольнение приказом N 91лс от 14 ноября 2014 года незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И. и его представителей, представителей ответчика П., Б.Е., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что К.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 37 от 16 июля 2006 года, занимал должность контролера технического состояния автотранспортных средств, приказом N 49лс от 17 марта 2014 г. переведен техником склада технической службы филиала Автопредприятие "ФГУП "ГУО МИД России", с заключением дополнительного соглашения N 14 от 17.03.2014 г.
С должностной инструкцией техника склада технической службы филиала "Автопредприятие" ФГУП "ГУО МИД России" истец ознакомлен 17 марта 2014 года, что подтверждается личным факсимиле истца, которое он использовал в период работы у ответчика, доказательств использования факсимиле К.И. иными лицами, а также выбытия его из владения истца, суду представлено не было.
Согласно п. 1.7. Должностной инструкции, техник склада должен знать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету.
Техник склада осуществляет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (п. 2.1.); обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (п. 2.3.); занимается ведением учета складских фактур и других документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей на складе (п. 2.6.); составляет установленную отчетность (п. 2.7.); осуществляет ведение учета складских операций, установленной отчетности (п. 2.10.).
В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции техник склада несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, в пределах, предусмотренных действующим законодательством.
Истец К.И. работая в должности техника склада, в рабочие дни с 7.30 до 9.00 и с 18.00 до 19.30, а также в выходные дни, самостоятельно осуществлял выдачу товарно-материальных ценностей и обеспечивал их сохранность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года истец выполнял работу, непосредственно связанную с хранением, учетом и выдачей товарно-материальных ценностей, что подтверждается его подписью на расходных товарных накладных.
Приказом Генерального директора ФГУП "ГУО МИД России" N 120 от 15 сентября 2014 года назначено проведение инвентаризации склада технической службы филиала "Автопредприятие" ФГУП "ГУО МИД России" в период с 15 по 25 сентября 2014 года.
07 октября 2014 года инвентаризация склада технической службы филиала "Автопредприятие" ФГУП "ГУО МИД России" была окончена (приказ Генерального директора ФГУП "ГУО МИД России" N 134 от 07 октября 2014 года.
По итогам инвентаризации инвентаризационной комиссией составлен Акт от 07.10.2014 г. о проведении инвентаризации с приложением Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии на складе по состоянию на 06.10.2014 г., в ходе инвентаризации инвентаризационная комиссия произвела описание и подсчет материальных ценностей, фактически находящихся на складе Филиала.
Согласно Акта, инвентаризационной комиссией выявлены значительные расхождения между данными складского учета и фактическим наличием материальных ценностей на складе, обнаружена недостача тех материальных ценностей, которые были внесены в базу складского учета.
Вследствие того, что номенклатура запчастей, введенных работниками склада в базу складского учета, не соответствовала или частично не соответствовала фактически находящимся на складе запасным частям по наименованиям, то для определения размера недостачи Инвентаризационной комиссии потребовалось дополнительное время.
Приказом Генерального директора ФГУП "ГУО МИД России" N 139 от 16 октября 2014 года, создана Комиссия для проведения служебного расследования по фактам недостачи товарно-материальных ценностей (далее - Комиссия).
Приказом Генерального директора ФГУП "ГУО МИД России" N 145 от 28 октября 2014 года, в связи с окончанием проведения инвентаризации запасных частей и прочих материальных ценностей, находящихся на складах филиала "Автопредприятие" ФГУП "ГУО МИД России", и выявленными фактами недостачи у сотрудников склада, в том числе у истца 28.10.2014 г. были истребованы объяснительные о причинах и обстоятельствах выявленной недостачи.
Согласно Акта от 28.10.2014 г. в результате инвентаризации выявлены значительные расхождения по данным складского учета и фактическим наличием материальных ценностей в части количества и номенклатуры запасных частей. Всего по данным учета 16988,70 единиц, фактическое наличие 6141,50 единиц, недостача 10847,20 единиц.
По результатам инвентаризации, составлен Акт от 05.11.2014 г. обнаружения и оприходования товарно-материальных ценностей, согласно которому всего товарно-материальных ценностей, обнаруженных в подразделениях и оприходованных на склад, а также идентифицированных на складе, выявлено 42 позиции, которые учтены при окончательном определении стоимости недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость недостающих товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составила *** руб., обстоятельства проведения инвентаризации и служебного расследования подтверждены в суде допрошенными свидетелями **********, правовую оценку которым суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом установлено, что на момент проверки, ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения и выдачу товарно-материальных ценностей являлись начальник Технической службы В., заведующий складом Б.М., техник Т., техник склада К.И., с 24 октября 2014 г. находящийся на больничном.
Приказом ФГУП "ГУО МИД России" N 130-п от 14 ноября 2014 года, К.И. привлечен к материальной ответственности в виде взыскания с него суммы причиненного ущерба, установленного по результатам инвентаризации, в размере среднего месячного заработка.
Разрешая требования в части признания данного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 233, 238, 241 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку истец не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном ответчику материальном ущербе, им не были обеспечены условия выполнения должностных обязанностей, повлекшие утрату товарно-материальных ценностей, в связи с чем работодатель правомерно возложил на К.И. обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере среднего заработка, приказ N 130-п от 14.11.2014 г. отмене не подлежал, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца представлено суду не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что вина его в причинении ущерба работодателю не доказана, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приказом N 91л/с от 14.11.2014 года К.И. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом был ознакомлен. Основание: акт от 07.10.2014 г. о проведении инвентаризации, акт о недостаче от 28.10.2014 г., акт от 05.11.2014 г. обнаружения и оприходования товарных ценностей; акт служебного расследования от 12.11.2014 г.; объяснительная К.И. от 12.11.2014 г.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Принимая решение об отказе К.И. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения истца и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Утверждение истца в суде о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечен к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении его с приказом об инвентаризации и нарушении порядка проведения инвентаризации, с учетом того, что результаты инвентаризации в суде не оспаривались истцом, а кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., которым в удовлетворении требований ФГУП "ГУО МИД России" к К.И. о взыскании ущерба отказано, также не влечет отмену решения, поскольку судом были установлены виновные действия истца непосредственно осуществлявшим работу с товарно-материальными ценностями, позволяющие сделать вывод работодателю о расторжении с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34571/2016
Требование: Об оспаривании приказов об увольнении и привлечении к материальной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за совершение виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34571
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" об оспаривании приказов об увольнении и привлечении к материальной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" об оспаривании приказов об увольнении и привлечении к материальной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности техника склада технической службы с 20 марта 2014 г. по 14 ноября 2014 г. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, приказом N 130-п от 14.11.2014 г. он привлечен к материальной ответственности со взысканием материального ущерба в размере среднего месячного заработка. Приказом N 91лс от 14.11.2014 г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку при проведении инвентаризации не участвовал, договор о материальной ответственности не подписывал, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать приказ ФГУП "ГУО МИД России" N 130-п от 14 ноября 2014 года незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также признать увольнение приказом N 91лс от 14 ноября 2014 года незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И. и его представителей, представителей ответчика П., Б.Е., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что К.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 37 от 16 июля 2006 года, занимал должность контролера технического состояния автотранспортных средств, приказом N 49лс от 17 марта 2014 г. переведен техником склада технической службы филиала Автопредприятие "ФГУП "ГУО МИД России", с заключением дополнительного соглашения N 14 от 17.03.2014 г.
С должностной инструкцией техника склада технической службы филиала "Автопредприятие" ФГУП "ГУО МИД России" истец ознакомлен 17 марта 2014 года, что подтверждается личным факсимиле истца, которое он использовал в период работы у ответчика, доказательств использования факсимиле К.И. иными лицами, а также выбытия его из владения истца, суду представлено не было.
Согласно п. 1.7. Должностной инструкции, техник склада должен знать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету.
Техник склада осуществляет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (п. 2.1.); обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (п. 2.3.); занимается ведением учета складских фактур и других документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей на складе (п. 2.6.); составляет установленную отчетность (п. 2.7.); осуществляет ведение учета складских операций, установленной отчетности (п. 2.10.).
В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции техник склада несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, в пределах, предусмотренных действующим законодательством.
Истец К.И. работая в должности техника склада, в рабочие дни с 7.30 до 9.00 и с 18.00 до 19.30, а также в выходные дни, самостоятельно осуществлял выдачу товарно-материальных ценностей и обеспечивал их сохранность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года истец выполнял работу, непосредственно связанную с хранением, учетом и выдачей товарно-материальных ценностей, что подтверждается его подписью на расходных товарных накладных.
Приказом Генерального директора ФГУП "ГУО МИД России" N 120 от 15 сентября 2014 года назначено проведение инвентаризации склада технической службы филиала "Автопредприятие" ФГУП "ГУО МИД России" в период с 15 по 25 сентября 2014 года.
07 октября 2014 года инвентаризация склада технической службы филиала "Автопредприятие" ФГУП "ГУО МИД России" была окончена (приказ Генерального директора ФГУП "ГУО МИД России" N 134 от 07 октября 2014 года.
По итогам инвентаризации инвентаризационной комиссией составлен Акт от 07.10.2014 г. о проведении инвентаризации с приложением Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии на складе по состоянию на 06.10.2014 г., в ходе инвентаризации инвентаризационная комиссия произвела описание и подсчет материальных ценностей, фактически находящихся на складе Филиала.
Согласно Акта, инвентаризационной комиссией выявлены значительные расхождения между данными складского учета и фактическим наличием материальных ценностей на складе, обнаружена недостача тех материальных ценностей, которые были внесены в базу складского учета.
Вследствие того, что номенклатура запчастей, введенных работниками склада в базу складского учета, не соответствовала или частично не соответствовала фактически находящимся на складе запасным частям по наименованиям, то для определения размера недостачи Инвентаризационной комиссии потребовалось дополнительное время.
Приказом Генерального директора ФГУП "ГУО МИД России" N 139 от 16 октября 2014 года, создана Комиссия для проведения служебного расследования по фактам недостачи товарно-материальных ценностей (далее - Комиссия).
Приказом Генерального директора ФГУП "ГУО МИД России" N 145 от 28 октября 2014 года, в связи с окончанием проведения инвентаризации запасных частей и прочих материальных ценностей, находящихся на складах филиала "Автопредприятие" ФГУП "ГУО МИД России", и выявленными фактами недостачи у сотрудников склада, в том числе у истца 28.10.2014 г. были истребованы объяснительные о причинах и обстоятельствах выявленной недостачи.
Согласно Акта от 28.10.2014 г. в результате инвентаризации выявлены значительные расхождения по данным складского учета и фактическим наличием материальных ценностей в части количества и номенклатуры запасных частей. Всего по данным учета 16988,70 единиц, фактическое наличие 6141,50 единиц, недостача 10847,20 единиц.
По результатам инвентаризации, составлен Акт от 05.11.2014 г. обнаружения и оприходования товарно-материальных ценностей, согласно которому всего товарно-материальных ценностей, обнаруженных в подразделениях и оприходованных на склад, а также идентифицированных на складе, выявлено 42 позиции, которые учтены при окончательном определении стоимости недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость недостающих товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составила *** руб., обстоятельства проведения инвентаризации и служебного расследования подтверждены в суде допрошенными свидетелями **********, правовую оценку которым суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом установлено, что на момент проверки, ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения и выдачу товарно-материальных ценностей являлись начальник Технической службы В., заведующий складом Б.М., техник Т., техник склада К.И., с 24 октября 2014 г. находящийся на больничном.
Приказом ФГУП "ГУО МИД России" N 130-п от 14 ноября 2014 года, К.И. привлечен к материальной ответственности в виде взыскания с него суммы причиненного ущерба, установленного по результатам инвентаризации, в размере среднего месячного заработка.
Разрешая требования в части признания данного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 233, 238, 241 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку истец не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном ответчику материальном ущербе, им не были обеспечены условия выполнения должностных обязанностей, повлекшие утрату товарно-материальных ценностей, в связи с чем работодатель правомерно возложил на К.И. обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере среднего заработка, приказ N 130-п от 14.11.2014 г. отмене не подлежал, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца представлено суду не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что вина его в причинении ущерба работодателю не доказана, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приказом N 91л/с от 14.11.2014 года К.И. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом был ознакомлен. Основание: акт от 07.10.2014 г. о проведении инвентаризации, акт о недостаче от 28.10.2014 г., акт от 05.11.2014 г. обнаружения и оприходования товарных ценностей; акт служебного расследования от 12.11.2014 г.; объяснительная К.И. от 12.11.2014 г.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Принимая решение об отказе К.И. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения истца и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.
Утверждение истца в суде о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечен к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении его с приказом об инвентаризации и нарушении порядка проведения инвентаризации, с учетом того, что результаты инвентаризации в суде не оспаривались истцом, а кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., которым в удовлетворении требований ФГУП "ГУО МИД России" к К.И. о взыскании ущерба отказано, также не влечет отмену решения, поскольку судом были установлены виновные действия истца непосредственно осуществлявшим работу с товарно-материальными ценностями, позволяющие сделать вывод работодателю о расторжении с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)