Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами были заключены трудовой договор и ученический договор. Ответчику в период обучения выплачивалась стипендия, был выдан диплом, однако спустя шесть месяцев ответчик уволился по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения "ЭНВИ" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску НОЧУ "ЭНВИ" к Т. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
Негосударственное образовательное частное учреждение "ЭНВИ" (далее НОЧУ "ЭНВИ") обратилось в суд с иском к Т., которым просило взыскать затраты, связанные с обучением работника в размере 161111 руб. 11 коп., стипендию в размере 17820 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом с одной стороны и Т. с другой стороны были заключен 16.02.2015 года трудовой договор N ЭНВ0000001/2015 и ученический договор N ЭНВ0000001. В соответствии с п. 1.1 ученического договора работодатель (истец) проводит обучение ответчика по базовому курсу, объемное наращивание, наращивание нижних ресниц, а также проводит курсы по повышению квалификации по объемному наращиванию ресниц и биозавивке натуральных ресниц, со сроком обучения 40 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно п. 2.1.4 Ученического договора, стоимость затрат на обучение Ответчика составила 200000 руб., Ответчику в период обучения выплачивалась стипендия в размере 17820 руб. 84 коп. был выдан диплом преподавателя N 08-Л. В соответствии с п. п. 1.1 и 2.2.4 ученического договора, после прохождения курса обучения Ответчик обязался отработать у истца не менее 3 (трех) лет, однако, спустя шесть месяцев, Ответчик уволилась по собственному желания 22.09.2015 г. трудовой договор был расторгнут.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал требования. Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.05.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено, что 16.02.2015 г. между НОЧУ "ЭНВИ" с одной стороны и Т. с другой стороны был заключен трудовой договор N ЭНВ0000001/2015.
По условиям п. п. 1.2., 4.1., 4.2. трудового договора работник принимается на работу к работодателю на должность Инструктор-преподаватель, в Учебный отдел, расположенный по адресу: <...>. Работнику выплачивается заработная плата в размере 10 000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: в качестве аванса 25 числа каждого месяца и 10 числа итоговой заработной платы, путем перечисления денежных средств на дебетовую карту банка ВТБ 24 (ЗАО).
В тот же день, стороны заключили ученический договор N ЭНВ0000001, по условиям которого работодатель проводит обучение работника в собственном учебном центре по курсу наращивания ресниц. Работодатель на время обучения прикрепляет к работнику наставника (преподавателя-инструктора). При этом работник обязан отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет, в случае увольнения ранее указанного срока обязан возместить работодателю средства, потраченные на обучение (включая стипендию). П. 2.2.4.
Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании расходов связанных с обучением работника, суд пришел к выводу о том, что не включение в условия ученического договора конкретной квалификации, которая будет присвоена работнику по окончании обучения, освобождает ответчика от обязанности отработать оговоренный сторонами период.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В данном случае, коллегия считает, что подача ответчиком заявления об увольнении с должности, в которой обязался отработать в соответствии с условиями ученического договора определенное время, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять условия договора. При этом уважительных причин для отказа их исполнять судебной коллегией не усматривается.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований во взыскании с ответчика расходов на обучение с принятием нового решения в данной части.
Удовлетворяя иск частично, судебная коллегия исходит из расчета истца, согласно которому стоимость обучения ответчика составила 16111 руб., 11 коп., оснований не доверять расчету работодателя не имеется. Поскольку ответчик наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, расчет взыскиваемой суммы денежных средств не оспорил.
В то же время судебная коллегия принимая во внимание, что в настоящий момент ответчик не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить сумму подлежащую ко взысканию до 80555 руб. 55 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал истцу во взыскании стипендии, приведены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться у коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года в части отказа НОЧУ "ЭНВИ" во взыскании с Т. расходов на обучение отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Т. в пользу НОЧУ "ЭНВИ" расходы на обучение в размере 80555 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 65 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу НОЧУ "ЭНВИ" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19505/2016
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами были заключены трудовой договор и ученический договор. Ответчику в период обучения выплачивалась стипендия, был выдан диплом, однако спустя шесть месяцев ответчик уволился по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19505/2016
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения "ЭНВИ" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску НОЧУ "ЭНВИ" к Т. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
Негосударственное образовательное частное учреждение "ЭНВИ" (далее НОЧУ "ЭНВИ") обратилось в суд с иском к Т., которым просило взыскать затраты, связанные с обучением работника в размере 161111 руб. 11 коп., стипендию в размере 17820 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом с одной стороны и Т. с другой стороны были заключен 16.02.2015 года трудовой договор N ЭНВ0000001/2015 и ученический договор N ЭНВ0000001. В соответствии с п. 1.1 ученического договора работодатель (истец) проводит обучение ответчика по базовому курсу, объемное наращивание, наращивание нижних ресниц, а также проводит курсы по повышению квалификации по объемному наращиванию ресниц и биозавивке натуральных ресниц, со сроком обучения 40 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно п. 2.1.4 Ученического договора, стоимость затрат на обучение Ответчика составила 200000 руб., Ответчику в период обучения выплачивалась стипендия в размере 17820 руб. 84 коп. был выдан диплом преподавателя N 08-Л. В соответствии с п. п. 1.1 и 2.2.4 ученического договора, после прохождения курса обучения Ответчик обязался отработать у истца не менее 3 (трех) лет, однако, спустя шесть месяцев, Ответчик уволилась по собственному желания 22.09.2015 г. трудовой договор был расторгнут.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал требования. Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.05.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено, что 16.02.2015 г. между НОЧУ "ЭНВИ" с одной стороны и Т. с другой стороны был заключен трудовой договор N ЭНВ0000001/2015.
По условиям п. п. 1.2., 4.1., 4.2. трудового договора работник принимается на работу к работодателю на должность Инструктор-преподаватель, в Учебный отдел, расположенный по адресу: <...>. Работнику выплачивается заработная плата в размере 10 000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: в качестве аванса 25 числа каждого месяца и 10 числа итоговой заработной платы, путем перечисления денежных средств на дебетовую карту банка ВТБ 24 (ЗАО).
В тот же день, стороны заключили ученический договор N ЭНВ0000001, по условиям которого работодатель проводит обучение работника в собственном учебном центре по курсу наращивания ресниц. Работодатель на время обучения прикрепляет к работнику наставника (преподавателя-инструктора). При этом работник обязан отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет, в случае увольнения ранее указанного срока обязан возместить работодателю средства, потраченные на обучение (включая стипендию). П. 2.2.4.
Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании расходов связанных с обучением работника, суд пришел к выводу о том, что не включение в условия ученического договора конкретной квалификации, которая будет присвоена работнику по окончании обучения, освобождает ответчика от обязанности отработать оговоренный сторонами период.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В данном случае, коллегия считает, что подача ответчиком заявления об увольнении с должности, в которой обязался отработать в соответствии с условиями ученического договора определенное время, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять условия договора. При этом уважительных причин для отказа их исполнять судебной коллегией не усматривается.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований во взыскании с ответчика расходов на обучение с принятием нового решения в данной части.
Удовлетворяя иск частично, судебная коллегия исходит из расчета истца, согласно которому стоимость обучения ответчика составила 16111 руб., 11 коп., оснований не доверять расчету работодателя не имеется. Поскольку ответчик наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, расчет взыскиваемой суммы денежных средств не оспорил.
В то же время судебная коллегия принимая во внимание, что в настоящий момент ответчик не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить сумму подлежащую ко взысканию до 80555 руб. 55 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал истцу во взыскании стипендии, приведены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться у коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года в части отказа НОЧУ "ЭНВИ" во взыскании с Т. расходов на обучение отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Т. в пользу НОЧУ "ЭНВИ" расходы на обучение в размере 80555 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 65 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу НОЧУ "ЭНВИ" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)