Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7418/15 по иску С.О.В. к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
установила:
25 декабря 2015 года постановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С.О.В. к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Данным решением требования С.О.В. были частично удовлетворены.
26 февраля 2016 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо", а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" по доверенности А. поддержала доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо".
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что в судебном заседании 25 декабря 2015 г. принимал участие представитель ответчика и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, сведений об обращении ответчика для ознакомления с материалами дела и получении копии решения в срок до 21 января 2016 г., материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный законом срок.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что копию решения от 25 декабря 2015 г. представитель ответчика получил 21 января 2016 г., 26 января 2016 г. в Пресненский районный суд г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение от 25 декабря 2015 г. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" на решение суда от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-7418/15 по иску С.О.В. к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда возвращена заявителю, поскольку срок на ее подачу пропущен, в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
11 февраля 2016 г. ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2015 г.
Данное заявление было возвращено судьей Пресненского районного суда г. Москвы 12 февраля 2016 г. с указанием на то, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо подать апелляционную жалобу на решение суда.
26 февраля 2016 г. ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2015 г. и апелляционная жалоба на данное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., представитель ответчика указывает, что копия решения суда по делу N 2-7418/2015 г. получена только 21 января 2016 г. и времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда; в материалах дела сведения о дате составления мотивированного решения отсутствуют; в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2015 г. не имеется сведений о разъяснении сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а апелляционная жалоба первоначально поступила в суд 26 января 2016 г., то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы с учетом пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, судебная коллегия полагает, что представителем ответчика срока для подачи апелляционной жалобы не пропущен. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 апреля 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21329/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21329/2016
Ф/судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7418/15 по иску С.О.В. к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
установила:
25 декабря 2015 года постановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С.О.В. к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Данным решением требования С.О.В. были частично удовлетворены.
26 февраля 2016 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо", а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" по доверенности А. поддержала доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо".
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что в судебном заседании 25 декабря 2015 г. принимал участие представитель ответчика и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, сведений об обращении ответчика для ознакомления с материалами дела и получении копии решения в срок до 21 января 2016 г., материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный законом срок.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что копию решения от 25 декабря 2015 г. представитель ответчика получил 21 января 2016 г., 26 января 2016 г. в Пресненский районный суд г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение от 25 декабря 2015 г. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" на решение суда от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-7418/15 по иску С.О.В. к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда возвращена заявителю, поскольку срок на ее подачу пропущен, в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
11 февраля 2016 г. ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2015 г.
Данное заявление было возвращено судьей Пресненского районного суда г. Москвы 12 февраля 2016 г. с указанием на то, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо подать апелляционную жалобу на решение суда.
26 февраля 2016 г. ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2015 г. и апелляционная жалоба на данное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., представитель ответчика указывает, что копия решения суда по делу N 2-7418/2015 г. получена только 21 января 2016 г. и времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда; в материалах дела сведения о дате составления мотивированного решения отсутствуют; в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2015 г. не имеется сведений о разъяснении сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а апелляционная жалоба первоначально поступила в суд 26 января 2016 г., то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы с учетом пятидневного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, судебная коллегия полагает, что представителем ответчика срока для подачи апелляционной жалобы не пропущен. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 апреля 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)