Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемый приказ издан без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бивол Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Государственному казенному учреждению (далее ГКУ) Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.07.2017 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2016 г. она была восстановлена в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы ГБУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства". 15.02.2017 г. ее ознакомили с приказом о переводе на должность начальника отдела государственных закупок. С указанным приказом она не согласна, перевод на другую должность считает незаконным, по следующим основаниям. 12.07.2016 г. она получила от ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" уведомление N об изменении существенных условий трудового договора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на которое 08.09.2016 г. ответила согласием. В установленные даты организационно-штатные мероприятия в организации ответчика проведены не были. Распоряжением Правительства Саратовской области от 26.09.2016 г. N ПР был изменен тип учреждения ответчика с государственного бюджетного (ГБУ) на государственное казенное (ГКУ). 01.11.2016 г. от лица ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" ей было вручено уведомление N, в котором указано на увеличение объема работ и предложена должность начальника в созданном на основании этого распоряжения отдела государственных закупок. При этом к указанному уведомлению не была предоставлена должностная инструкция, в связи с чем, она не имела возможности получить сведения о предлагаемых ей условиях труда. Согласия на предложенную должность она не выразила. Вместе с тем, письмом ответчика от 14.02.2017 г. она была уведомлена о состоявшемся переводе на новую должность с 01.11.2016 г. В основу приказа о переводе на должность начальника государственных закупок было положено уведомление от 12.07.2016 г.
Указывая на то, что приказ от 14.02.2017 г. N о переводе на должность начальника государственных закупок издан без ее согласия, просила признать его незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Я. не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что вынесенное решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны продолжать работать в новых условиях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2016 г. Я. восстановлена в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы ГБУ "Дирекция транспорта и дорожного движения".
Приказом N от 11.02.2016 г. признан недействительным приказ об увольнении Я. от 03.12.2015 г. N, Я. восстановлена на работе в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы, допущена к исполнению своих должностных обязанностей в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы.
Приказом N от 01.07.2016 г. в штатное расписание была введена должность начальника отдела контрактного управления и правовой работы с должностным окладом 15921 руб., замещаемая Я.
При этом, судом первой инстанции установлено, что указанная должность была выведена за пределами штата, во исполнение решения суда.
12.07.2016 г. Я. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" предложено занять должность начальника отдела государственных закупок.
08.09.2016 г. Я. во исполнение уведомления от 12.07.2016 г. дано согласие на замещение должности начальника отдела государственных закупок.
При этом судом первой инстанции установлено, что указанный отдел должен был возникнуть путем разделения отдела контрактного управления и правовой работы на два самостоятельных отдела.
26.09.2016 г. правительством Саратовской области принято распоряжении N о создании государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения. Целью деятельности государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка.
Приказом ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" N от 27.10.2016 г. была утверждена структура и штатное расписание учреждения, отделу кадров поручено вручить уведомления работникам учреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и начальнику отдела контрактного управления и государственных закупок.
03.10.2016 г. Я. уведомлена об изменении типа учреждения.
В соответствии со штатным расписанием от 01.11.2016 г. в управление правового обеспечения и государственных закупок вошли отдел государственных закупок и отдел правового обеспечения.
Уведомлением от 01.11.2016 г. N Я. предложено занять должность начальника отдела государственных закупок. При этом, истец не выразил своего какого-либо отношения к предлагаемой должности.
Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что должность начальника отдела контрактного управления и правовой работы была исключена из штатного расписания, в связи с проведением ответчиком организационно-штатных мероприятий с 01.11.2016 г.
14.02.2017 г. ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" издан приказ N о переводе Я. на должность начальника отдела государственных закупок. От подписи дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.01.2010 г. N Я. отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, изучив представленные отчеты о проведенной работе Я., служебные записки и приказы в ответ на них, заявки, табеля рабочего времени, расчетные листки, пришел к выводу о том, что Я. приступила к обязанностям начальника отдела государственных закупок и выполняла трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью.
При этом судом первой инстанции указано, что согласно положению об отделе контрактного управления и правовой работы одной из задач и функции отдела является обеспечении деятельности ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в сфере размещения заказа на товары, работы и услуги в качестве заказчика, участника закупки в порядке и объеме, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Аналогичной функцией стал обладать и вновь созданный отдел государственных закупок. При этом, начальнику отдела даны полномочия по определению должностных обязанностей и персональной ответственности работников отдела. При переводе Я. с должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы на должность начальника отдела государственных закупок, ее трудовая функция части правового сопровождения проводимых государственных закупок не изменилась. Таким образом, трудовые функции, установленные в ее трудовом договоре, дополнительных соглашениях и являются ее трудовыми обязанностями.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.07.2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8015/2017
Требование: О признании незаконным приказа о переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемый приказ издан без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-8015
Судья: Бивол Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Государственному казенному учреждению (далее ГКУ) Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.07.2017 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2016 г. она была восстановлена в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы ГБУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства". 15.02.2017 г. ее ознакомили с приказом о переводе на должность начальника отдела государственных закупок. С указанным приказом она не согласна, перевод на другую должность считает незаконным, по следующим основаниям. 12.07.2016 г. она получила от ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" уведомление N об изменении существенных условий трудового договора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на которое 08.09.2016 г. ответила согласием. В установленные даты организационно-штатные мероприятия в организации ответчика проведены не были. Распоряжением Правительства Саратовской области от 26.09.2016 г. N ПР был изменен тип учреждения ответчика с государственного бюджетного (ГБУ) на государственное казенное (ГКУ). 01.11.2016 г. от лица ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" ей было вручено уведомление N, в котором указано на увеличение объема работ и предложена должность начальника в созданном на основании этого распоряжения отдела государственных закупок. При этом к указанному уведомлению не была предоставлена должностная инструкция, в связи с чем, она не имела возможности получить сведения о предлагаемых ей условиях труда. Согласия на предложенную должность она не выразила. Вместе с тем, письмом ответчика от 14.02.2017 г. она была уведомлена о состоявшемся переводе на новую должность с 01.11.2016 г. В основу приказа о переводе на должность начальника государственных закупок было положено уведомление от 12.07.2016 г.
Указывая на то, что приказ от 14.02.2017 г. N о переводе на должность начальника государственных закупок издан без ее согласия, просила признать его незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Я. не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что вынесенное решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны продолжать работать в новых условиях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2016 г. Я. восстановлена в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы ГБУ "Дирекция транспорта и дорожного движения".
Приказом N от 11.02.2016 г. признан недействительным приказ об увольнении Я. от 03.12.2015 г. N, Я. восстановлена на работе в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы, допущена к исполнению своих должностных обязанностей в должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы.
Приказом N от 01.07.2016 г. в штатное расписание была введена должность начальника отдела контрактного управления и правовой работы с должностным окладом 15921 руб., замещаемая Я.
При этом, судом первой инстанции установлено, что указанная должность была выведена за пределами штата, во исполнение решения суда.
12.07.2016 г. Я. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" предложено занять должность начальника отдела государственных закупок.
08.09.2016 г. Я. во исполнение уведомления от 12.07.2016 г. дано согласие на замещение должности начальника отдела государственных закупок.
При этом судом первой инстанции установлено, что указанный отдел должен был возникнуть путем разделения отдела контрактного управления и правовой работы на два самостоятельных отдела.
26.09.2016 г. правительством Саратовской области принято распоряжении N о создании государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения. Целью деятельности государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка.
Приказом ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" N от 27.10.2016 г. была утверждена структура и штатное расписание учреждения, отделу кадров поручено вручить уведомления работникам учреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и начальнику отдела контрактного управления и государственных закупок.
03.10.2016 г. Я. уведомлена об изменении типа учреждения.
В соответствии со штатным расписанием от 01.11.2016 г. в управление правового обеспечения и государственных закупок вошли отдел государственных закупок и отдел правового обеспечения.
Уведомлением от 01.11.2016 г. N Я. предложено занять должность начальника отдела государственных закупок. При этом, истец не выразил своего какого-либо отношения к предлагаемой должности.
Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что должность начальника отдела контрактного управления и правовой работы была исключена из штатного расписания, в связи с проведением ответчиком организационно-штатных мероприятий с 01.11.2016 г.
14.02.2017 г. ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" издан приказ N о переводе Я. на должность начальника отдела государственных закупок. От подписи дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.01.2010 г. N Я. отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, изучив представленные отчеты о проведенной работе Я., служебные записки и приказы в ответ на них, заявки, табеля рабочего времени, расчетные листки, пришел к выводу о том, что Я. приступила к обязанностям начальника отдела государственных закупок и выполняла трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью.
При этом судом первой инстанции указано, что согласно положению об отделе контрактного управления и правовой работы одной из задач и функции отдела является обеспечении деятельности ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в сфере размещения заказа на товары, работы и услуги в качестве заказчика, участника закупки в порядке и объеме, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Аналогичной функцией стал обладать и вновь созданный отдел государственных закупок. При этом, начальнику отдела даны полномочия по определению должностных обязанностей и персональной ответственности работников отдела. При переводе Я. с должности начальника отдела контрактного управления и правовой работы на должность начальника отдела государственных закупок, ее трудовая функция части правового сопровождения проводимых государственных закупок не изменилась. Таким образом, трудовые функции, установленные в ее трудовом договоре, дополнительных соглашениях и являются ее трудовыми обязанностями.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.07.2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)