Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П.П. по доверенности С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 апреля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску П.П. к АО "Концерн Росэнергоатом" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
П.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "Концерн Росэнергоатом", в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заключении служебной проверки от 05 февраля 2016 г., проведенной на основании приказа от 21 января 2016 г. N ***-П; обязать ответчика заключение служебной проверки отозвать; признать сведения о факте, изложенном в ответе А*** С.П. от 31 марта 2016 г. N исх. *** на заявление истца от 29 марта 2016 г. N исх. ***, о назначении на должность директора Департамента управления ИТ-проектами и интеграцией, - порочащими честь, достоинство истца, его деловую репутацию и не соответствующими действительности; обязать ответчика отозвать письмо А*** С.П. от 31 марта 2016 г. N исх. ***; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. постановлено: в удовлетворении иска П.П. к АО "Концерн Росэнергоатом" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем П.П. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.П. в соответствии с трудовым договором N *** от 28 августа 2014 г. являлся Директором Департамента информационных технологий (далее - ДИТ) АО "Концерн Росэнергоатом".
В соответствии с заключением служебной проверки от 05 февраля 2016 г., утвержденным генеральным директором АО "Концерн Росэнергоатом" 15 февраля 2016 г., комиссия по результатам проведения проверки пришла к следующим выводам:
- "- факты, изложенные в письме Госкорпорации "Росатом" от 29 декабря 2015 г. за N ***, нашли свое подтверждение и стали возможны вследствие низкого уровня организации работы ДИТ, отсутствия должного уровня коммуникаций с подчиненными должностными лицами, сервисной информационных технологий (далее - ИТ) организацией АО "***", непосредственным руководителем и функциональными руководителями ***;
- - в действиях директора ИТ П.П. усматриваются признаки ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией от 29 декабря 2012 г. ***;
- - указанное ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей выразилось в умышленном затягивании и систематическом препятствовании исполнению контрольных поручений, предусмотренных приказом *** от 16 февраля 2015 г. N ***, протоколом совещания у Генерального директора Концерна от 17 декабря 2015 г. N ***, приказами Концерна от 26 февраля 2013 г. N *** и от 19 декабря 2014 г. N ***.
С целью недопущения подобных нарушений комиссией предложено в том числе пересмотреть функциональное распределение обязанностей между директором ИТ и его заместителями, изменить организационную структуру департамента с целью оптимального распределения рабочих процессов и возможности осуществления эффективного контроля за их реализацией; объявить директору ИТ П.В. выговор за не исполнение контрольных поручений генерального директора Концерна, низкий уровень организации работы департамента и недостаточный уровень коммуникаций в рамках исполнения должностных обязанностей...".
Указанное заключение подписано членами комиссии в составе шести человек: А*** С.П., В*** Н.В., Г*** И.И., Ж*** К.А., З*** О.В., К*** А.Б.
С данным заключением истец ознакомлен 08 февраля 2016 г.
АО "Концерн Росэнергоатом" в период 2016 г. проводились мероприятия по сокращению численности штата работников ДИТ, должность директора которого занимал истец.
Приказом N ***-П о внесении изменений в организационную структуру АО "Концерн Росэнергоатом" в целях реализации мероприятий по интеграции дивизиональной ИТ-системы в единое информационное пространство отрасли и оптимизации организационной структуры Концерна, Департамент информационных технологий - исключен, введен Департамент управления ИТ-проектами и интеграции в подчинении заместителя Генерального директора - директора по экономике и финансам.
12 февраля 2016 г. истцу вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Приказом от 28 марта 2016 г. N 9/367-П утверждена и введена в действие организационная структура Департамента управления ИТ-проектами и интеграции, утверждено штатное расписание центрального аппарата концерна в части штатного расписания Департамента управления ИТ-проектами и интеграций. Во вновь созданном Департаменте управления ИТ-проектами и интеграций имеется должность директора, на которую претендовал истец, направляя об этом заявления.
31 марта 2016 г. в системе электронного документооборота А*** С.П. направил истцу ответ за N ***, в котором указал о том, что кандидатура истца "не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности директора Департамента управления ИТ-проектами и интеграцией".
Приказом от 08 апреля 2016 г. N *** трудовой договор с истцом П.П. расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.П. к АО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации за не использованный отпуск, взыскании годовой премии по ключевым показателям эффективности, компенсации морального вреда, признании выводов комиссии по результатам проведения служебной проверки не соответствующими действительности, признании заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки незаконным и отмене приказа N 9/160-П о внесении изменений в организационную структуру АО "Концерн Росэнергоатом". На дату рассмотрения настоящего иска решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. не вступило в законную силу, обжаловано стороной истца.
Обратившись в суд с иском, истец полагал, что сведения, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, равно как и сведения, изложенные в ответе А*** С.П. от 31 марта 2016 г. N исх. *** на заявление истца от 29 марта 2016 г. N исх. ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.П., суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ П.П. не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место распространение сведений об истце, изложенных в заключении проведенной в отношении него служебной проверки, а также в выданном ему ответе А*** С.П. от 31 марта 2016 г., равно как и о том, что такие сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца по существу направлены на оспаривание его увольнения, выражают несогласие с действиями ответчика по принятию такого решения, равно как и несогласие с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявленных им к защите трудовых прав.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя П.П. по доверенности С. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока изготовления протоколов судебного заседания, не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы фактически излагают обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на неверное применение судами норм права основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.П. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску П.П. к АО "Концерн Росэнергоатом" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-5600/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/9-5600/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П.П. по доверенности С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 апреля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску П.П. к АО "Концерн Росэнергоатом" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
П.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "Концерн Росэнергоатом", в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заключении служебной проверки от 05 февраля 2016 г., проведенной на основании приказа от 21 января 2016 г. N ***-П; обязать ответчика заключение служебной проверки отозвать; признать сведения о факте, изложенном в ответе А*** С.П. от 31 марта 2016 г. N исх. *** на заявление истца от 29 марта 2016 г. N исх. ***, о назначении на должность директора Департамента управления ИТ-проектами и интеграцией, - порочащими честь, достоинство истца, его деловую репутацию и не соответствующими действительности; обязать ответчика отозвать письмо А*** С.П. от 31 марта 2016 г. N исх. ***; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. постановлено: в удовлетворении иска П.П. к АО "Концерн Росэнергоатом" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем П.П. по доверенности С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.П. в соответствии с трудовым договором N *** от 28 августа 2014 г. являлся Директором Департамента информационных технологий (далее - ДИТ) АО "Концерн Росэнергоатом".
В соответствии с заключением служебной проверки от 05 февраля 2016 г., утвержденным генеральным директором АО "Концерн Росэнергоатом" 15 февраля 2016 г., комиссия по результатам проведения проверки пришла к следующим выводам:
- "- факты, изложенные в письме Госкорпорации "Росатом" от 29 декабря 2015 г. за N ***, нашли свое подтверждение и стали возможны вследствие низкого уровня организации работы ДИТ, отсутствия должного уровня коммуникаций с подчиненными должностными лицами, сервисной информационных технологий (далее - ИТ) организацией АО "***", непосредственным руководителем и функциональными руководителями ***;
- - в действиях директора ИТ П.П. усматриваются признаки ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией от 29 декабря 2012 г. ***;
- - указанное ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей выразилось в умышленном затягивании и систематическом препятствовании исполнению контрольных поручений, предусмотренных приказом *** от 16 февраля 2015 г. N ***, протоколом совещания у Генерального директора Концерна от 17 декабря 2015 г. N ***, приказами Концерна от 26 февраля 2013 г. N *** и от 19 декабря 2014 г. N ***.
С целью недопущения подобных нарушений комиссией предложено в том числе пересмотреть функциональное распределение обязанностей между директором ИТ и его заместителями, изменить организационную структуру департамента с целью оптимального распределения рабочих процессов и возможности осуществления эффективного контроля за их реализацией; объявить директору ИТ П.В. выговор за не исполнение контрольных поручений генерального директора Концерна, низкий уровень организации работы департамента и недостаточный уровень коммуникаций в рамках исполнения должностных обязанностей...".
Указанное заключение подписано членами комиссии в составе шести человек: А*** С.П., В*** Н.В., Г*** И.И., Ж*** К.А., З*** О.В., К*** А.Б.
С данным заключением истец ознакомлен 08 февраля 2016 г.
АО "Концерн Росэнергоатом" в период 2016 г. проводились мероприятия по сокращению численности штата работников ДИТ, должность директора которого занимал истец.
Приказом N ***-П о внесении изменений в организационную структуру АО "Концерн Росэнергоатом" в целях реализации мероприятий по интеграции дивизиональной ИТ-системы в единое информационное пространство отрасли и оптимизации организационной структуры Концерна, Департамент информационных технологий - исключен, введен Департамент управления ИТ-проектами и интеграции в подчинении заместителя Генерального директора - директора по экономике и финансам.
12 февраля 2016 г. истцу вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Приказом от 28 марта 2016 г. N 9/367-П утверждена и введена в действие организационная структура Департамента управления ИТ-проектами и интеграции, утверждено штатное расписание центрального аппарата концерна в части штатного расписания Департамента управления ИТ-проектами и интеграций. Во вновь созданном Департаменте управления ИТ-проектами и интеграций имеется должность директора, на которую претендовал истец, направляя об этом заявления.
31 марта 2016 г. в системе электронного документооборота А*** С.П. направил истцу ответ за N ***, в котором указал о том, что кандидатура истца "не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности директора Департамента управления ИТ-проектами и интеграцией".
Приказом от 08 апреля 2016 г. N *** трудовой договор с истцом П.П. расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.П. к АО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении, взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации за не использованный отпуск, взыскании годовой премии по ключевым показателям эффективности, компенсации морального вреда, признании выводов комиссии по результатам проведения служебной проверки не соответствующими действительности, признании заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки незаконным и отмене приказа N 9/160-П о внесении изменений в организационную структуру АО "Концерн Росэнергоатом". На дату рассмотрения настоящего иска решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. не вступило в законную силу, обжаловано стороной истца.
Обратившись в суд с иском, истец полагал, что сведения, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, равно как и сведения, изложенные в ответе А*** С.П. от 31 марта 2016 г. N исх. *** на заявление истца от 29 марта 2016 г. N исх. ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.П., суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ П.П. не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место распространение сведений об истце, изложенных в заключении проведенной в отношении него служебной проверки, а также в выданном ему ответе А*** С.П. от 31 марта 2016 г., равно как и о том, что такие сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца по существу направлены на оспаривание его увольнения, выражают несогласие с действиями ответчика по принятию такого решения, равно как и несогласие с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявленных им к защите трудовых прав.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя П.П. по доверенности С. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока изготовления протоколов судебного заседания, не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы фактически излагают обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на неверное применение судами норм права основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.П. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску П.П. к АО "Концерн Росэнергоатом" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)