Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором работал у ответчика, за спорный период работы ему была начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года, которым
по делу по иску заместителя прокурора г. Якутска в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" о взыскании заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" в пользу А. заработную плату в размере 130 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" в пользу бюджета Городского округа "город Якутск" госпошлину в размере 3 810 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения прокурора Никонова В.В., представителей ответчика О., М., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора города Якутска в интересах А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (далее - ООО "ЧОП "Сокол") с иском о взыскании заработной платы, указывая, что А. в соответствии с трудовым договором N... от 01.12.2015 работал в ООО "ЧОП "Сокол" с 01.12.2015 по 31.03.2016 в должности ********. Согласно представленным ООО "ЧОП "Сокол" сведениям за период работы А. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что несмотря на признание иска представителем ответчика в судебном заседании судом были неправильно установлены существенные обстоятельства дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, А. с 01.12.2015 по 31.03.2016 работал в ООО "ЧОП "Сокол" в должности ********, с ним заключен трудовой договор на зимний период 2015 - 2016 г.г. для ******** от 01.12.2015.
Судом установлено, что истцу была начислена, но не выплачена в размере 150 000 руб. с учетом НДФЛ, в связи с чем заместитель прокурора города Якутска в интересах А. обратился в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате, суд исходил из обстоятельств дела, наличия трудовых отношений между сторонами, а также учитывая, что того, что представитель ответчика О. согласилась с размером задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абзацу 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 истец А. работал в ООО "ЧОП "Сокол" в должности ******** на основании трудового договора ******** от 01.12.2015.
Между тем доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличие между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Доводы жалобы представителя О. о том, что А. работал ******** в ООО "********", а не у ответчика, несостоятельны и опровергаются трудовым договором, заключенным А. и ООО "ЧОП "Сокол".
При этом решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.07.2017 об отказе в удовлетворении иска ООО "ЧОП "Сокол" к ООО "********" о взыскании задолженности по договору оказания услуг ********, на которое ответчик ссылается как на обоснование своих доводов, не опровергается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3140/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором работал у ответчика, за спорный период работы ему была начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3140/2017
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года, которым
по делу по иску заместителя прокурора г. Якутска в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" о взыскании заработной платы
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" в пользу А. заработную плату в размере 130 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол" в пользу бюджета Городского округа "город Якутск" госпошлину в размере 3 810 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения прокурора Никонова В.В., представителей ответчика О., М., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора города Якутска в интересах А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (далее - ООО "ЧОП "Сокол") с иском о взыскании заработной платы, указывая, что А. в соответствии с трудовым договором N... от 01.12.2015 работал в ООО "ЧОП "Сокол" с 01.12.2015 по 31.03.2016 в должности ********. Согласно представленным ООО "ЧОП "Сокол" сведениям за период работы А. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что несмотря на признание иска представителем ответчика в судебном заседании судом были неправильно установлены существенные обстоятельства дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, А. с 01.12.2015 по 31.03.2016 работал в ООО "ЧОП "Сокол" в должности ********, с ним заключен трудовой договор на зимний период 2015 - 2016 г.г. для ******** от 01.12.2015.
Судом установлено, что истцу была начислена, но не выплачена в размере 150 000 руб. с учетом НДФЛ, в связи с чем заместитель прокурора города Якутска в интересах А. обратился в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате, суд исходил из обстоятельств дела, наличия трудовых отношений между сторонами, а также учитывая, что того, что представитель ответчика О. согласилась с размером задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абзацу 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 истец А. работал в ООО "ЧОП "Сокол" в должности ******** на основании трудового договора ******** от 01.12.2015.
Между тем доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличие между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Доводы жалобы представителя О. о том, что А. работал ******** в ООО "********", а не у ответчика, несостоятельны и опровергаются трудовым договором, заключенным А. и ООО "ЧОП "Сокол".
При этом решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.07.2017 об отказе в удовлетворении иска ООО "ЧОП "Сокол" к ООО "********" о взыскании задолженности по договору оказания услуг ********, на которое ответчик ссылается как на обоснование своих доводов, не опровергается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)