Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Федина В.В.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе К.Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявление о принятии судом мер в порядке статьи 206 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-***/2012 по иску К. к АО "***" о признании конституционного права на доступ к информации - отказать,
09 июня 2015 года К.Э.В. обратился с заявлением о принятии судом мер в порядке статьи 206 ГПК РФ, в котором просит принять меры к руководителю организации должника ОАО "***", обязав его в кратчайший срок выдать заверенные работодателем копии документов с места работы, которые ОАО "***" были обязаны выдать ему на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года произведена замена ответчика в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, с ОАО "***" на АО "***".
Заявитель, представитель АО "***", извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение от 23 ноября 2015 года, об отмене которого просит К.Э.В. по доводам частной жалобы.
На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К.Э.В. к ОАО "***" о признании права К.Э.В. на доступ к информации и обязании ОАО "***" представить К.Э.В. служебное задание N 23 от 18 ноября 2004 г. и командировочное удостоверение N 23 от 18 ноября 2004 г. к кадровому приказу ОАО "***" N * от 18 ноября 2004 г.
Как указал суд в обжалуемом определении, из указанного решения не следует, что суд установил ответчику срок для исполнения решения суда, вместе с тем, суд, сославшись на положения ст. 212 ГПК РФ, указал, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что решение суда исполнено в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявление К.Э.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления К.Э.В., поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года ответчику не был установлен конкретный срок для исполнения решения суда, сведений о том, что решение не исполнено без уважительных на то причин не имеется, в силу чего, каких-либо мер к руководителю организации или руководителю коллегиального органа применено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом отмечает, что доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.Э.В. не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии судом мер в порядке статьи 206 ГПК РФ по гражданскому делу о признании конституционного права на доступ к информации, поскольку сведений о том, что решение не исполнено без уважительных причин, не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2398
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Федина В.В.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе К.Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявление о принятии судом мер в порядке статьи 206 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-***/2012 по иску К. к АО "***" о признании конституционного права на доступ к информации - отказать,
установила:
09 июня 2015 года К.Э.В. обратился с заявлением о принятии судом мер в порядке статьи 206 ГПК РФ, в котором просит принять меры к руководителю организации должника ОАО "***", обязав его в кратчайший срок выдать заверенные работодателем копии документов с места работы, которые ОАО "***" были обязаны выдать ему на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года произведена замена ответчика в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, с ОАО "***" на АО "***".
Заявитель, представитель АО "***", извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение от 23 ноября 2015 года, об отмене которого просит К.Э.В. по доводам частной жалобы.
На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К.Э.В. к ОАО "***" о признании права К.Э.В. на доступ к информации и обязании ОАО "***" представить К.Э.В. служебное задание N 23 от 18 ноября 2004 г. и командировочное удостоверение N 23 от 18 ноября 2004 г. к кадровому приказу ОАО "***" N * от 18 ноября 2004 г.
Как указал суд в обжалуемом определении, из указанного решения не следует, что суд установил ответчику срок для исполнения решения суда, вместе с тем, суд, сославшись на положения ст. 212 ГПК РФ, указал, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что решение суда исполнено в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявление К.Э.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления К.Э.В., поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года ответчику не был установлен конкретный срок для исполнения решения суда, сведений о том, что решение не исполнено без уважительных на то причин не имеется, в силу чего, каких-либо мер к руководителю организации или руководителю коллегиального органа применено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом отмечает, что доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.Э.В. не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)