Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, за весь период истица выполняла работу добросовестно, каких-либо замечаний и претензий по работе не имела, тогда как установленная заработная плата систематически задерживалась и выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года
по делу по иску К.О. к ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 171/14 от 21 июля 2014 года она принята на работу в ООО "СК ФЕЛИКС" на должность (...). 19 января 2015 года директором по персоналу истцу предъявлен для ознакомления и подписания приказ N (...) от 15 января 2015 года о вынесении выговора, при этом причины выговора истцу не разъяснены, предложено уволиться по собственному желанию, что она была вынуждена сделать. Указав, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, за весь период работы истец исполняла добросовестно, каких-либо замечаний и претензий по работе не имела, тогда как установленная заработная плата систематически задерживалась и выплачена не в полном объеме,
К.О. просила суд обязать ООО "СК ФЕЛИКС" снять необоснованно вынесенный истцу выговор за нарушение трудовой дисциплины от 19 января 2015 года с принесением извинений в письменной форме, взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" невыплаченную заработную плату при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., взыскать денежную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп., обязать ООО "СК ФЕЛИКС" при выплате причитающейся денежной компенсации учесть период от 19 января 2015 года по день фактического расчета включительно, взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск в части взыскания выплаты при увольнении в размере (...) руб. (...) коп. признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" в пользу К.О. невыплаченную заработной платы при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплатив размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой К.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя К.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 171/14 от 21 июля 2014 года, приказа N (...) от 21 июля 2014 года К.О. принята на работу в ООО "СК ФЕЛИКС" на должность (...).
Трудовым договором установлено место работы истца по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д 1. стр. 1., оклад в размере (...) руб.
Докладной запиской за подписью генерального директора ООО "СК "ФЕЛИКС" от 22 июля 2014 года истцу установлена заработная плата в размере (...) руб., состоящая из окладной части по трудовому договору в размере (...) руб. и премиальной части в размере (...) руб.
23 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 171/14 от 21 июля 2014 года об установлении продолжительности рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов.
Приказом от 19 января 2015 года истец уволена из ООО "СК "ФЕЛИКС" по собственному желанию.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении. работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты с 19 января 2015 года по 01 апреля 2015 года в сумме (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб.
Вместе с этим, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, с учетом условий локальных актов работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии.
Кроме этого, рассматривая требования истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, учитывая представленную справку ООО "СК ФЕЛИКС" от 31 марта 2015 года о том, что истец к дисциплинарной ответственности приказом N (...) от 15 января 2015 года не привлекалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о снятии необоснованно вынесенный истцу выговор за нарушение трудовой дисциплины, принесении извинений, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что какие-либо доказательства вынесения оспариваемого приказа N (...) от 15 января 2015 года отсутствуют.
Судебной коллегией учитывается то, что ответчиком отрицается существование составленного в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и подписанного приказа N (...) от 15 января 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также надлежащее ознакомление с приказом истца, тогда как доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства принуждения истца к увольнению, признаются несостоятельными, поскольку из просительной части искового заявления К.О. не следует, что подобные требования заявлялись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22098/2015
Требование: Об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, за весь период истица выполняла работу добросовестно, каких-либо замечаний и претензий по работе не имела, тогда как установленная заработная плата систематически задерживалась и выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-22098/2015г.
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года
по делу по иску К.О. к ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК ФЕЛИКС" об отмене выговора за нарушение трудовой дисциплины, взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 171/14 от 21 июля 2014 года она принята на работу в ООО "СК ФЕЛИКС" на должность (...). 19 января 2015 года директором по персоналу истцу предъявлен для ознакомления и подписания приказ N (...) от 15 января 2015 года о вынесении выговора, при этом причины выговора истцу не разъяснены, предложено уволиться по собственному желанию, что она была вынуждена сделать. Указав, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, за весь период работы истец исполняла добросовестно, каких-либо замечаний и претензий по работе не имела, тогда как установленная заработная плата систематически задерживалась и выплачена не в полном объеме,
К.О. просила суд обязать ООО "СК ФЕЛИКС" снять необоснованно вынесенный истцу выговор за нарушение трудовой дисциплины от 19 января 2015 года с принесением извинений в письменной форме, взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" невыплаченную заработную плату при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., взыскать денежную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп., обязать ООО "СК ФЕЛИКС" при выплате причитающейся денежной компенсации учесть период от 19 января 2015 года по день фактического расчета включительно, взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск в части взыскания выплаты при увольнении в размере (...) руб. (...) коп. признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" в пользу К.О. невыплаченную заработной платы при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплатив размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК ФЕЛИКС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой К.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя К.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 171/14 от 21 июля 2014 года, приказа N (...) от 21 июля 2014 года К.О. принята на работу в ООО "СК ФЕЛИКС" на должность (...).
Трудовым договором установлено место работы истца по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д 1. стр. 1., оклад в размере (...) руб.
Докладной запиской за подписью генерального директора ООО "СК "ФЕЛИКС" от 22 июля 2014 года истцу установлена заработная плата в размере (...) руб., состоящая из окладной части по трудовому договору в размере (...) руб. и премиальной части в размере (...) руб.
23 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 171/14 от 21 июля 2014 года об установлении продолжительности рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов.
Приказом от 19 января 2015 года истец уволена из ООО "СК "ФЕЛИКС" по собственному желанию.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении. работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты с 19 января 2015 года по 01 апреля 2015 года в сумме (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб.
Вместе с этим, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, с учетом условий локальных актов работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной премии.
Кроме этого, рассматривая требования истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, учитывая представленную справку ООО "СК ФЕЛИКС" от 31 марта 2015 года о том, что истец к дисциплинарной ответственности приказом N (...) от 15 января 2015 года не привлекалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о снятии необоснованно вынесенный истцу выговор за нарушение трудовой дисциплины, принесении извинений, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что какие-либо доказательства вынесения оспариваемого приказа N (...) от 15 января 2015 года отсутствуют.
Судебной коллегией учитывается то, что ответчиком отрицается существование составленного в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и подписанного приказа N (...) от 15 января 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также надлежащее ознакомление с приказом истца, тогда как доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства принуждения истца к увольнению, признаются несостоятельными, поскольку из просительной части искового заявления К.О. не следует, что подобные требования заявлялись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)