Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ответчика МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" - Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" с иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с учетом индексации и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В обоснование требований указала, что с <...> по 23 октября 2013 года работала в МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" в должности главного бухгалтера. После увольнения работодатель длительное время - до 6 марта 2015 года, не осуществлял все причитающиеся на день увольнения выплаты: заработную плату за октябрь 2013 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей. Просила взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей и индексацию компенсационной выплаты в размере <...> рублей.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Ш.Е. удовлетворены. В пользу истца с МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" присуждена денежная компенсация в размере <...> рублей, сумма индексации задержанных выплат вследствие инфляционных процессов в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, что повлекло нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ш.Е. состояла в трудовых отношениях с МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N от <...>.
<...> трудовой договор со Ш.Е. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет со Ш.Е. в день увольнения произведен не был.
Исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истца, суммах начисленных в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в надлежащем размере и в установленный срок должна быть возложена на работодателя.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в день увольнения, не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выплата причитающихся истцу при увольнении сумм в размере <...> произведена работодателем только 6 марта 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в несвоевременной выплате денежных средств истцу при увольнении судебной коллегией не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ш.Е., обоснованно руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года Ш.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом суд исходил из того, что указанные суммы начислены работодателем, спор по размеру выплат между сторонами отсутствует и истец может получить их в любое время.
Однако, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру <адрес> с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, в том числе и в части несвоевременной выплаты работодателем сумм, причитающихся ей при увольнении.
21 августа 2014 года директору МУП "УЖКХ Муниципального образования Виллозское сельское поселение" выдано предписание, которое обязывало произвести перерасчет и выплату всех сумм окончательного расчета при увольнении Ш.Е. Проверкой установлено, что предписание на 15 октября 2014 года не исполнено.
Уведомлением ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации директору МУП УЖКХ предложено доначислить и выплатить Ш.Е. пособие по временной нетрудоспособности.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 6 марта 2015 года установлено, что выплата пособия по временной нетрудоспособности за 23 октября 2013 года произведена работодателем только 6 июня 2014 года, при этом остальные суммы, причитающиеся Ш.Е. при увольнении, ответчиком в указанный день не выплачены, что свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ.
С требованиями о выплате денежных средств Ш.Е. обращалась к работодателю также 17 ноября 2014 года (л.д. 53).
Доказательств уклонения истца от получения начисленной заработной платы ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась с требованием о выплате денежных сумм только 5 марта 2015 года и 6 марта 2015 года работодатель произвел с ней расчет, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Таким образом, выплата пособия по нетрудоспособности за период с 5 сентября по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября по 2 октября 2013 года должна быть произведена работодателем в день увольнения Ш.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с обнаружением ошибки был установлен только 22 мая 2014 года, в связи с чем взыскание процентов на указанную сумму с 24 октября 2013 года является необоснованным, не является основанием для изменения решения суда в этой части, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя застрахованного лица.
Вывод суда о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения с иском в суд Ш.Е. пропущен не был, является правильным и основан на законе, т.к. истец обратилась в суд в установленный законом трехмесячный срок со дня получения от работодателя причитающихся сумм.
Правильность арифметического расчета требуемой истцом суммы ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 33-5159/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 33-5159/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ответчика МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" - Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" с иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с учетом индексации и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В обоснование требований указала, что с <...> по 23 октября 2013 года работала в МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" в должности главного бухгалтера. После увольнения работодатель длительное время - до 6 марта 2015 года, не осуществлял все причитающиеся на день увольнения выплаты: заработную плату за октябрь 2013 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей. Просила взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей и индексацию компенсационной выплаты в размере <...> рублей.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования Ш.Е. удовлетворены. В пользу истца с МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" присуждена денежная компенсация в размере <...> рублей, сумма индексации задержанных выплат вследствие инфляционных процессов в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, что повлекло нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ш.Е. состояла в трудовых отношениях с МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N от <...>.
<...> трудовой договор со Ш.Е. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет со Ш.Е. в день увольнения произведен не был.
Исходя из категории возникшего спора, характера возникших отношений, обязанность по предоставлению сведений о размере заработной платы истца, суммах начисленных в спорном периоде выплат и доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в надлежащем размере и в установленный срок должна быть возложена на работодателя.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в день увольнения, не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выплата причитающихся истцу при увольнении сумм в размере <...> произведена работодателем только 6 марта 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в несвоевременной выплате денежных средств истцу при увольнении судебной коллегией не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ш.Е., обоснованно руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года Ш.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом суд исходил из того, что указанные суммы начислены работодателем, спор по размеру выплат между сторонами отсутствует и истец может получить их в любое время.
Однако, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру <адрес> с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, в том числе и в части несвоевременной выплаты работодателем сумм, причитающихся ей при увольнении.
21 августа 2014 года директору МУП "УЖКХ Муниципального образования Виллозское сельское поселение" выдано предписание, которое обязывало произвести перерасчет и выплату всех сумм окончательного расчета при увольнении Ш.Е. Проверкой установлено, что предписание на 15 октября 2014 года не исполнено.
Уведомлением ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации директору МУП УЖКХ предложено доначислить и выплатить Ш.Е. пособие по временной нетрудоспособности.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 6 марта 2015 года установлено, что выплата пособия по временной нетрудоспособности за 23 октября 2013 года произведена работодателем только 6 июня 2014 года, при этом остальные суммы, причитающиеся Ш.Е. при увольнении, ответчиком в указанный день не выплачены, что свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ.
С требованиями о выплате денежных средств Ш.Е. обращалась к работодателю также 17 ноября 2014 года (л.д. 53).
Доказательств уклонения истца от получения начисленной заработной платы ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась с требованием о выплате денежных сумм только 5 марта 2015 года и 6 марта 2015 года работодатель произвел с ней расчет, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Таким образом, выплата пособия по нетрудоспособности за период с 5 сентября по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября по 2 октября 2013 года должна быть произведена работодателем в день увольнения Ш.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с обнаружением ошибки был установлен только 22 мая 2014 года, в связи с чем взыскание процентов на указанную сумму с 24 октября 2013 года является необоснованным, не является основанием для изменения решения суда в этой части, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя застрахованного лица.
Вывод суда о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения с иском в суд Ш.Е. пропущен не был, является правильным и основан на законе, т.к. истец обратилась в суд в установленный законом трехмесячный срок со дня получения от работодателя причитающихся сумм.
Правильность арифметического расчета требуемой истцом суммы ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)