Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата в полном объеме не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.П. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16236 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года работал у ответчика должность. Согласно пункту 4.7 заключенного между ними трудового договора ему полагалась заработная плата в размере 35% от дневной выручки, но не менее 8500 руб. в месяц. Согласно пункту 4.8 трудового договора заработная плата выплачивалась в конце рабочего дня на рабочем месте. Поскольку за весь период работы заработная плата ему выплачена в размере 9263 руб. 70 коп., за ИП А. имеется задолженность по заработной плате в размере 16236 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец К.П., его представитель К.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП А. исковые требования не признала, указала, что истец по состоянию здоровья оказался неспособным выполнять трудовые функции, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, за период его работы ему выплачивалась заработная плата в соответствии с пунктом 4.7 трудового договора в размере 35% от дневной выручки, указанная в этом пункте трудового договора сумма 8500 руб. - заработная плата истца за весь период действия срочного трудового договора.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования К.П. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу К.П. задолженность по заработной плате за период работы с 7 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года в размере 16236 (шестнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек и в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 21236 (двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета государственную пошлину 949 (девятьсот сорок девять) рублей 46 копеек".
Указанное решение обжаловано ИП А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указала, что К.П. самостоятельно подсчитывал свой ежедневный заработок, который составлял примерно 150 руб. в день. Учитывая, что о нарушении своего права на оплату труда истец должен был узнать после получения первой заработной платы за первую неделю работы 15 декабря 2016 года, то в суд с иском он обратился с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, в протоколе судебного заседания это заявление не нашло отражения. По обращению истца прокуратурой в отношении ИП А. проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение трудового законодательства ИП А. только в части невыплаты К.П. компенсации за неиспользованный отпуск, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Ссылаясь на то, что минимальный размер заработной платы истца за три месяца при неполной занятости не может быть менее 14062 руб. 50 коп., суд необоснованно взыскал в пользу истца 16236 руб. 70 коп. из расчета 8500 руб. в месяц с учетом выплаченной ему суммы 9263 руб. 30 коп.
Представитель истца К.П. - К.Н. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика ИП А., поддержавшую жалобу, истца К.П., его представителей К.Н., Ф., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года К.П. работал у ИП А. должность по трудовому договору.
Как следует из материалов дела, трудовой договор N 42 от 07 декабря 2016 года сторонами заключен на три месяца с датой начала работы 07 декабря 2016 года; условия оплаты труда работника изложены в формулировке: "от объема выполненных работ 35% от дневной выручки. Итого 8500 руб." (п. 4.7 договора); порядок, место и сроки выплаты работнику заработной платы изложены в формулировке: "в конце рабочего дня на рабочем месте" (п. 4.8 договора).
Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что в указанный период с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года К.П. работал по пятидневной рабочей неделе при 5-часовом рабочем дне.
Приказом ИП А. от 14 февраля 2017 года N 19 К.П. уволен 07 марта 2017 года в связи с истечением срока трудового договора от 07 декабря 2016 года.
За весь период работы истца у ИП А. с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года ему выплачена заработная плата в общей сумме 9263 руб. 30 коп., что подтверждено обеими сторонами по делу.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что даже при исчислении заработной платы истца из минимального размера оплаты труда и неполной продолжительности его рабочего времени его заработная плата за весь период работы не могла быть менее 14062 руб. 50 коп., а исходя из условий заключенного с ним трудового договора признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16236 руб. 70 коп. Поскольку незаконные действия работодателя в виде невыплаты заработной платы нарушили трудовые права истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия выводы суда о размере задолженности ответчика по заработной плате перед истцом и наличии оснований для компенсации ему ответчиком морального вреда полагает правильными.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно приказу о приеме на работу N 42 от 07 декабря 2016 года К.П. принят на работу к ИП А. в... с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года должность с тарифной ставкой 8500 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
Формулировка п. 4.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора N 42 от 07 декабря 2016 года об условиях оплаты труда работника не приводит, вопреки доводам жалобы ответчика, к выводу о том, что указанный в нем размер заработной платы в формулировке "итого 8500 руб." является размером заработной платы истца за все время его работы у ответчика с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года. Не позволяет она сделать выводы и о возможности уменьшения размера оплаты труда с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени истца, учитывая, что режим рабочего времени работника в п. 4.4 трудового договора установлен согласно статьям 108, 110, 111 ТК РФ.
Поскольку ответчик выплатила истцу за период с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года заработную плату в размере 9263 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривалось, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы в размере 16236 руб. 70 коп. из расчета 8500 руб. в месяц.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и трудового законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в установленные сроки возлагается на работодателя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что размер заработной платы истца был иной, чем 8500 руб. в месяц, либо подлежал снижению с учетом сокращенной продолжительности рабочего дня истца, а также, что данная задолженность погашена ответчиком при увольнении истца, выводы суда о наличии оснований для взыскания указанной истцом задолженности являются верными.
При этом ответчик в суде первой инстанции пояснила, что истец представил ей индивидуальную программу реабилитации инвалида.
В указанной программе отмечены трудовые функции, выполнение которых для истца затруднено: работа, связанная со значительной зрительной нагрузкой, с точной ориентировкой в пространстве, у движущихся механизмов, а также рекомендуемые истцу условия труда: может выполнять канцелярские, административно-хозяйственные виды труда с уменьшением объема работы.
С учетом положений трудового договора от 07 декабря 2016 года и приказа о приеме истца на работу от той же даты, не оговаривающих какое-либо снижение указанной в них оплаты труда истца, а также сведений индивидуальной программы реабилитации истца, судебная коллегия полагает, что истцу установлен месячный оклад при сокращенной продолжительности рабочего времени 5 часов в день при 5-дневной рабочей неделе в размере 8500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу, ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер заработка истца составлял 8500 руб. за весь период работы у ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что заработная плата истца составляет 8500 руб. в месяц, при этом работодатель не отрицает выплату истцу за весь период его работы 9263 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 5000 руб., суд первой инстанции учел нарушение его трудовых прав на своевременную и в полном объеме оплату труда, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему (истцу) стало известно после первой недели работы 15 декабря 2016 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик устно в ходе судебного заседания заявляла о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанным иском, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 31 мая 2017 года не усматривается наличия такого заявления ИП А. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчик в установленном законом порядке также не подавала.
Доводы жалобы о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока на обращение в суд рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания от 31 мая 2017 года и определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года указанные замечания отклонены, поскольку в протоколе судебного заседания пояснения А. отражены полно и правильно.
Таким образом, учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для разрешения этого вопроса у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности лишь за невыплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск и неустановлении прокуратурой иных нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, выводов суда не опровергает, поскольку факт привлечения либо непривлечения к административной ответственности сам по себе о наличии либо отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4137/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата в полном объеме не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-4137/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.П. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16236 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года работал у ответчика должность. Согласно пункту 4.7 заключенного между ними трудового договора ему полагалась заработная плата в размере 35% от дневной выручки, но не менее 8500 руб. в месяц. Согласно пункту 4.8 трудового договора заработная плата выплачивалась в конце рабочего дня на рабочем месте. Поскольку за весь период работы заработная плата ему выплачена в размере 9263 руб. 70 коп., за ИП А. имеется задолженность по заработной плате в размере 16236 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец К.П., его представитель К.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП А. исковые требования не признала, указала, что истец по состоянию здоровья оказался неспособным выполнять трудовые функции, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, за период его работы ему выплачивалась заработная плата в соответствии с пунктом 4.7 трудового договора в размере 35% от дневной выручки, указанная в этом пункте трудового договора сумма 8500 руб. - заработная плата истца за весь период действия срочного трудового договора.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования К.П. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу К.П. задолженность по заработной плате за период работы с 7 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года в размере 16236 (шестнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек и в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 21236 (двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход местного бюджета государственную пошлину 949 (девятьсот сорок девять) рублей 46 копеек".
Указанное решение обжаловано ИП А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указала, что К.П. самостоятельно подсчитывал свой ежедневный заработок, который составлял примерно 150 руб. в день. Учитывая, что о нарушении своего права на оплату труда истец должен был узнать после получения первой заработной платы за первую неделю работы 15 декабря 2016 года, то в суд с иском он обратился с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, в протоколе судебного заседания это заявление не нашло отражения. По обращению истца прокуратурой в отношении ИП А. проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение трудового законодательства ИП А. только в части невыплаты К.П. компенсации за неиспользованный отпуск, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Ссылаясь на то, что минимальный размер заработной платы истца за три месяца при неполной занятости не может быть менее 14062 руб. 50 коп., суд необоснованно взыскал в пользу истца 16236 руб. 70 коп. из расчета 8500 руб. в месяц с учетом выплаченной ему суммы 9263 руб. 30 коп.
Представитель истца К.П. - К.Н. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика ИП А., поддержавшую жалобу, истца К.П., его представителей К.Н., Ф., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года К.П. работал у ИП А. должность по трудовому договору.
Как следует из материалов дела, трудовой договор N 42 от 07 декабря 2016 года сторонами заключен на три месяца с датой начала работы 07 декабря 2016 года; условия оплаты труда работника изложены в формулировке: "от объема выполненных работ 35% от дневной выручки. Итого 8500 руб." (п. 4.7 договора); порядок, место и сроки выплаты работнику заработной платы изложены в формулировке: "в конце рабочего дня на рабочем месте" (п. 4.8 договора).
Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что в указанный период с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года К.П. работал по пятидневной рабочей неделе при 5-часовом рабочем дне.
Приказом ИП А. от 14 февраля 2017 года N 19 К.П. уволен 07 марта 2017 года в связи с истечением срока трудового договора от 07 декабря 2016 года.
За весь период работы истца у ИП А. с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года ему выплачена заработная плата в общей сумме 9263 руб. 30 коп., что подтверждено обеими сторонами по делу.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что даже при исчислении заработной платы истца из минимального размера оплаты труда и неполной продолжительности его рабочего времени его заработная плата за весь период работы не могла быть менее 14062 руб. 50 коп., а исходя из условий заключенного с ним трудового договора признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16236 руб. 70 коп. Поскольку незаконные действия работодателя в виде невыплаты заработной платы нарушили трудовые права истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия выводы суда о размере задолженности ответчика по заработной плате перед истцом и наличии оснований для компенсации ему ответчиком морального вреда полагает правильными.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно приказу о приеме на работу N 42 от 07 декабря 2016 года К.П. принят на работу к ИП А. в... с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года должность с тарифной ставкой 8500 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
Формулировка п. 4.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора N 42 от 07 декабря 2016 года об условиях оплаты труда работника не приводит, вопреки доводам жалобы ответчика, к выводу о том, что указанный в нем размер заработной платы в формулировке "итого 8500 руб." является размером заработной платы истца за все время его работы у ответчика с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года. Не позволяет она сделать выводы и о возможности уменьшения размера оплаты труда с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени истца, учитывая, что режим рабочего времени работника в п. 4.4 трудового договора установлен согласно статьям 108, 110, 111 ТК РФ.
Поскольку ответчик выплатила истцу за период с 07 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года заработную плату в размере 9263 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривалось, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы в размере 16236 руб. 70 коп. из расчета 8500 руб. в месяц.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и трудового законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в установленные сроки возлагается на работодателя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что размер заработной платы истца был иной, чем 8500 руб. в месяц, либо подлежал снижению с учетом сокращенной продолжительности рабочего дня истца, а также, что данная задолженность погашена ответчиком при увольнении истца, выводы суда о наличии оснований для взыскания указанной истцом задолженности являются верными.
При этом ответчик в суде первой инстанции пояснила, что истец представил ей индивидуальную программу реабилитации инвалида.
В указанной программе отмечены трудовые функции, выполнение которых для истца затруднено: работа, связанная со значительной зрительной нагрузкой, с точной ориентировкой в пространстве, у движущихся механизмов, а также рекомендуемые истцу условия труда: может выполнять канцелярские, административно-хозяйственные виды труда с уменьшением объема работы.
С учетом положений трудового договора от 07 декабря 2016 года и приказа о приеме истца на работу от той же даты, не оговаривающих какое-либо снижение указанной в них оплаты труда истца, а также сведений индивидуальной программы реабилитации истца, судебная коллегия полагает, что истцу установлен месячный оклад при сокращенной продолжительности рабочего времени 5 часов в день при 5-дневной рабочей неделе в размере 8500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу, ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер заработка истца составлял 8500 руб. за весь период работы у ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что заработная плата истца составляет 8500 руб. в месяц, при этом работодатель не отрицает выплату истцу за весь период его работы 9263 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 5000 руб., суд первой инстанции учел нарушение его трудовых прав на своевременную и в полном объеме оплату труда, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему (истцу) стало известно после первой недели работы 15 декабря 2016 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик устно в ходе судебного заседания заявляла о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанным иском, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 31 мая 2017 года не усматривается наличия такого заявления ИП А. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчик в установленном законом порядке также не подавала.
Доводы жалобы о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока на обращение в суд рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания от 31 мая 2017 года и определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года указанные замечания отклонены, поскольку в протоколе судебного заседания пояснения А. отражены полно и правильно.
Таким образом, учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для разрешения этого вопроса у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности лишь за невыплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск и неустановлении прокуратурой иных нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, выводов суда не опровергает, поскольку факт привлечения либо непривлечения к административной ответственности сам по себе о наличии либо отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)