Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 28 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Х. к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" и просил взыскать невыплаченную ему заработную плату и премию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также невыплаченную заработную плату в размере ***. в пользу Ю. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при увольнении в 2014 году ему не была выплачена заработная плата и премия, которые причитались в рамках договора с ООО "НК "Северное сияние" после получения ответчиком в рамках указанного договора оплаты на сумму ***, из которых 39% составил фонд заработной платы.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Х. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 6к от 02.04.2012 года Х. был принят на работу в ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" на должность заместителя генерального директора по науке в области разработки нефтяных месторождений и применения нанотехнологий.
02.04.2012 года между истцом и ответчиком был подписан Трудовой договор, согласно п. 10 которого Х. установлен оклад в размере 24 840 руб. и иные выплаты на условиях и в порядке, которые предусмотрены Положением об оплате труда и Положением о премировании работников ответчика.
Положением об оплате труда работников ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" предусматривалось, что работникам ежемесячно выплачиваются должностные оклады с учетом установленных надбавок и доплат пропорционально отработанному времени. Оставшаяся часть фонда оплаты труда при поступлении средств от заказчика выплачивается в виде премии на основании рапорта научного руководителя (ответственного исполнителя).
Положением о премировании предусматривалось осуществление премирования на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств. Периодичность премирования и объемы премиальных средств определяются генеральным директором, исходя из финансового состояния ответчика.
01.07.2012 года ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" (исполнитель) заключил с ООО "НК "Северное сияние" (заказчик) договор оказания услуг стоимостью ***, сроком исполнения до 30.11.2012 года, руководителем работ являлся Х.
Приказом от 27.03.2014 года Трудовой договор с Х. расторгнут на основании заявления истца от 13.03.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Истец был ознакомлен с Приказом 27.03.2014 года.
Судом принято во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя. Выплата премии, в отношении которой возник спор, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Трудовым договором, положениями локальных нормативных актов ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии.
Кроме того, п. 4.5 действующего у работодателя Положения о премировании установлено, что работникам, уволенным по собственному желанию, премия за фактически отработанное время не выплачивается.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Узнать о нарушении своего права истец должен был с момента увольнения, когда с ним был произведен окончательный расчет.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 27.03.2014 года, а исковое заявление направлено в суд по почте 23.09.2015 года, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исковые требования в части взыскания заработной платы в пользу Ю. удовлетворению не подлежали, поскольку правом на обращение в суд в интересах данного лица истец не обладал.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Х. к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-7650/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/8-7650
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 28 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Х. к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" и просил взыскать невыплаченную ему заработную плату и премию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также невыплаченную заработную плату в размере ***. в пользу Ю. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при увольнении в 2014 году ему не была выплачена заработная плата и премия, которые причитались в рамках договора с ООО "НК "Северное сияние" после получения ответчиком в рамках указанного договора оплаты на сумму ***, из которых 39% составил фонд заработной платы.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Х. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 6к от 02.04.2012 года Х. был принят на работу в ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" на должность заместителя генерального директора по науке в области разработки нефтяных месторождений и применения нанотехнологий.
02.04.2012 года между истцом и ответчиком был подписан Трудовой договор, согласно п. 10 которого Х. установлен оклад в размере 24 840 руб. и иные выплаты на условиях и в порядке, которые предусмотрены Положением об оплате труда и Положением о премировании работников ответчика.
Положением об оплате труда работников ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" предусматривалось, что работникам ежемесячно выплачиваются должностные оклады с учетом установленных надбавок и доплат пропорционально отработанному времени. Оставшаяся часть фонда оплаты труда при поступлении средств от заказчика выплачивается в виде премии на основании рапорта научного руководителя (ответственного исполнителя).
Положением о премировании предусматривалось осуществление премирования на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств. Периодичность премирования и объемы премиальных средств определяются генеральным директором, исходя из финансового состояния ответчика.
01.07.2012 года ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" (исполнитель) заключил с ООО "НК "Северное сияние" (заказчик) договор оказания услуг стоимостью ***, сроком исполнения до 30.11.2012 года, руководителем работ являлся Х.
Приказом от 27.03.2014 года Трудовой договор с Х. расторгнут на основании заявления истца от 13.03.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Истец был ознакомлен с Приказом 27.03.2014 года.
Судом принято во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя. Выплата премии, в отношении которой возник спор, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Трудовым договором, положениями локальных нормативных актов ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии.
Кроме того, п. 4.5 действующего у работодателя Положения о премировании установлено, что работникам, уволенным по собственному желанию, премия за фактически отработанное время не выплачивается.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Узнать о нарушении своего права истец должен был с момента увольнения, когда с ним был произведен окончательный расчет.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 27.03.2014 года, а исковое заявление направлено в суд по почте 23.09.2015 года, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исковые требования в части взыскания заработной платы в пользу Ю. удовлетворению не подлежали, поскольку правом на обращение в суд в интересах данного лица истец не обладал.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Х. к ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)