Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при определении оплаты отпуска работодатель не учел все выплаты, что повлекло недоплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., которым постановлено:
В иске Л. к ООО "МХ Лоджистик" о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "МХ Лоджистик" о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации морального вреда, указав, что в ноябре 2013 г. была принята на работу на должность менеджера по персоналу, в марте 2014 г. уволена, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. восстановлена на работе, с 19.05.2015 г. по 14.06.2015 г. находилась в очередном отпуске. При определении оплаты отпуска работодатель не учел все производственные ей выплаты, что повлекло недоплату *** руб. Просила суд взыскать сумму задолженности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного заседания истица дополнила ранее заявленные требования требованием о взыскании компенсации морального вреда, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, пояснив, что средний заработок истицы для определения размера отпускных был определен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в указанный расчет не была включена компенсационная выплата в размере *** руб., выплаченная истице в декабре 2014 г., поскольку указанные денежные средства были выплачены истице во исполнение судебного решения. Также ответчиком представлен отзыв, заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Л., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Аналогичные положения закреплены в ст. 132 Трудового кодекса РФ.
Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Между тем согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 20.11.2013 г. по 18.03.2014 г., в указанный день истица была уволена, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. истица была восстановлена на работе. С 12.11.2014 г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 27.11.2015 г. истица известила работодателя о том, что приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. 12.01.2015 г. истица известила работодателя, что прерывает отпуск по уходу за ребенком и приступает к труду. 21.01.2015 г. истица приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. С 19.05.2015 г. по 14.05.2015 г. истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, начислены отпускные в размере *** руб., за вычетом НДФЛ выплачены отпускные в размере *** руб.
Проанализировав условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, установив, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что указанная выплата является выплатой стимулирующего характера материалы дела не содержат, работодателем обязанность такой выплаты работнику не предусмотрена, данные о том, что сумма в размере *** руб. производилась в конце года в качестве доплаты за знание иностранного языка, второе высшее образование и т.д., материалами дела также не подтверждается.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Л. срока для обращения в суд с заявленным требованием, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о перерасчете оплате отпускных, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку о нарушении своего права на оплату отпуска в надлежащем размере истец Л. узнала в начале своего отпуска, в мае 2015 г., когда ей была произведен его оплата, однако в суд с данными требованиями она обратилась лишь 23.11.2015 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Каких-либо доводов о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска, Л. в ходе рассмотрения дела не приведено.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и по данному основанию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23572/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при определении оплаты отпуска работодатель не учел все выплаты, что повлекло недоплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23572/2016
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., которым постановлено:
В иске Л. к ООО "МХ Лоджистик" о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "МХ Лоджистик" о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации морального вреда, указав, что в ноябре 2013 г. была принята на работу на должность менеджера по персоналу, в марте 2014 г. уволена, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. восстановлена на работе, с 19.05.2015 г. по 14.06.2015 г. находилась в очередном отпуске. При определении оплаты отпуска работодатель не учел все производственные ей выплаты, что повлекло недоплату *** руб. Просила суд взыскать сумму задолженности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного заседания истица дополнила ранее заявленные требования требованием о взыскании компенсации морального вреда, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, пояснив, что средний заработок истицы для определения размера отпускных был определен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в указанный расчет не была включена компенсационная выплата в размере *** руб., выплаченная истице в декабре 2014 г., поскольку указанные денежные средства были выплачены истице во исполнение судебного решения. Также ответчиком представлен отзыв, заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Л., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Аналогичные положения закреплены в ст. 132 Трудового кодекса РФ.
Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Между тем согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 20.11.2013 г. по 18.03.2014 г., в указанный день истица была уволена, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. истица была восстановлена на работе. С 12.11.2014 г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 27.11.2015 г. истица известила работодателя о том, что приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. 12.01.2015 г. истица известила работодателя, что прерывает отпуск по уходу за ребенком и приступает к труду. 21.01.2015 г. истица приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. С 19.05.2015 г. по 14.05.2015 г. истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, начислены отпускные в размере *** руб., за вычетом НДФЛ выплачены отпускные в размере *** руб.
Проанализировав условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, установив, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что указанная выплата является выплатой стимулирующего характера материалы дела не содержат, работодателем обязанность такой выплаты работнику не предусмотрена, данные о том, что сумма в размере *** руб. производилась в конце года в качестве доплаты за знание иностранного языка, второе высшее образование и т.д., материалами дела также не подтверждается.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Л. срока для обращения в суд с заявленным требованием, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о перерасчете оплате отпускных, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку о нарушении своего права на оплату отпуска в надлежащем размере истец Л. узнала в начале своего отпуска, в мае 2015 г., когда ей была произведен его оплата, однако в суд с данными требованиями она обратилась лишь 23.11.2015 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Каких-либо доводов о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска, Л. в ходе рассмотрения дела не приведено.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и по данному основанию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)