Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, а действия ответчика - причинившими ему нравственные страдания и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БизнесПартнер-Групп" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 1 от 19 марта 2015 года ООО "БизнесПартнер-Групп" о расторжении с Р.В.Е. трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Р.В.Е. в должности оценщика ООО "БизнесПартнер-Групп" с 19 марта 2015 года.
Взыскать с ООО "БизнесПартнер-Групп" в пользу Р.В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула - (...) руб. и моральный вред - (...) руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Р.В.Е. обратился в суд с иском к ООО "БизнесПартнер-Групп", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере (...) руб.
В обоснование требований Р.В.Е. указал, что с 03 марта 2014 г. работал у ответчика в должности оценщика. 18 марта 2015 г. подал генеральному директору ООО "БизнесПартнер-Групп" заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с 01 апреля 2015 г. 19 марта 2015 г. Р.В.Е. отозвал свое заявление об увольнении. Однако, впоследствии узнал, что на основании приказа от 19.03.2015 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку получил на руки спустя пять дней с даты увольнения. Р.В.Е. полагает свое увольнение незаконным, а действия ответчика - причинившими ему нравственные страдания и моральный вред.
В судебное заседание истец Р.В.Е. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "БизнесПартнер-Групп" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р.В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.В.Е. на основании приказа N *** от 03 марта 2014 г. был принят на работу в ООО "БизнесПартнер-Групп" на должность помощника оценщика, приказом от 02 июня 2014 года N 2 переведен на должность оценщика.
18 марта 2015 года истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 19.03.2015 г. по 01.04.2015 г. с последующим увольнением.
19 марта 2015 года Р.В.Е. написал заявление об отзыве заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, которое было направлено ответчику по почте в подтверждение чего, истцом представлены квитанции почтового отправления.
В соответствии с приказом от 19.03.2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволен 19.03.2015 г. С данным приказом Р.В.Е. ознакомился 23.03.2015 г., указав о получении трудовой книжки 23.03.2015 г.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Р.В.Е. 19.03.2015 г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выразил свое намерение отозвать заявление об увольнении от 18.03.2015 г., что подтверждается его заявлением об отзыве заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением от 19.03.2015 г. При этом, приказа о предоставлении отпуска истцу, либо отказе в его предоставлении, ответчиком не представлено.
Таким образом, волеизъявление истца на увольнение 19.03.2015 г. отсутствовало.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку увольнение Р.В.Е. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднего месячного заработка, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
В части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами в данной части, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска указанного срока. Доказательств невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не подавалось заявления об отзыве заявления об увольнении, что имелось волеизъявление истца на увольнение, опровергаются представленными доказательствами, которые суд исследовал в совокупности и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтено опоздание истца на работу 18.03.2015 г., наличие конфликта с участием истца 19.03.2015 г., а также отсутствие истца на рабочем месте 20.03.2015 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда по заявленным требованиям об оспаривании увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БизнесПартнер-Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8760/2016
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, а действия ответчика - причинившими ему нравственные страдания и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-8760/2016
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БизнесПартнер-Групп" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 1 от 19 марта 2015 года ООО "БизнесПартнер-Групп" о расторжении с Р.В.Е. трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Р.В.Е. в должности оценщика ООО "БизнесПартнер-Групп" с 19 марта 2015 года.
Взыскать с ООО "БизнесПартнер-Групп" в пользу Р.В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула - (...) руб. и моральный вред - (...) руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец Р.В.Е. обратился в суд с иском к ООО "БизнесПартнер-Групп", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере (...) руб.
В обоснование требований Р.В.Е. указал, что с 03 марта 2014 г. работал у ответчика в должности оценщика. 18 марта 2015 г. подал генеральному директору ООО "БизнесПартнер-Групп" заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с 01 апреля 2015 г. 19 марта 2015 г. Р.В.Е. отозвал свое заявление об увольнении. Однако, впоследствии узнал, что на основании приказа от 19.03.2015 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку получил на руки спустя пять дней с даты увольнения. Р.В.Е. полагает свое увольнение незаконным, а действия ответчика - причинившими ему нравственные страдания и моральный вред.
В судебное заседание истец Р.В.Е. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "БизнесПартнер-Групп" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р.В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.В.Е. на основании приказа N *** от 03 марта 2014 г. был принят на работу в ООО "БизнесПартнер-Групп" на должность помощника оценщика, приказом от 02 июня 2014 года N 2 переведен на должность оценщика.
18 марта 2015 года истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 19.03.2015 г. по 01.04.2015 г. с последующим увольнением.
19 марта 2015 года Р.В.Е. написал заявление об отзыве заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, которое было направлено ответчику по почте в подтверждение чего, истцом представлены квитанции почтового отправления.
В соответствии с приказом от 19.03.2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволен 19.03.2015 г. С данным приказом Р.В.Е. ознакомился 23.03.2015 г., указав о получении трудовой книжки 23.03.2015 г.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Р.В.Е. 19.03.2015 г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выразил свое намерение отозвать заявление об увольнении от 18.03.2015 г., что подтверждается его заявлением об отзыве заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением от 19.03.2015 г. При этом, приказа о предоставлении отпуска истцу, либо отказе в его предоставлении, ответчиком не представлено.
Таким образом, волеизъявление истца на увольнение 19.03.2015 г. отсутствовало.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку увольнение Р.В.Е. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднего месячного заработка, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
В части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами в данной части, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска указанного срока. Доказательств невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не подавалось заявления об отзыве заявления об увольнении, что имелось волеизъявление истца на увольнение, опровергаются представленными доказательствами, которые суд исследовал в совокупности и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтено опоздание истца на работу 18.03.2015 г., наличие конфликта с участием истца 19.03.2015 г., а также отсутствие истца на рабочем месте 20.03.2015 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда по заявленным требованиям об оспаривании увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БизнесПартнер-Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)