Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически был допущен до работы и выполнял в спорный период работы по монтажу демонстрационных стендов, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были, оплата его труда не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе К***
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К*** к ООО "***" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",
К***. обратился в суд с иском к ООО "***", просил признать возникшие между ним ответчиком в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. отношения трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за указанный период работы из расчета *** руб. в день в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что по поручению ООО "***", в лице представителя работодателя К***, он фактически был допущен до работы и выполнял в указанный период времени работы по монтажу демонстрационных стендов в МВЦ "***" МО Красногорского района, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были, оплата его труда из обещанного размера - *** руб. за день работы, - не произведена.
В судебном заседании К***. исковые требования поддержал, представитель ООО "***" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что между К***. и ООО "***" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности монтажника не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, записи о работе у ответчика в трудовую книжку не вносились, кадровые документы в отношении истца ответчиком не оформлялись.
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком К***. ссылался на то, что он в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. был фактически допущен до выполнения работ и выполнял работы по демонтажу выставочного стенда в МВЦ "***" МО Красногорского района, а также на показания допрошенных судом свидетелей Д***, который показал, что с **.**.**** г. работал вместе с истцом на одной площадке в АМФ "***", но не смог пояснить, на каких условиях на данной площадке осуществлял работу истец; и Б***, который показал, что именно он давал телефон истца К***. - директору ООО "***", но на каких условиях истец работал ему также неизвестно, - которые судом при рассмотрении дела как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком приняты не были, поскольку носили общий характер и сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствовали о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, исходя из того, что свидетели не смогли пояснить условия, которых достигли стороны по настоящему делу в отношении выполнения истцом определенного вида работ (оказания услуг).
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а показания свидетелей не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчика не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные доказательства, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные доказательства не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Кроме того, согласно объяснений со стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, он трудовую книжку ответчику не передавал, заявления о приеме на работу к ответчику не писал, ранее он также выполнял работы у ответчика и оплата его труда производилась по факту выполнения работы, как было оговорено и в этот раз, при этом, ранее отношения между сторонами носили эпизодический характер, то есть при наличии определенной работы, которую мог выполнить истец, его приглашали для выполнения определенной работы, он ее выполнял, получал оплату, после чего ожидал очередного приглашения, - что также свидетельствует о возникновении между сторонами иных, нежели трудовые, отношений.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчиков и был допущен до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-38634/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически был допущен до работы и выполнял в спорный период работы по монтажу демонстрационных стендов, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были, оплата его труда не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-38634/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе К***
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К*** к ООО "***" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",
установила:
К***. обратился в суд с иском к ООО "***", просил признать возникшие между ним ответчиком в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. отношения трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за указанный период работы из расчета *** руб. в день в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что по поручению ООО "***", в лице представителя работодателя К***, он фактически был допущен до работы и выполнял в указанный период времени работы по монтажу демонстрационных стендов в МВЦ "***" МО Красногорского района, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были, оплата его труда из обещанного размера - *** руб. за день работы, - не произведена.
В судебном заседании К***. исковые требования поддержал, представитель ООО "***" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К***, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что между К***. и ООО "***" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности монтажника не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, записи о работе у ответчика в трудовую книжку не вносились, кадровые документы в отношении истца ответчиком не оформлялись.
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком К***. ссылался на то, что он в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. был фактически допущен до выполнения работ и выполнял работы по демонтажу выставочного стенда в МВЦ "***" МО Красногорского района, а также на показания допрошенных судом свидетелей Д***, который показал, что с **.**.**** г. работал вместе с истцом на одной площадке в АМФ "***", но не смог пояснить, на каких условиях на данной площадке осуществлял работу истец; и Б***, который показал, что именно он давал телефон истца К***. - директору ООО "***", но на каких условиях истец работал ему также неизвестно, - которые судом при рассмотрении дела как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком приняты не были, поскольку носили общий характер и сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствовали о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, исходя из того, что свидетели не смогли пояснить условия, которых достигли стороны по настоящему делу в отношении выполнения истцом определенного вида работ (оказания услуг).
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а показания свидетелей не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчика не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные доказательства, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные доказательства не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Кроме того, согласно объяснений со стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, он трудовую книжку ответчику не передавал, заявления о приеме на работу к ответчику не писал, ранее он также выполнял работы у ответчика и оплата его труда производилась по факту выполнения работы, как было оговорено и в этот раз, при этом, ранее отношения между сторонами носили эпизодический характер, то есть при наличии определенной работы, которую мог выполнить истец, его приглашали для выполнения определенной работы, он ее выполнял, получал оплату, после чего ожидал очередного приглашения, - что также свидетельствует о возникновении между сторонами иных, нежели трудовые, отношений.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчиков и был допущен до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)