Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, считает увольнение незаконным, так как подал заявление о переводе на вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ОАО "***" Филиал "Московский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как *** г. передал в отдел кадров работодателя заявление о переводе на вакантную должность начальника производственно-технического отдела. Просит суд восстановить его на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ему трижды предлагались различные вакансии. Отказа от предложенных вакантных должностей в письменной форме от него не было. *** г. ему была предложена вакансия начальника технического отдела. *** г. он подал заявление в отдел кадров о согласии на перевод на предложенную должность, отметки о приеме заявления у него нет. *** г. получил приказ об увольнении. *** г. он обратился в суд.
Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать. Пояснил, что заявление С. о согласии на перевод на предложенную вакантную должность не поступало, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., возражения представителей ответчика Т., Л., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что с *** г. С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "***".
*** г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, С. переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела Филиала "***".
*** г. приказом первого заместителя генерального директора ОАО "***" утверждено новое штатное расписание филиала "***" на период с *** г., из которого усматривается сокращение должности, ранее занимаемой истцом.
*** г. работодатель предложил истцу список 10 вакантных должностей, с которым истец ознакомился в тот же день под роспись. Письменного согласия на перевод ни на одну из предложенных вакансий от истца не поступало. *** г. ответчик предложил истцу вакантную должность специалиста по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости, истец с предложением ознакомился *** г., согласие на перевод письменно не выразил.
*** г. приказом N *** трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата или численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен *** г. в это же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись истца в книге учета движения трудовых книжек за N ***.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении С. работодателем допущено не было, на предложенные работодателем вакантные должности истец не выразил согласия, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение письменного согласия о переводе на другую работу, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, все возможные вакансии истцу были предложены, однако ни на одну он не дал своего согласия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Увольнение истца работодателем произведено *** г., и поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь *** г., судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истцом не названо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (первоначальное поданное 24.03.2015 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что не было им подписано), не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было выражено желание на перевод на должность начальника производственно-технического отдела, он написал соответствующее письменное заявление, несостоятелен, поскольку в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, однако истцом суду таких доказательств не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4423/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, считает увольнение незаконным, так как подал заявление о переводе на вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4423/2016
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ОАО "***" Филиал "Московский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как *** г. передал в отдел кадров работодателя заявление о переводе на вакантную должность начальника производственно-технического отдела. Просит суд восстановить его на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в суд явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ему трижды предлагались различные вакансии. Отказа от предложенных вакантных должностей в письменной форме от него не было. *** г. ему была предложена вакансия начальника технического отдела. *** г. он подал заявление в отдел кадров о согласии на перевод на предложенную должность, отметки о приеме заявления у него нет. *** г. получил приказ об увольнении. *** г. он обратился в суд.
Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать. Пояснил, что заявление С. о согласии на перевод на предложенную вакантную должность не поступало, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., возражения представителей ответчика Т., Л., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что с *** г. С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "***".
*** г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, С. переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела Филиала "***".
*** г. приказом первого заместителя генерального директора ОАО "***" утверждено новое штатное расписание филиала "***" на период с *** г., из которого усматривается сокращение должности, ранее занимаемой истцом.
*** г. работодатель предложил истцу список 10 вакантных должностей, с которым истец ознакомился в тот же день под роспись. Письменного согласия на перевод ни на одну из предложенных вакансий от истца не поступало. *** г. ответчик предложил истцу вакантную должность специалиста по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости, истец с предложением ознакомился *** г., согласие на перевод письменно не выразил.
*** г. приказом N *** трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата или численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен *** г. в это же день ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись истца в книге учета движения трудовых книжек за N ***.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении С. работодателем допущено не было, на предложенные работодателем вакантные должности истец не выразил согласия, при этом не представил каких-либо доказательств в подтверждение письменного согласия о переводе на другую работу, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, все возможные вакансии истцу были предложены, однако ни на одну он не дал своего согласия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Увольнение истца работодателем произведено *** г., и поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь *** г., судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истцом не названо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (первоначальное поданное 24.03.2015 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что не было им подписано), не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было выражено желание на перевод на должность начальника производственно-технического отдела, он написал соответствующее письменное заявление, несостоятелен, поскольку в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, однако истцом суду таких доказательств не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)