Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Алборова У.Я., Цалиевой З.Г.,
при секретаре К.В.АА.,
с участием прокурора Бязрова И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" С., на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования З. к Муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ... от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении З.
Признать незаконным и отменить приказ ... от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении З.
Признать незаконным и отменить приказ ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с должности исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" З.
Восстановить З. в должности исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" со дня вынесения решения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения в размере 233778 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в пользу З. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей.
В остальной части исковые требования З. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления З. в должности исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" государственную пошлину в размере 5375,56 рублей в доход муниципального образования г. Владикавказ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
З. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" и с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказы ... от ... об объявлении выговора, ... от ... об объявлении выговора, ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения суда в размере 233778 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... исковые требования З. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ... от ..., ... от ..., ... от ..., З. восстановлен на работе с взысканием заработной платы в размере 233778 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика С. подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, сославшись на то, что на момент издания приказа об увольнении ... от ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец З. имел три неснятых дисциплинарных взыскания - по приказу ... от ... ему было объявлено замечание, по приказу ... от ... ему был объявлен выговор, приказом ... от ... ему был объявлен выговор. Процедура применения дисциплинарных взысканий была соблюдена, поэтому приказы о применении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении являются законными, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия истца, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Владикавказские водопроводные сети" К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска З.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, З. был принят на работу в ... года в должности исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - том 1 л.д. ... а с ... был назначен исполнительным директором Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - том 1 л.д. ... Занимая указанную должность, З. трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности - по приказу ... от ... ему объявлено замечание, по приказу ... от ... ему был объявлен выговор, приказом ... от ... ему был объявлен выговор и приказом ... от ... З. был уволен п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров без указания количества, номеров и дат приказов.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что в отношении З. были изданы приказы ... от ... об объявлении замечания, ... от ... об объявлении выговора и ... от ... об объявлении выговора - том 1 л.д. ...
Из текста приказа ... от ... усматривается, что З. фактически уволен не за совершение какого-либо дисциплинарного проступка, а в связи с тем, что в отношении него изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. был ознакомлен с приказом ... от ... об объявлении замечания, следовательно, данное дисциплинарное взыскание не может учитываться при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что приказ ... от ... об объявлении замечания был положен в основу приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - том 1 л.д. 43, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
По смыслу п. п. 23, 34 приведенного Постановления - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик не представил суду доказательств законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как доводы истца о признании незаконными и отмене приказов ... от ... об объявлении выговора, ... от ... об объявлении выговора, ... от ... об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к З. дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказу ... от ... и по приказу ... от ....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" С. - без удовлетворения.
Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания К.В.АБ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1040/2017
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1040/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Алборова У.Я., Цалиевой З.Г.,
при секретаре К.В.АА.,
с участием прокурора Бязрова И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" С., на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования З. к Муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ... от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении З.
Признать незаконным и отменить приказ ... от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении З.
Признать незаконным и отменить приказ ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с должности исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" З.
Восстановить З. в должности исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" со дня вынесения решения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения в размере 233778 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в пользу З. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей.
В остальной части исковые требования З. оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления З. в должности исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" государственную пошлину в размере 5375,56 рублей в доход муниципального образования г. Владикавказ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
З. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" и с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказы ... от ... об объявлении выговора, ... от ... об объявлении выговора, ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения суда в размере 233778 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... исковые требования З. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ... от ..., ... от ..., ... от ..., З. восстановлен на работе с взысканием заработной платы в размере 233778 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика С. подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, сославшись на то, что на момент издания приказа об увольнении ... от ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец З. имел три неснятых дисциплинарных взыскания - по приказу ... от ... ему было объявлено замечание, по приказу ... от ... ему был объявлен выговор, приказом ... от ... ему был объявлен выговор. Процедура применения дисциплинарных взысканий была соблюдена, поэтому приказы о применении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении являются законными, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия истца, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Владикавказские водопроводные сети" К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска З.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, З. был принят на работу в ... года в должности исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - том 1 л.д. ... а с ... был назначен исполнительным директором Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - том 1 л.д. ... Занимая указанную должность, З. трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности - по приказу ... от ... ему объявлено замечание, по приказу ... от ... ему был объявлен выговор, приказом ... от ... ему был объявлен выговор и приказом ... от ... З. был уволен п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров без указания количества, номеров и дат приказов.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что в отношении З. были изданы приказы ... от ... об объявлении замечания, ... от ... об объявлении выговора и ... от ... об объявлении выговора - том 1 л.д. ...
Из текста приказа ... от ... усматривается, что З. фактически уволен не за совершение какого-либо дисциплинарного проступка, а в связи с тем, что в отношении него изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. был ознакомлен с приказом ... от ... об объявлении замечания, следовательно, данное дисциплинарное взыскание не может учитываться при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что приказ ... от ... об объявлении замечания был положен в основу приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - том 1 л.д. 43, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
По смыслу п. п. 23, 34 приведенного Постановления - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик не представил суду доказательств законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как доводы истца о признании незаконными и отмене приказов ... от ... об объявлении выговора, ... от ... об объявлении выговора, ... от ... об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к З. дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказу ... от ... и по приказу ... от ....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КЛИМОВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
З.Г.ЦАЛИЕВА
И.А.КЛИМОВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
З.Г.ЦАЛИЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания К.В.АБ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)