Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, решением суда данное увольнение было признано незаконным, и истец был восстановлен на работе, однако данное решение было отменено, приказом истец был уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.К.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГУ МЧС России по г. Москве - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании увольнения приказом N 451-НС от 21.06.2016 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что занимал должность инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве), 30.06.15 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.15 г. данное увольнение было признано незаконным и истец был восстановлен на работе в ГУ МЧС России по г. Москве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано. Приказом N 451-НС от 21 июня 2016 г. истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, так как никаких оснований для применения п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у ответчика не имелось в связи с допуском истца к работе по истечении срока действия служебного контракта.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Р.Н., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21.01.13 г. по 30.06.15 г. С. являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве на основании служебного контракта от 21.01.2013 г.
30 июня 2015 г. истец был уволен с должности инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании приказа N 321-нс от 23.06.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. признано незаконным увольнение С. из ГУ МЧС России по г. Москве по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; С. восстановлен на работе в ГУ МЧС России по г. Москве в должности инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве; взыскан в пользу С. с ГУ МЧС России по г. Москве средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176071 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 25 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Во исполнение апелляционного определения от 24.05.2016 года работодателем издан приказ N 451-НС от 21 июня 2016 г. об увольнении С. 22.06.2016 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 22.06.2016 г.
Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что С. уволен по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа N 451-НС от 21.06.2016 об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые отношения с ответчиком.
Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы никак в данном случае не влияет на правоотношения сторон допуск истца к работе по истечении срока действия служебного контракта.
Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда не имелось.
Кроме того, рассматривая требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 451-НС от 21.06.2016 истец уволен с работы, с приказом ознакомлен в день увольнения и получил трудовую книжку, исковое заявление истцом подано в суд по почте 01.08.2016, по истечении установленного законом месячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34187/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, решением суда данное увольнение было признано незаконным, и истец был восстановлен на работе, однако данное решение было отменено, приказом истец был уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34187/2017
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.К.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГУ МЧС России по г. Москве - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании увольнения приказом N 451-НС от 21.06.2016 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что занимал должность инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве), 30.06.15 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.15 г. данное увольнение было признано незаконным и истец был восстановлен на работе в ГУ МЧС России по г. Москве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано. Приказом N 451-НС от 21 июня 2016 г. истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, так как никаких оснований для применения п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у ответчика не имелось в связи с допуском истца к работе по истечении срока действия служебного контракта.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Р.Н., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21.01.13 г. по 30.06.15 г. С. являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве на основании служебного контракта от 21.01.2013 г.
30 июня 2015 г. истец был уволен с должности инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании приказа N 321-нс от 23.06.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. признано незаконным увольнение С. из ГУ МЧС России по г. Москве по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; С. восстановлен на работе в ГУ МЧС России по г. Москве в должности инженера отдела организации подготовки и применения сил управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве; взыскан в пользу С. с ГУ МЧС России по г. Москве средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176071 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 25 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Во исполнение апелляционного определения от 24.05.2016 года работодателем издан приказ N 451-НС от 21 июня 2016 г. об увольнении С. 22.06.2016 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 22.06.2016 г.
Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что С. уволен по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа N 451-НС от 21.06.2016 об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились его трудовые отношения с ответчиком.
Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы никак в данном случае не влияет на правоотношения сторон допуск истца к работе по истечении срока действия служебного контракта.
Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда не имелось.
Кроме того, рассматривая требования истца, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 451-НС от 21.06.2016 истец уволен с работы, с приказом ознакомлен в день увольнения и получил трудовую книжку, исковое заявление истцом подано в суд по почте 01.08.2016, по истечении установленного законом месячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)