Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был принят на работу в организацию. Основным видом данной организации является коммерческое использование объектов недвижимости. Фактическим владельцем и руководителем бизнеса является ответчик. Трудовые обязанности заключались в полном юридическом сопровождении хозяйственной деятельности всех предприятий, входящих в состав организации, при этом все условия трудовой деятельности обговаривались только с ответчиком, которому истец подчинялся, выполняя, в том числе, и его личные распоряжения и оказывая ему юридические услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре К.О.,
с участием К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года
по иску К.А.А. к Щ. об установлении факта трудовых отношений,
установила:
К.А.А. обратился в суд к Щ. с данным иском, в обоснование требований, указав, что в 2002 году был принят на работу в Корпорацию (холдинг) "<данные изъяты>", в состав которой в различные временные периоды входило достаточно большое количество организаций. Основным видом детальности Корпорации (холдинга) является коммерческое использование объектов недвижимости. Фактическим владельцем и руководителем бизнеса является ответчик Щ. Его (истца) трудовые обязанности заключались в полном юридическом сопровождении хозяйственной деятельности всех предприятий, входящих в составе Корпорации, при этом все условия трудовой деятельности обговаривались только с Щ., которому он (истец) подчинялся, выполняя, в том числе, и его личные распоряжения и оказывая ему юридические услуги.
С учетом изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 16.09.2002 г., обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований К.А.А. к Щ. об установлении факта трудовых отношений отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при необъективном исследовании судом доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в ходе рассмотрения дела неоднократно отказал в приобщении письменных доказательств по делу, включая заключение эксперта с анализом электронной переписки с ответчиком, препятствуя тем самым объективному и всестороннему выяснению и оценке юридических значимых обстоятельств. Также заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, свидетельствующих о необъективности суда и, как следствие, о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, а именно: на несоответствие сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 04.04.2017 г. в части разрешения судом ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела фактическим обстоятельствам дела и отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, на формальное удовлетворение судом заявленных им (заявителем) ходатайств об истребовании документов, которые фактически остались без исполнения, и формальное исследование судом имеющихся в деле документов без указания в протоколе судебного заседания их индивидуальных признаков и, в нарушение ст. 181 ГПК РФ, без предъявления их для обозрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 2002 года работал в организациях, фактическим руководителем которых является ответчик, без официального трудоустройства, исполняя обязанности по юридическому сопровождению их хозяйственной деятельности. В обоснование своих требований истец представил копии доверенностей, выданных в спорный период различными физическими и юридическими лицами, включая ответчика, на предоставление интересов в государственных, правоохранительных, административных, коммерческих и иных организациях, судебных органах (л.д. 4 - 5, 32 - 41), копию скриншота электронной почты (л.д. 21 - 22), копии контрольного задания N 102 (л.д. 47).
Оценив вышеуказанное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно указал, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как наличие доверенностей, выданных на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений в безусловном порядке не свидетельствуют о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в деле гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, а также доказательств передачи ему каких-либо денежных средств за оказанные услуги в рамках этих договоров, с учетом представленной электронной переписки и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г., однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами непосредственно трудовых отношений, осуществляемых в рамках внешнего совместительства на постоянной основе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства, правильно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации истца по месту жительства и регистрации ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых правоотношений.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неправомерном не приобщении судом первой инстанции к материалам дела документов истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истцом в судебном заседании 18.04.2017 г. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела, в том числе, копии листов гражданского дела к ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", доверенностей Д. на имя истца, а также заключения эксперта о принадлежности электронной почты Щ., копий электронных писем. Указанные физическое и юридические лица участниками настоящего спора не являются, характер правоотношений между ними и истцом, а также факт принадлежности электронной почты ответчику не относится к предмету рассмотрения данного дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не относимости к делу указанных доказательств является верным.
Доводы жалобы на наличие процессуальных нарушений судебная коллегия также находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.04.2017 г. неправильно изложен ход судебного заседания, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные К.А.А., и отклонены определением от 20.06.2016 г. как необоснованные.
Довод о незаконном удовлетворении судом ходатайства представителя ответчика - адвоката Широкова Д.В. об отложении слушания дела от 03.04.2017 г. в силу отсутствия у него на момент подачи заявления соответствующих полномочий, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется нотариальная копия судебной доверенности от ответчика на имя Широкова Д.В., выданная 21.03.2017 г. (л.д. 42). Более того, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, вопрос об отложении рассмотрения дела в случае неявки, кого либо из участников процесса, относится к прерогативе суда рассматривающего дело.
Ссылка заявителя жалобы на формальное удовлетворение судом заявленных им (заявителем) ходатайств об истребовании документов без фактического их исполнения опровергается материалами дела, в частности, запросами суда от 10.03.2017 г., от 04.04.2017 г. в Московский районный суд г. Н. Новгорода и Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода об истребовании документов (л.д. 15 - 16, 26 - 27) и полученными на них ответами (л.д. 28 - 41). Тогда как доводы заявителя о необходимости указания индивидуальных признаков исследуемых в судебном заседании доказательств по делу и обязательного предъявления их для обозрения основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9548/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был принят на работу в организацию. Основным видом данной организации является коммерческое использование объектов недвижимости. Фактическим владельцем и руководителем бизнеса является ответчик. Трудовые обязанности заключались в полном юридическом сопровождении хозяйственной деятельности всех предприятий, входящих в состав организации, при этом все условия трудовой деятельности обговаривались только с ответчиком, которому истец подчинялся, выполняя, в том числе, и его личные распоряжения и оказывая ему юридические услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9548/2017
Судья Чичков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре К.О.,
с участием К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года
по иску К.А.А. к Щ. об установлении факта трудовых отношений,
установила:
К.А.А. обратился в суд к Щ. с данным иском, в обоснование требований, указав, что в 2002 году был принят на работу в Корпорацию (холдинг) "<данные изъяты>", в состав которой в различные временные периоды входило достаточно большое количество организаций. Основным видом детальности Корпорации (холдинга) является коммерческое использование объектов недвижимости. Фактическим владельцем и руководителем бизнеса является ответчик Щ. Его (истца) трудовые обязанности заключались в полном юридическом сопровождении хозяйственной деятельности всех предприятий, входящих в составе Корпорации, при этом все условия трудовой деятельности обговаривались только с Щ., которому он (истец) подчинялся, выполняя, в том числе, и его личные распоряжения и оказывая ему юридические услуги.
С учетом изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 16.09.2002 г., обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований К.А.А. к Щ. об установлении факта трудовых отношений отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при необъективном исследовании судом доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в ходе рассмотрения дела неоднократно отказал в приобщении письменных доказательств по делу, включая заключение эксперта с анализом электронной переписки с ответчиком, препятствуя тем самым объективному и всестороннему выяснению и оценке юридических значимых обстоятельств. Также заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, свидетельствующих о необъективности суда и, как следствие, о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, а именно: на несоответствие сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 04.04.2017 г. в части разрешения судом ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела фактическим обстоятельствам дела и отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, на формальное удовлетворение судом заявленных им (заявителем) ходатайств об истребовании документов, которые фактически остались без исполнения, и формальное исследование судом имеющихся в деле документов без указания в протоколе судебного заседания их индивидуальных признаков и, в нарушение ст. 181 ГПК РФ, без предъявления их для обозрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 2002 года работал в организациях, фактическим руководителем которых является ответчик, без официального трудоустройства, исполняя обязанности по юридическому сопровождению их хозяйственной деятельности. В обоснование своих требований истец представил копии доверенностей, выданных в спорный период различными физическими и юридическими лицами, включая ответчика, на предоставление интересов в государственных, правоохранительных, административных, коммерческих и иных организациях, судебных органах (л.д. 4 - 5, 32 - 41), копию скриншота электронной почты (л.д. 21 - 22), копии контрольного задания N 102 (л.д. 47).
Оценив вышеуказанное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно указал, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как наличие доверенностей, выданных на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений в безусловном порядке не свидетельствуют о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в деле гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, а также доказательств передачи ему каких-либо денежных средств за оказанные услуги в рамках этих договоров, с учетом представленной электронной переписки и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г., однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами непосредственно трудовых отношений, осуществляемых в рамках внешнего совместительства на постоянной основе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства, правильно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации истца по месту жительства и регистрации ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых правоотношений.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неправомерном не приобщении судом первой инстанции к материалам дела документов истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истцом в судебном заседании 18.04.2017 г. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела, в том числе, копии листов гражданского дела к ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", доверенностей Д. на имя истца, а также заключения эксперта о принадлежности электронной почты Щ., копий электронных писем. Указанные физическое и юридические лица участниками настоящего спора не являются, характер правоотношений между ними и истцом, а также факт принадлежности электронной почты ответчику не относится к предмету рассмотрения данного дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не относимости к делу указанных доказательств является верным.
Доводы жалобы на наличие процессуальных нарушений судебная коллегия также находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.04.2017 г. неправильно изложен ход судебного заседания, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные К.А.А., и отклонены определением от 20.06.2016 г. как необоснованные.
Довод о незаконном удовлетворении судом ходатайства представителя ответчика - адвоката Широкова Д.В. об отложении слушания дела от 03.04.2017 г. в силу отсутствия у него на момент подачи заявления соответствующих полномочий, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется нотариальная копия судебной доверенности от ответчика на имя Широкова Д.В., выданная 21.03.2017 г. (л.д. 42). Более того, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, вопрос об отложении рассмотрения дела в случае неявки, кого либо из участников процесса, относится к прерогативе суда рассматривающего дело.
Ссылка заявителя жалобы на формальное удовлетворение судом заявленных им (заявителем) ходатайств об истребовании документов без фактического их исполнения опровергается материалами дела, в частности, запросами суда от 10.03.2017 г., от 04.04.2017 г. в Московский районный суд г. Н. Новгорода и Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода об истребовании документов (л.д. 15 - 16, 26 - 27) и полученными на них ответами (л.д. 28 - 41). Тогда как доводы заявителя о необходимости указания индивидуальных признаков исследуемых в судебном заседании доказательств по делу и обязательного предъявления их для обозрения основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)