Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика в должности инспектора отдела кадров. Приказом директора она была уволена с занимаемой должности "по инициативе работника". Вместе с тем, истица не изъявляла желания расторгать трудовой договор, соответствующее заявление она вынуждена была составить под давлением руководства учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В. Шихановой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца А., ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - старшего помощника прокурора Республики Калмыкия - Имкеновой Д.А., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" (далее - МУБ "Городское зеленое хозяйство"; учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 3 сентября 2009 года она работала в МУБ "Городское зеленое хозяйство" в должности инспектора отдела кадров.
Приказом директора МУБ "Городское зеленое хозяйство" N 126-К от 20 марта 2017 года А. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Вместе с тем истец не изъявляла желания расторгать трудовой договор, соответствующее заявление она вынуждена была составить под давлением руководства учреждения.
20 марта 2017 года директор учреждения объявил шестерым работникам учреждения, в том числе А., что "нам не по пути, пишите заявление об увольнении по собственному желанию" в связи с их отсутствием 18 марта 2017 года на перекличке на митинге, посвященному годовщине воссоединения Республики Крым с Россией.
Однако на митинге истец присутствовала до завершения его основной части.
Вследствие неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
В связи с изложенным истец просила суд признать незаконным вышеназванный приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с МУБ "Городское зеленое хозяйство" заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец А. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель МУБ "Городское зеленое хозяйство" К. заявленные требования не признал, сославшись на доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, согласно которым порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.
Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Бадмаев Э.Б., давая заключение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца У. просит решение суда отменить по изложенным в исковом заявлении основаниям и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2009 года А. была принята на работу в МУБ "Городское зеленое хозяйство" в качестве инспектора отдела кадров.
Приказом директора МУБ "Городское зеленое хозяйство" N 126-К от 20 марта 2017 года А. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления А. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления А. на увольнение по собственному желанию.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих факт воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.
В материалах дела имеется приказ N 126-К от 20 марта 2017 года об увольнении А. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на А. при подаче заявления об увольнении, истец не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-617/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика в должности инспектора отдела кадров. Приказом директора она была уволена с занимаемой должности "по инициативе работника". Вместе с тем, истица не изъявляла желания расторгать трудовой договор, соответствующее заявление она вынуждена была составить под давлением руководства учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-617/2017
Судья: Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В. Шихановой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца А., ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - старшего помощника прокурора Республики Калмыкия - Имкеновой Д.А., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" (далее - МУБ "Городское зеленое хозяйство"; учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 3 сентября 2009 года она работала в МУБ "Городское зеленое хозяйство" в должности инспектора отдела кадров.
Приказом директора МУБ "Городское зеленое хозяйство" N 126-К от 20 марта 2017 года А. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Вместе с тем истец не изъявляла желания расторгать трудовой договор, соответствующее заявление она вынуждена была составить под давлением руководства учреждения.
20 марта 2017 года директор учреждения объявил шестерым работникам учреждения, в том числе А., что "нам не по пути, пишите заявление об увольнении по собственному желанию" в связи с их отсутствием 18 марта 2017 года на перекличке на митинге, посвященному годовщине воссоединения Республики Крым с Россией.
Однако на митинге истец присутствовала до завершения его основной части.
Вследствие неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
В связи с изложенным истец просила суд признать незаконным вышеназванный приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с МУБ "Городское зеленое хозяйство" заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец А. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель МУБ "Городское зеленое хозяйство" К. заявленные требования не признал, сославшись на доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, согласно которым порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.
Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Бадмаев Э.Б., давая заключение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца У. просит решение суда отменить по изложенным в исковом заявлении основаниям и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2009 года А. была принята на работу в МУБ "Городское зеленое хозяйство" в качестве инспектора отдела кадров.
Приказом директора МУБ "Городское зеленое хозяйство" N 126-К от 20 марта 2017 года А. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления А. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления А. на увольнение по собственному желанию.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих факт воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.
В материалах дела имеется приказ N 126-К от 20 марта 2017 года об увольнении А. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на А. при подаче заявления об увольнении, истец не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.Г.ШИХАНОВА
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)