Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е.В., поступившую 19.05.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к ООО "Воркл" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 15.06.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора.
30.11.2015 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, а в указанный ответчиком день отсутствия на рабочем месте - 24.11.2015 г., выполняла свою трудовую функцию удаленно, что было согласовано надлежащим образом с работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ссылалась на подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении неуполномоченным лицом, а также на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, не учтены обстоятельства, при которых проступок, а также его тяжесть.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Е.В. к ООО "Воркл" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец с 15.06.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора N 11-15 от 15.06.2015 г., в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 которого, местом работы истца являлся адрес места расположения ООО "Воркл": г. М., пер., д. 1, кор. 46; работник подчиняется генеральному директору, а в его отсутствие - лицам, исполняющим обязанности.
Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.3 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Воркл", с которыми истец была ознакомлена, работодателем установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; начало рабочего дня с 09.00 ч до 12 ч, окончание рабочего дня с 18.00 ч до 21.00 ч, соответственно, необходимо отработать 8 часовой рабочий день, плюс перерыв на обед 1 час. (п. п. 10.1, 10.1.1); если по каким-либо причинам работнику необходимо работать удаленно, он обязан согласовать свое отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем и написать сообщение с обоснованием своего отсутствия на адрес электронной почты в "теме" письма "работаю удаленно", в день отсутствия не позднее 10.00 (п. 10.7).
Проверяя доводы истца о том, что выполнение работы удаленно было согласовано с управляющим директором О., т.к. по указанию генерального директора В.В. он являлся непосредственным руководителем истца, признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, для получения возможности работать удаленно, истец должна была согласовать свое отсутствие на рабочем месте непосредственно с генеральным директором ООО "Воркл", а в его отсутствие - с лицом, исполняющим его обязанности, а, следовательно, в установленном порядке, наделенным соответствующими полномочиями.
Как следует из материалов дела л.д. 154 управляющий директор ООО "Воркл" О. приступил к исполнению своих обязанности в данной должности с 07.12.2015 г., до 07.12.2015 г. О. в трудовых отношениях с ООО "Воркл" не состоял, по состоянию на ноябрь 2015 г. в штатном расписании ООО "Воркл" должность "управляющий директор" отсутствовала.
Кроме того, сообщение об удаленной работе было направлено истцом 24.11.2015 г. в 10 ч 22 мин. с указанием в теме письма "working home", что противоречило требованиям п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Воркл".
Приказом от 30.11.2015 г. N 29-ОД к Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Приказом от 30.11.2015 г. N 38-У действие трудового договора с истцом прекращено и она уволена 30.11.2015 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд установил, что основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужило отсутствие З. без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что зафиксировано актом работодателя от 24.11.2015 г. N 2411-15, отражено в докладной записке инспектора отдела кадров Е.М., отсутствие на рабочем месте с работодателем не согласовано. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 24.11.2015 г. в течение всего рабочего дня, не оспаривался самой Е.В.
Судом также были проверены доводы истца о том, что в основаниях издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от 24.11.2015 г., в котором указано, что на работе отсутствовала З.
Так, суд установил, что исходя из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.А., составлявшей данный акт, указание имени "Елена" было произведено ошибочно, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И.А., а также учел, что в акте указана должность, которую занимала Е.В., что позволило сделать вывод о том, что акт был составлен именно в отношении истца, кроме того, согласно справке ответчика (л.д. 171) Е.В. работником ООО "Воркл".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Е.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 24.11.2015 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Воркл", суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении Е.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно на основании приказа N 38-У от 30.11.2015 г. расторг с истцом трудовой договор.
При этом, судом установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, у истца 25.11.2015 г. были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, которые были ею даны в тот же день, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Доводы истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, признаны судом несостоятельными, поскольку по состоянию на ноябрь 2015 г. генеральным директором ООО "Воркл" являлся В.В. (л.д. 131) и на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Воркл" В.В., главный бухгалтер ООО "Воркл" - И.А. наделена полномочиями действовать от имени ООО "Воркл" в трудовых отношениях.
Так, согласно копии доверенности (л.д. 115), выданной от имени работодателя ООО "Воркл" в лице генерального директора В.В., И.А. наделена полномочиями по заключению, изменению, дополнению и прекращению трудовых договоров, в том числе по применению дисциплинарных взысканий.
С приведенными в решении суда выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что увольнение работника за прогул работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку работодатель вправе признать время отсутствия сотрудника на работе прогулом, если работник не смог доказать, что отсутствовал по уважительной причине, вместе с тем доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине в материалы представлено не было, законность увольнения за совершение дисциплинарного проступка судом проверена, в связи с чем работодатель обоснованно применил в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-6412/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/6-6412/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е.В., поступившую 19.05.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к ООО "Воркл" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 15.06.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора.
30.11.2015 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, а в указанный ответчиком день отсутствия на рабочем месте - 24.11.2015 г., выполняла свою трудовую функцию удаленно, что было согласовано надлежащим образом с работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ссылалась на подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении неуполномоченным лицом, а также на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, не учтены обстоятельства, при которых проступок, а также его тяжесть.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Е.В. к ООО "Воркл" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец с 15.06.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора N 11-15 от 15.06.2015 г., в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 которого, местом работы истца являлся адрес места расположения ООО "Воркл": г. М., пер., д. 1, кор. 46; работник подчиняется генеральному директору, а в его отсутствие - лицам, исполняющим обязанности.
Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.3 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Воркл", с которыми истец была ознакомлена, работодателем установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; начало рабочего дня с 09.00 ч до 12 ч, окончание рабочего дня с 18.00 ч до 21.00 ч, соответственно, необходимо отработать 8 часовой рабочий день, плюс перерыв на обед 1 час. (п. п. 10.1, 10.1.1); если по каким-либо причинам работнику необходимо работать удаленно, он обязан согласовать свое отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем и написать сообщение с обоснованием своего отсутствия на адрес электронной почты в "теме" письма "работаю удаленно", в день отсутствия не позднее 10.00 (п. 10.7).
Проверяя доводы истца о том, что выполнение работы удаленно было согласовано с управляющим директором О., т.к. по указанию генерального директора В.В. он являлся непосредственным руководителем истца, признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, для получения возможности работать удаленно, истец должна была согласовать свое отсутствие на рабочем месте непосредственно с генеральным директором ООО "Воркл", а в его отсутствие - с лицом, исполняющим его обязанности, а, следовательно, в установленном порядке, наделенным соответствующими полномочиями.
Как следует из материалов дела л.д. 154 управляющий директор ООО "Воркл" О. приступил к исполнению своих обязанности в данной должности с 07.12.2015 г., до 07.12.2015 г. О. в трудовых отношениях с ООО "Воркл" не состоял, по состоянию на ноябрь 2015 г. в штатном расписании ООО "Воркл" должность "управляющий директор" отсутствовала.
Кроме того, сообщение об удаленной работе было направлено истцом 24.11.2015 г. в 10 ч 22 мин. с указанием в теме письма "working home", что противоречило требованиям п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Воркл".
Приказом от 30.11.2015 г. N 29-ОД к Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Приказом от 30.11.2015 г. N 38-У действие трудового договора с истцом прекращено и она уволена 30.11.2015 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд установил, что основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужило отсутствие З. без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что зафиксировано актом работодателя от 24.11.2015 г. N 2411-15, отражено в докладной записке инспектора отдела кадров Е.М., отсутствие на рабочем месте с работодателем не согласовано. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 24.11.2015 г. в течение всего рабочего дня, не оспаривался самой Е.В.
Судом также были проверены доводы истца о том, что в основаниях издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от 24.11.2015 г., в котором указано, что на работе отсутствовала З.
Так, суд установил, что исходя из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.А., составлявшей данный акт, указание имени "Елена" было произведено ошибочно, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И.А., а также учел, что в акте указана должность, которую занимала Е.В., что позволило сделать вывод о том, что акт был составлен именно в отношении истца, кроме того, согласно справке ответчика (л.д. 171) Е.В. работником ООО "Воркл".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Е.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 24.11.2015 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Воркл", суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении Е.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно на основании приказа N 38-У от 30.11.2015 г. расторг с истцом трудовой договор.
При этом, судом установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, у истца 25.11.2015 г. были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, которые были ею даны в тот же день, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Доводы истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, признаны судом несостоятельными, поскольку по состоянию на ноябрь 2015 г. генеральным директором ООО "Воркл" являлся В.В. (л.д. 131) и на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Воркл" В.В., главный бухгалтер ООО "Воркл" - И.А. наделена полномочиями действовать от имени ООО "Воркл" в трудовых отношениях.
Так, согласно копии доверенности (л.д. 115), выданной от имени работодателя ООО "Воркл" в лице генерального директора В.В., И.А. наделена полномочиями по заключению, изменению, дополнению и прекращению трудовых договоров, в том числе по применению дисциплинарных взысканий.
С приведенными в решении суда выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что увольнение работника за прогул работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку работодатель вправе признать время отсутствия сотрудника на работе прогулом, если работник не смог доказать, что отсутствовал по уважительной причине, вместе с тем доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине в материалы представлено не было, законность увольнения за совершение дисциплинарного проступка судом проверена, в связи с чем работодатель обоснованно применил в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)