Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии она узнала о своей беременности и подала заявление об отзыве заявления об увольнении, от получения которого работодатель отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ваш Актив" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
иск С.С. к ООО "Ваш Актив" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
восстановить С.С. в должности *** ООО "Ваш Актив" с ***,
взыскать с ООО "Ваш Актив" в пользу С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,
взыскать с ООО "Ваш Актив" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
С.С. 07.07.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Ваш Актив", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 19 - 21) просила отменить приказ об увольнении N *** от ***, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Ваш Актив" ***, 11.06.2015 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2015, в этот же день 11.06.2015 ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 30.06.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом от *** N ***, впоследствии истец узнала о своей беременности и 25.06.2015 подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, от получения которого работодатель отказался, в связи с чем истец была вынуждена направить его по почте, 30.06.2015 истец повторно направила указанное заявление, принять которое ответчик отказался; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
26.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ваш Актив" по доводам апелляционной жалобы от 24.09.2015, подписанной представителем по доверенности С.Т.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Ваш Актив" по доверенностям С.Т., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец С.С. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** С.С., *** года рождения, на основании приказа от *** N *** принята на работу в ООО "Ваш Актив" на должность *** с должностным окладом *** руб. (л.д. 59), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 5 - 9).
11.06.2015 истцом на имя генерального директора ООО "Ваш Актив" С.Т. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2015 (л.д. 62).
Согласно приказу от ***, подписанному С.Т., с 12.06.2015 по 30.06.2015 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 60).
*** приказом N *** от ***, в котором не указано основание увольнения, истец С.С. уволена; в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Как пояснила истец в обоснование своих требований, 25.06.2015 в связи с тем, что она узнала о своей беременности, ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 30.06.2015, которое работодатель отказался принять, в связи с чем она направила его по почте, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и кассовый чек (л.д. 11); 30.06.2015 ею было повторно направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодатель отказался получать, о чем имеется соответствующая отметка на накладной почтового отправления (л.д. 14).
Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья, выданному ГБУЗ "ГП N 19 ДЗгМ" ***, срок беременности С.С. составляет *** недель (л.д. 12).
Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а доказательств приглашения в письменной форме на ее место другого работника, которому в соответствии с нормами действующего законодательства не могло быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.
Поскольку увольнение С.С. *** признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 94 ГПК РФ взысканы в пользу истца С.С. расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., которые признаны судом необходимыми, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией (л.д. 11 - 14).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств, свидетельствующих о приглашении на место истца другого работника З. в порядке перевода, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора и который заключен 15.06.2015.
Указанные доводы отмену решения суда не влекут, учитывая, что дело принято к производству суда определением от 27.07.2015, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17.08.2015, о проведении которой ответчик был уведомлен надлежащим образом 03.08.2015 (л.д. 38) и об отложении которой просил ввиду нетрудоспособности генерального директора С., о чем подал ходатайство 14.08.2015 (л.д. 41); определением суда от 17.08.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.08.2015, о котором ответчик также был уведомлен и об отложении которого просил по тем же основаниям болезни генерального директора С., подав 25.08.2015 соответствующее заявление (л.д. 117 - 118). При этом представителем ООО "Ваш Актив" М. 25.08.2015 в суд представлены письменные доказательства по делу, в которых отсутствуют какие-либо сведения о приеме на работу в порядке перевода на должность истца З. (л.д. 56 - 115).
Также из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ваш Актив" следует, что 08.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации, при этом ликвидатором, как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, назначен М. (л.д. 104 - 111); 18.08.2015 М. знакомился с материалами дела (л.д. 116).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При таких данных, оснований полагать процессуальные права ООО "Ваш Актив" нарушенными не имеется, равно как отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, учитывая, что ответчик не ссылался на обстоятельства приема на должность истца иного работника в доказательствах, представленных в суд первой инстанции, и не обосновал невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.
Ссылки апелляционной жалобы на невозможность исполнения решения суда о восстановлении истца на работе ввиду ликвидации общества, несостоятельны, поскольку ликвидация общества не завершена и такие обстоятельства не влияют на способ защиты прав работника, нарушенных незаконным увольнением, установленных ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов к отмене решения суда, в том числе доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет среднего заработка, компенсации морального вреда и расходов на почтовые услуги, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш Актив" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48053/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии она узнала о своей беременности и подала заявление об отзыве заявления об увольнении, от получения которого работодатель отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48053
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ваш Актив" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
иск С.С. к ООО "Ваш Актив" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
восстановить С.С. в должности *** ООО "Ваш Актив" с ***,
взыскать с ООО "Ваш Актив" в пользу С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,
взыскать с ООО "Ваш Актив" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С.С. 07.07.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Ваш Актив", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 19 - 21) просила отменить приказ об увольнении N *** от ***, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Ваш Актив" ***, 11.06.2015 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2015, в этот же день 11.06.2015 ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 30.06.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом от *** N ***, впоследствии истец узнала о своей беременности и 25.06.2015 подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, от получения которого работодатель отказался, в связи с чем истец была вынуждена направить его по почте, 30.06.2015 истец повторно направила указанное заявление, принять которое ответчик отказался; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
26.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ваш Актив" по доводам апелляционной жалобы от 24.09.2015, подписанной представителем по доверенности С.Т.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Ваш Актив" по доверенностям С.Т., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец С.С. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** С.С., *** года рождения, на основании приказа от *** N *** принята на работу в ООО "Ваш Актив" на должность *** с должностным окладом *** руб. (л.д. 59), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 5 - 9).
11.06.2015 истцом на имя генерального директора ООО "Ваш Актив" С.Т. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.06.2015 (л.д. 62).
Согласно приказу от ***, подписанному С.Т., с 12.06.2015 по 30.06.2015 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 60).
*** приказом N *** от ***, в котором не указано основание увольнения, истец С.С. уволена; в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Как пояснила истец в обоснование своих требований, 25.06.2015 в связи с тем, что она узнала о своей беременности, ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 30.06.2015, которое работодатель отказался принять, в связи с чем она направила его по почте, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и кассовый чек (л.д. 11); 30.06.2015 ею было повторно направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодатель отказался получать, о чем имеется соответствующая отметка на накладной почтового отправления (л.д. 14).
Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья, выданному ГБУЗ "ГП N 19 ДЗгМ" ***, срок беременности С.С. составляет *** недель (л.д. 12).
Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а доказательств приглашения в письменной форме на ее место другого работника, которому в соответствии с нормами действующего законодательства не могло быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.
Поскольку увольнение С.С. *** признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 94 ГПК РФ взысканы в пользу истца С.С. расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., которые признаны судом необходимыми, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией (л.д. 11 - 14).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств, свидетельствующих о приглашении на место истца другого работника З. в порядке перевода, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора и который заключен 15.06.2015.
Указанные доводы отмену решения суда не влекут, учитывая, что дело принято к производству суда определением от 27.07.2015, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17.08.2015, о проведении которой ответчик был уведомлен надлежащим образом 03.08.2015 (л.д. 38) и об отложении которой просил ввиду нетрудоспособности генерального директора С., о чем подал ходатайство 14.08.2015 (л.д. 41); определением суда от 17.08.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.08.2015, о котором ответчик также был уведомлен и об отложении которого просил по тем же основаниям болезни генерального директора С., подав 25.08.2015 соответствующее заявление (л.д. 117 - 118). При этом представителем ООО "Ваш Актив" М. 25.08.2015 в суд представлены письменные доказательства по делу, в которых отсутствуют какие-либо сведения о приеме на работу в порядке перевода на должность истца З. (л.д. 56 - 115).
Также из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ваш Актив" следует, что 08.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации, при этом ликвидатором, как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, назначен М. (л.д. 104 - 111); 18.08.2015 М. знакомился с материалами дела (л.д. 116).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При таких данных, оснований полагать процессуальные права ООО "Ваш Актив" нарушенными не имеется, равно как отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, учитывая, что ответчик не ссылался на обстоятельства приема на должность истца иного работника в доказательствах, представленных в суд первой инстанции, и не обосновал невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.
Ссылки апелляционной жалобы на невозможность исполнения решения суда о восстановлении истца на работе ввиду ликвидации общества, несостоятельны, поскольку ликвидация общества не завершена и такие обстоятельства не влияют на способ защиты прав работника, нарушенных незаконным увольнением, установленных ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов к отмене решения суда, в том числе доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет среднего заработка, компенсации морального вреда и расходов на почтовые услуги, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш Актив" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)