Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при завершении операционного дня у ответчика была обнаружена недостача в результате выдачи ответчиком при обменной операции иной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к Р.Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с Р.Ю.В. в пользу ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" денежные средства в размере ***. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 00 коп., а всего ****
Истец ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Р.Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере ***. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 14 *** 2015 года при заключении операционного дня у ответчика Р.Ю.В. (добрачная фамилия - Т.) была обнаружена недостача в размере *** Евро. Недостача образовалась в результате выдачи ответчиком при обменной операции суммы, эквивалентной *** Евро, тогда как клиент для обмена передал ответчику сумму в размере **** Евро, а ответчик, в свою очередь, не произвела сброс счетной машинки при пересчете денежных средств.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Р.Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя В.С.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в о отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.С.В., возражения представителя ответчика А.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. (Р.) приказом N *** от 16 *** 2013 года была принята на работу в специализированный дополнительный офис N **** филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тверское отделение N *** на должность младшего специалиста по обслуживанию частных лиц 03 разряда с должностным окладом в размере **** рублей в месяц с испытательным сроком в течение трех месяцев на основании личного заявления и трудового договора от 16 *** 2013 года N *** (л.д. 10).
По состоянию на 14 ** 2015 года Р.Ю.В. на основании дополнительного соглашения от 12 *** 2014 года к Трудовому договору N *** от 16 **** 2013 года работала специалистом по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе N *** (л.д. 81).
С должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе N *** Р.Ю.В. была ознакомлена под роспись 11 *** 2014 года (л.д. 20 - 25). В соответствии с п. 2.1, 2.5 данной инструкции Р.Ю.В. обязана своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других банковских ценностей.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Также судом установлено, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 *** 2014 года, заключенным между истцом и ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Т. (Р.), последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения ущерба иным лицам.
В суде апелляционной инстанции представителем истца также была представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 *** 2014 года, заключенный между истцом и специалистом Р. (Т.), который в силу п. 5 распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Согласно акту служебного расследования от 10 *** 2015 года у специалиста по обслуживанию частных лиц Т. (Р.) 14 *** 2015 года в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского банка ОАО "***" был установлен факт недостачи на сумму *** ***, что эквивалентно **** руб. 00 коп.
По указанному факту от Т. (Р.) было истребовано объяснение, которое она представила 14 **** 2015 года (л.д. 9), в данном объяснении факт недостачи подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи обслуживания клиента К.М.А. при валютно-обменной операции, с учетом требований ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что действия ответчика Р.Ю.В., принявшей от клиента Банка денежные средства в размере *** евро, и выдавшей сумму в рублях эквивалентную *** евро, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере *** руб. 00 коп. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд первой инстанции представлены не были.
Довод апелляционной жалобы Р.Ю.В. о том, что на момент недостачи она работала специалистом, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ней по должности ведущего специалиста, является не состоятельным, поскольку как указывалось выше 01 **** 2014 года с Р. (Т.), как со специалистом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который распространялся на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что 14 *** 2015 года она фактически исполняла обязанности заведующей кассой, что не соответствовало ее должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности, поскольку в любом случае Р.Ю.В. 14 **** 2015 года работала с денежными средствами, что отвечает ее должностной инструкции специалиста.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Р.Ю.В. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23192/2016
Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного работодателю.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при завершении операционного дня у ответчика была обнаружена недостача в результате выдачи ответчиком при обменной операции иной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23192/2016
судья суда первой инстанции: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к Р.Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с Р.Ю.В. в пользу ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" денежные средства в размере ***. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 00 коп., а всего ****
установила:
Истец ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Р.Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере ***. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 14 *** 2015 года при заключении операционного дня у ответчика Р.Ю.В. (добрачная фамилия - Т.) была обнаружена недостача в размере *** Евро. Недостача образовалась в результате выдачи ответчиком при обменной операции суммы, эквивалентной *** Евро, тогда как клиент для обмена передал ответчику сумму в размере **** Евро, а ответчик, в свою очередь, не произвела сброс счетной машинки при пересчете денежных средств.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Р.Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя В.С.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в о отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.С.В., возражения представителя ответчика А.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. (Р.) приказом N *** от 16 *** 2013 года была принята на работу в специализированный дополнительный офис N **** филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тверское отделение N *** на должность младшего специалиста по обслуживанию частных лиц 03 разряда с должностным окладом в размере **** рублей в месяц с испытательным сроком в течение трех месяцев на основании личного заявления и трудового договора от 16 *** 2013 года N *** (л.д. 10).
По состоянию на 14 ** 2015 года Р.Ю.В. на основании дополнительного соглашения от 12 *** 2014 года к Трудовому договору N *** от 16 **** 2013 года работала специалистом по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе N *** (л.д. 81).
С должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе N *** Р.Ю.В. была ознакомлена под роспись 11 *** 2014 года (л.д. 20 - 25). В соответствии с п. 2.1, 2.5 данной инструкции Р.Ю.В. обязана своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других банковских ценностей.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Также судом установлено, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 *** 2014 года, заключенным между истцом и ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Т. (Р.), последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения ущерба иным лицам.
В суде апелляционной инстанции представителем истца также была представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 *** 2014 года, заключенный между истцом и специалистом Р. (Т.), который в силу п. 5 распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Согласно акту служебного расследования от 10 *** 2015 года у специалиста по обслуживанию частных лиц Т. (Р.) 14 *** 2015 года в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского банка ОАО "***" был установлен факт недостачи на сумму *** ***, что эквивалентно **** руб. 00 коп.
По указанному факту от Т. (Р.) было истребовано объяснение, которое она представила 14 **** 2015 года (л.д. 9), в данном объяснении факт недостачи подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи обслуживания клиента К.М.А. при валютно-обменной операции, с учетом требований ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что действия ответчика Р.Ю.В., принявшей от клиента Банка денежные средства в размере *** евро, и выдавшей сумму в рублях эквивалентную *** евро, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере *** руб. 00 коп. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в суд первой инстанции представлены не были.
Довод апелляционной жалобы Р.Ю.В. о том, что на момент недостачи она работала специалистом, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ней по должности ведущего специалиста, является не состоятельным, поскольку как указывалось выше 01 **** 2014 года с Р. (Т.), как со специалистом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который распространялся на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что 14 *** 2015 года она фактически исполняла обязанности заведующей кассой, что не соответствовало ее должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности, поскольку в любом случае Р.Ю.В. 14 **** 2015 года работала с денежными средствами, что отвечает ее должностной инструкции специалиста.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Р.Ю.В. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)