Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 33-11987/2017 ПО ДЕЛУ N 2-191/2017

Требование: О взыскании задолженности по выплате выходного пособия, среднего заработка и компенсации морального вреда.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работника в связи с сокращением штата не произведен окончательный расчет и не выплачены начисленные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 33-11987/2017


Судья Лавриненкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года гражданское дело N 2-191/17 по апелляционной жалобе ОАО "АК "Трансаэро" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания Трансаэро" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика О., поддержавшей жалобу, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:

Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении: выходное пособие в размере 71995,94 руб., средний заработок за второй месяц после увольнения в размере 75785,2 руб., средний заработок за третий месяц после увольнения в размере 79574,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 требования Г. удовлетворены частично: с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Г. взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 71995,94 руб., средний заработок за второй месяц после увольнения в размере 75785,2 руб., средний заработок за третий месяц после увольнения в размере 79574,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части взыскания среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что истец с 25.01.2012 на основании трудового договора N 12559 работал в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в должности инженера сопровождения ВС Отдел авиационной безопасности Департамент Администрация, 04.03.2016 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы, имеется задолженность по выплате выходного пособия и иным причитающимся при увольнении выплатам в общем размере 227355 руб., в состав которой входят сумма выходного пособия, начисленного истцу в феврале, а также суммы среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, которые причитались истцу на основании заявления истца и справок агентства занятости населения в связи с тем, что по истечении второго, а затем третьего месяца после увольнения истец не был трудоустроен, но не выплачены ответчиком.
Требования истца подтверждены документально.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указывая на том, что в силу абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен. При этом ответчик указывает, что к ответчику в больших количествах поступают решения органов занятости населения о сохранении за бывшими работниками в соответствии с абз. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии исключительных обстоятельств для его выплаты.
Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
Доказательств выплаты начисленных сумм и доказательств, опровергающих право истца на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения на основании поданного истцом ответчику заявления с копией трудовой книжки и справкой из Центра занятости населения, ответчиком не представлено, а также размер причитающейся выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения истцу начислены, но не выплачены.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности указанного требования истца и правомерно удовлетворил требование истца. Данный вывод суда постановлен при распределении бремени доказывания и судебной оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в связи задержкой выплаты сумм заработной платы, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения. Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в указанном размере основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, установленным при надлежащей судебной оценке доказательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение тяжести перенесенных и переживаемых страданий и несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости нельзя признать обоснованными. Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации ответчиком не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)