Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зевс - БПК": представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 11.05.2016;
- Плотникова Т.П., лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плотниковой Татьяны Петровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зевс - БПК"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2016 по делу N А53-9058/2012
по заявлению Плотниковой Татьяны Петровны
к ответчику: арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу
третьи лица: открытое акционерного общество Страхования компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (ИНН 6165124217, ОГРН 1056165102993),
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК", кредитор Плотникова Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 1 070 225,09 рублей и:
1. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в нарушении прав Плотниковой Т.П. ввиду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам за период с 01.05.2012 по настоящее время.
2. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в соответствии с НК РФ в ФНС и ПФР по восстановлению работника Плотниковой Т.П. в должности "Юриста" ООО "Зевс-БПК" согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015.
3. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, установленных трудовым договором от 01.05.2012 г. по заработной плате Плотниковой Т.П. в размере 30 000 рублей ежемесячного оклада за период с 01.05.2012 по настоящее время.
4. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по получению почтовой корреспонденции от Плотниковой Т.П. за период с 2014 года по 2016 год и предоставлению своевременных ответов.
5. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 140, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по продаже прав требования к Лаптеву Ю.К., продаже имущества ООО "Зевс-БПК" не на торгах и по заниженной цене, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.
6. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в нарушение лимита расходов ООО "Зевс-БПК" на привлеченных специалистов, а именно: привлечении специалиста адвоката Мелохаяна Юрия Огановича (при наличии штатного юриста Плотниковой Т.П.) и специалиста-кассира Каневскую Марину Викторовну, выплате им вознаграждения, компенсации расходов в нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей должника ООО "Зевс-БПК" и прав работника Плотниковой Т.П.
7. О признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 053 177 руб. по делу N А32-9949/2015. что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.
8. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по взысканию дебиторской задолженности по делу N 2-927/2015 с Трищенко Т.В. и Лаптева Ю.К., что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.
9. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в непроведении своевременных мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "Зевс-БПК" в установленный законом трехлетний срок исковой давности.
10. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и проведении расчетов с кредиторами не через основной расчетный счет должника ООО "Зевс-БПК", а путем принятия и расходование наличных денежных средств через кассу должника.
11. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО "Зевс-БПК" без установления их в судебном порядке, что привело к нарушению календарной очередности погашения текущих платежей должника и прав Плотниковой Т.П.
Определением суда от 30.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Плотниковой Т.П. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ИП Хмельницкой О.С. В удовлетворении ходатайства Плотниковой Т.П. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства Плотниковой Т.П. о проведении судебной комплексной экспертизы, отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в - несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; - незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО "Зевс-БПК" без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника Плотниковой Т.П. в должности и непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекращено. В остальной части отказано.
Определение в части удовлетворения жалобы мотивировано тем, что требования Плотниковой Т.П. относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Временный управляющий неправомерно выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, поскольку судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс-БПК" не выносился.
Плотникова Татьяна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, провести судебную экспертизу.
Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и установлена обязанность выплаты суммы среднего заработка в размере 750 000 рублей за период с 08.07.2013 г. по 07.08.2015 г. работодателем ООО "Зевс-БПК" только с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 22.10.2015 г. Обязанность выплаты возникла с момента вынесения приказа о восстановлении на работе, т.е. с 10.08.2015 г. Судом неправомерно не были рассмотрены требования Плотниковой Т.П. Непредставление управляющим документов, подтверждающих трудовую деятельность Плотниковой Т.П., нарушает ее права как работника. В лимит расходов необоснованно судом не учтена сумма оплаты по договорам хранения имущества с Ивановым Дмитрием Леонидовичем, Назаровым Вячеславом Викторовичем, Каневским Денисом Викторовичем, Коновал Юрием Олеговичем. Действиями конкурсного управляющего причинены убытки.
Конкурсный управляющий ООО "Зевс БПК" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части удовлетворения заявления Плотниковой Т.П.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования Мелохаяна Ю.О. относятся не к четвертой, а ко второй очереди текущих платежей, так же как и расходы конкурсного управляющего на охрану. Нарушений очередности текущих платежей не допущено. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что норма о необходимости отдельного судебного акта по взысканию процентов управляющему действует лишь с декабря 2013 г.
В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.
В судебном заседании 31.05.2017 г. объявлен перерыв до 08.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание от Плотниковой Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил: ходатайство удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Плотниковой Т.П. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в отношении ООО "Зевс-БПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Согомоняна Ованеса Антраниковича.
Плотникова Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А.
Установлено, что 01.04.2012 г. Плотникова Татьяна Петровна была принята на работу в ООО "Зевс-БПК" на должность юриста на основании трудового договора.
Приказом б/н от 08.07.2013 г. Плотникова Т.П. была уволена с должности юриста по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Плотникова Татьяна Петровна обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, приказ конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" б/н от 08.07.2013 года об увольнении Плотниковой Т.П. по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Плотникову Т.П. восстановили в должности юриста ООО "Зевс-БПК" с 08 июля 2013 года. С ООО "Зевс-БПК" в пользу Плотниковой Т.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 102 135 руб. 48 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7818 руб. 47 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 07.08.2015 год в сумме 750 000 руб. (включая НДФЛ 97500 рублей), компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования Плотниковой Т.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.10.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года в части взыскания с ООО "Зевс-БПК" в пользу Плотниковой Т.П. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в отмененной части отказано в иске.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Таким образом, Плотникова Татьяна Петровна является текущим кредитором, требования о взыскании компенсации среднего заработка за время незаконного увольнения в сумме 750 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подтверждены судебным актом, вступившим в силу 22.10.2015 г.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность выплаты возникла с момента вынесения приказа о восстановлении на работе, т.е. с 10.08.2015 г., несостоятельны.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции верно указал, что данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникла только с момента установления факта незаконного увольнения работника. Факт незаконного увольнения работника Плотниковой Т.П. был установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015, оставленным в данной части в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2015.
Таким образом, обязанность ООО "Зевс-БПК" по выплате Плотниковой Т.П. возникла 22.10.2015 г.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в указанный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, Плотникова Татьяна Петровна является текущим кредитором второй очереди.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Как следует из материалов дела, Плотникова Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными целого ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, Плотникова Татьяна Петровна правомерно обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., которыми нарушены ее права ввиду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов.
Необходимо учесть, что способом восстановления нарушенного права в указанной ситуации является возмещение убытков.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам, однако отказал в возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 следует отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, Плотникова Татьяна Петровна обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2015 судом приняты меры по обеспечению искового заявления Плотниковой Татьяны Петровны к ООО "Зевс-БПК", наложен арест на движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Зевс-БПК" и в кассе предприятия на сумму заявленных исковых требований в размере 969 387,13 рублей до разрешения заявления по существу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-1183/2016 исковые требования Плотниковой Татьяны Петровны к ООО "Зевс-БПК" в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 12.05.2016 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 оставлено без изменения.
С учетом принятых обеспечительных мер, на расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства:
12.02.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве оплаты по договору N 010 купли-продажи автомобилей.
16.02.2015 денежные средства в размере 520 000 рублей направлены в кассу должника - приходный кассовый ордер N б/н.
12.05.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 170 000 рублей от Оганесова А.Ю. (оплата по договору N 027 купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302) - приходный кассовый ордер N 10.
17.09.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от Калугина К.В. (оплата по договору N 028 купли-продажи от 03.10.2015) -приходный кассовый ордер N б/н.
05.11.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 1 842,90 рублей погашение долга Лаптева Ю.К. в рамках исполнительного производства.
12.11.2015 денежные средства в размере 1 843 рублей направлены в кассу должника - приходный кассовый ордер N 12.
18.11.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 200 000 рублей от Шор Е.И. (оплата по договору N 029 купли-продажи от 17.10.2015 - приходный кассовый ордер N 13.
07.12.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 26 650 рублей за металлолом - приходный кассовый ордер N 9.
Таким образом, по состоянию на 12.05.2016 в кассе общества находились денежные средства в размере 1 018 493,00 рублей.
Установлено, что денежные средства были направлены конкурсным управляющим на оплату следующей задолженности:
- - 450 000 рублей - выплачены Согомоняну О.А. в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период февраль 2015 года- апрель 2016 года (расходный кассовый ордер от 12.05.2016);
- - 124 185,14 рублей - выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего (расходный кассовый ордер N 36 от 12.05.2016);
- - 100 000,00 рублей - выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката (расходный кассовый ордер N 37 от 12.05.2016);
- - 344 307,76 рублей - выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер N 38 от 12.05.2016);
- 19.05.2016 г. в кассу общества поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от Шор Е.И. (оплата по договору уступки права требования от 19.05.2016 -приходный кассовый ордер N 15), которые были выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер от 19.05.2016).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 506 949 рублей осуществлены Согомоняна О.А. в нарушение очередности.
Установлено, что 100 000 рублей выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката. Указанные выплаты произведены в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Доводы о том, что указанные выплаты относятся к первой очереди, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката не является в соответствии с Законом о банкротстве обязательным, следовательно, оплата его услуг не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов. Указанные выплаты относятся к третье очереди.
Установлено, что 344 307,76 рублей и 50 000 рублей выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану. Указанные выплаты произведены в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к пятой очереди.
В п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Установлено, что 124 185,14 рублей выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего за период с 12.01.2015 по 28.04.2016 на покупку и заправку картриджей, покупку бумаги, канцтоваров, направление корреспонденции, опубликование сообщений в ЕФРСБ и оценку имущества (л.д. 74-77 т. 7). За период с 28.04.2016 по 31.05.2016 компенсированы расходы на публикации, заправку картриджей, ремонт МФУ и подготовку документов в архив (л.д. 108-113 т. 3).
При компенсации расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и оценку имущества нарушения очередности допущено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 5959 руб. и 6682,25 руб. компенсированы Согомоняну О.А. в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к пятой очереди.
Таким образом, зная о наличии текущей задолженности перед Плотниковой Т.П., конкурсный управляющий неправомерно, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, направил денежные средства на погашение иных требований.
Как следует из материалов дела, Плотникова Т.П. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО "Зевс-БПК".
В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 309-ЭС16-14769 по делу N А71-10016/2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и названными разъяснениями, исходя из правил о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, касающихся выплат собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, полагает, что в указанной ситуации Согомоняна О.А. необоснованно расходным кассовым ордером N 3/1 от 23.01.2013 выплатил 124 000,00 рублей в качестве погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего - проценты за процедуру наблюдения.
Суд первой инстанции верно отметил, что временный управляющий выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, хотя судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс-БПК" не выносился.
Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Таким образом, из материалов дела видно, что причинение убытков Плотниковой Т.П. связано с тем, что взысканные в ее пользу суммы остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Согомоняна О.А., являвшегося конкурсным управляющим должника.
С учетом изложенного, следует взыскать с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. в пользу Плотниковой Т.П. убытки в сумме 630 949 рублей.
Как было отмечено выше, Плотникова Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными целого ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Зевс-БПК" в стадии завершения, учитывая, что Плотникова Т.П. является текущим кредитором, взыскание убытков является способом восстановления прав Плотниковой Т.П., полагает возможным в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Плотниковой Т.П. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведении экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Плотниковой Т.П. отказал.
С учетом изложенного, подлежат возврату Плотниковой Т.П. денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда согласно чеку ордеру от 15.02.2017. на сумму 72 000 рублей, от 15.02.2017 г. на сумму 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Плотниковой Т.П. отказать. Возвратить Плотниковой Т.П. 80 000 рублей перечисленных на депозитный счет суда согласно чеку ордеру от 15.02.2017. на сумму 72 000 рублей, от 15.02.2017 г. на сумму 8000 рублей.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-9058/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича.
Взыскать с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича, 01.05.1982 г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Тбилисский 49, в пользу Плотниковой Т.П. убытки в сумме 630 949 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-9058/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-1056/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9058/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-1056/2017, 15АП-1059/2017
Дело N А53-9058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зевс - БПК": представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 11.05.2016;
- Плотникова Т.П., лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плотниковой Татьяны Петровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зевс - БПК"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2016 по делу N А53-9058/2012
по заявлению Плотниковой Татьяны Петровны
к ответчику: арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу
третьи лица: открытое акционерного общество Страхования компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (ИНН 6165124217, ОГРН 1056165102993),
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК", кредитор Плотникова Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 1 070 225,09 рублей и:
1. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в нарушении прав Плотниковой Т.П. ввиду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам за период с 01.05.2012 по настоящее время.
2. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в соответствии с НК РФ в ФНС и ПФР по восстановлению работника Плотниковой Т.П. в должности "Юриста" ООО "Зевс-БПК" согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015.
3. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, установленных трудовым договором от 01.05.2012 г. по заработной плате Плотниковой Т.П. в размере 30 000 рублей ежемесячного оклада за период с 01.05.2012 по настоящее время.
4. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по получению почтовой корреспонденции от Плотниковой Т.П. за период с 2014 года по 2016 год и предоставлению своевременных ответов.
5. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 140, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по продаже прав требования к Лаптеву Ю.К., продаже имущества ООО "Зевс-БПК" не на торгах и по заниженной цене, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.
6. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в нарушение лимита расходов ООО "Зевс-БПК" на привлеченных специалистов, а именно: привлечении специалиста адвоката Мелохаяна Юрия Огановича (при наличии штатного юриста Плотниковой Т.П.) и специалиста-кассира Каневскую Марину Викторовну, выплате им вознаграждения, компенсации расходов в нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей должника ООО "Зевс-БПК" и прав работника Плотниковой Т.П.
7. О признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 053 177 руб. по делу N А32-9949/2015. что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.
8. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по взысканию дебиторской задолженности по делу N 2-927/2015 с Трищенко Т.В. и Лаптева Ю.К., что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.
9. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в непроведении своевременных мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО "Зевс-БПК" в установленный законом трехлетний срок исковой давности.
10. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и проведении расчетов с кредиторами не через основной расчетный счет должника ООО "Зевс-БПК", а путем принятия и расходование наличных денежных средств через кассу должника.
11. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО "Зевс-БПК" без установления их в судебном порядке, что привело к нарушению календарной очередности погашения текущих платежей должника и прав Плотниковой Т.П.
Определением суда от 30.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Плотниковой Т.П. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ИП Хмельницкой О.С. В удовлетворении ходатайства Плотниковой Т.П. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства Плотниковой Т.П. о проведении судебной комплексной экспертизы, отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в - несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; - незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО "Зевс-БПК" без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника Плотниковой Т.П. в должности и непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекращено. В остальной части отказано.
Определение в части удовлетворения жалобы мотивировано тем, что требования Плотниковой Т.П. относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Временный управляющий неправомерно выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, поскольку судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс-БПК" не выносился.
Плотникова Татьяна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, провести судебную экспертизу.
Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и установлена обязанность выплаты суммы среднего заработка в размере 750 000 рублей за период с 08.07.2013 г. по 07.08.2015 г. работодателем ООО "Зевс-БПК" только с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 22.10.2015 г. Обязанность выплаты возникла с момента вынесения приказа о восстановлении на работе, т.е. с 10.08.2015 г. Судом неправомерно не были рассмотрены требования Плотниковой Т.П. Непредставление управляющим документов, подтверждающих трудовую деятельность Плотниковой Т.П., нарушает ее права как работника. В лимит расходов необоснованно судом не учтена сумма оплаты по договорам хранения имущества с Ивановым Дмитрием Леонидовичем, Назаровым Вячеславом Викторовичем, Каневским Денисом Викторовичем, Коновал Юрием Олеговичем. Действиями конкурсного управляющего причинены убытки.
Конкурсный управляющий ООО "Зевс БПК" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части удовлетворения заявления Плотниковой Т.П.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования Мелохаяна Ю.О. относятся не к четвертой, а ко второй очереди текущих платежей, так же как и расходы конкурсного управляющего на охрану. Нарушений очередности текущих платежей не допущено. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что норма о необходимости отдельного судебного акта по взысканию процентов управляющему действует лишь с декабря 2013 г.
В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.
В судебном заседании 31.05.2017 г. объявлен перерыв до 08.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание от Плотниковой Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил: ходатайство удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Плотниковой Т.П. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в отношении ООО "Зевс-БПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Согомоняна Ованеса Антраниковича.
Плотникова Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А.
Установлено, что 01.04.2012 г. Плотникова Татьяна Петровна была принята на работу в ООО "Зевс-БПК" на должность юриста на основании трудового договора.
Приказом б/н от 08.07.2013 г. Плотникова Т.П. была уволена с должности юриста по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Плотникова Татьяна Петровна обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, приказ конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" б/н от 08.07.2013 года об увольнении Плотниковой Т.П. по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Плотникову Т.П. восстановили в должности юриста ООО "Зевс-БПК" с 08 июля 2013 года. С ООО "Зевс-БПК" в пользу Плотниковой Т.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 102 135 руб. 48 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7818 руб. 47 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 года по 07.08.2015 год в сумме 750 000 руб. (включая НДФЛ 97500 рублей), компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования Плотниковой Т.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.10.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2015 года в части взыскания с ООО "Зевс-БПК" в пользу Плотниковой Т.П. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в отмененной части отказано в иске.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Таким образом, Плотникова Татьяна Петровна является текущим кредитором, требования о взыскании компенсации среднего заработка за время незаконного увольнения в сумме 750 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подтверждены судебным актом, вступившим в силу 22.10.2015 г.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность выплаты возникла с момента вынесения приказа о восстановлении на работе, т.е. с 10.08.2015 г., несостоятельны.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции верно указал, что данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникла только с момента установления факта незаконного увольнения работника. Факт незаконного увольнения работника Плотниковой Т.П. был установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015, оставленным в данной части в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2015.
Таким образом, обязанность ООО "Зевс-БПК" по выплате Плотниковой Т.П. возникла 22.10.2015 г.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в указанный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, Плотникова Татьяна Петровна является текущим кредитором второй очереди.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Как следует из материалов дела, Плотникова Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными целого ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, Плотникова Татьяна Петровна правомерно обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., которыми нарушены ее права ввиду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов.
Необходимо учесть, что способом восстановления нарушенного права в указанной ситуации является возмещение убытков.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам, однако отказал в возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 следует отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, Плотникова Татьяна Петровна обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2015 судом приняты меры по обеспечению искового заявления Плотниковой Татьяны Петровны к ООО "Зевс-БПК", наложен арест на движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Зевс-БПК" и в кассе предприятия на сумму заявленных исковых требований в размере 969 387,13 рублей до разрешения заявления по существу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-1183/2016 исковые требования Плотниковой Татьяны Петровны к ООО "Зевс-БПК" в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 12.05.2016 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 оставлено без изменения.
С учетом принятых обеспечительных мер, на расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства:
12.02.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве оплаты по договору N 010 купли-продажи автомобилей.
16.02.2015 денежные средства в размере 520 000 рублей направлены в кассу должника - приходный кассовый ордер N б/н.
12.05.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 170 000 рублей от Оганесова А.Ю. (оплата по договору N 027 купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302) - приходный кассовый ордер N 10.
17.09.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от Калугина К.В. (оплата по договору N 028 купли-продажи от 03.10.2015) -приходный кассовый ордер N б/н.
05.11.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 1 842,90 рублей погашение долга Лаптева Ю.К. в рамках исполнительного производства.
12.11.2015 денежные средства в размере 1 843 рублей направлены в кассу должника - приходный кассовый ордер N 12.
18.11.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 200 000 рублей от Шор Е.И. (оплата по договору N 029 купли-продажи от 17.10.2015 - приходный кассовый ордер N 13.
07.12.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 26 650 рублей за металлолом - приходный кассовый ордер N 9.
Таким образом, по состоянию на 12.05.2016 в кассе общества находились денежные средства в размере 1 018 493,00 рублей.
Установлено, что денежные средства были направлены конкурсным управляющим на оплату следующей задолженности:
- - 450 000 рублей - выплачены Согомоняну О.А. в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период февраль 2015 года- апрель 2016 года (расходный кассовый ордер от 12.05.2016);
- - 124 185,14 рублей - выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего (расходный кассовый ордер N 36 от 12.05.2016);
- - 100 000,00 рублей - выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката (расходный кассовый ордер N 37 от 12.05.2016);
- - 344 307,76 рублей - выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер N 38 от 12.05.2016);
- 19.05.2016 г. в кассу общества поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от Шор Е.И. (оплата по договору уступки права требования от 19.05.2016 -приходный кассовый ордер N 15), которые были выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер от 19.05.2016).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 506 949 рублей осуществлены Согомоняна О.А. в нарушение очередности.
Установлено, что 100 000 рублей выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката. Указанные выплаты произведены в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Доводы о том, что указанные выплаты относятся к первой очереди, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката не является в соответствии с Законом о банкротстве обязательным, следовательно, оплата его услуг не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов. Указанные выплаты относятся к третье очереди.
Установлено, что 344 307,76 рублей и 50 000 рублей выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану. Указанные выплаты произведены в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к пятой очереди.
В п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Установлено, что 124 185,14 рублей выплачены Согомоняну О.А. в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего за период с 12.01.2015 по 28.04.2016 на покупку и заправку картриджей, покупку бумаги, канцтоваров, направление корреспонденции, опубликование сообщений в ЕФРСБ и оценку имущества (л.д. 74-77 т. 7). За период с 28.04.2016 по 31.05.2016 компенсированы расходы на публикации, заправку картриджей, ремонт МФУ и подготовку документов в архив (л.д. 108-113 т. 3).
При компенсации расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и оценку имущества нарушения очередности допущено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 5959 руб. и 6682,25 руб. компенсированы Согомоняну О.А. в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку относятся к пятой очереди.
Таким образом, зная о наличии текущей задолженности перед Плотниковой Т.П., конкурсный управляющий неправомерно, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, направил денежные средства на погашение иных требований.
Как следует из материалов дела, Плотникова Т.П. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А., выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО "Зевс-БПК".
В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.
Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 309-ЭС16-14769 по делу N А71-10016/2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и названными разъяснениями, исходя из правил о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, касающихся выплат собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, полагает, что в указанной ситуации Согомоняна О.А. необоснованно расходным кассовым ордером N 3/1 от 23.01.2013 выплатил 124 000,00 рублей в качестве погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего - проценты за процедуру наблюдения.
Суд первой инстанции верно отметил, что временный управляющий выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, хотя судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс-БПК" не выносился.
Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Таким образом, из материалов дела видно, что причинение убытков Плотниковой Т.П. связано с тем, что взысканные в ее пользу суммы остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Согомоняна О.А., являвшегося конкурсным управляющим должника.
С учетом изложенного, следует взыскать с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. в пользу Плотниковой Т.П. убытки в сумме 630 949 рублей.
Как было отмечено выше, Плотникова Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 1 070 225,09 рублей и о признании незаконными целого ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Зевс-БПК" Согомоняна О.А.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Зевс-БПК" в стадии завершения, учитывая, что Плотникова Т.П. является текущим кредитором, взыскание убытков является способом восстановления прав Плотниковой Т.П., полагает возможным в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Плотниковой Т.П. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведении экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Плотниковой Т.П. отказал.
С учетом изложенного, подлежат возврату Плотниковой Т.П. денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда согласно чеку ордеру от 15.02.2017. на сумму 72 000 рублей, от 15.02.2017 г. на сумму 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Плотниковой Т.П. отказать. Возвратить Плотниковой Т.П. 80 000 рублей перечисленных на депозитный счет суда согласно чеку ордеру от 15.02.2017. на сумму 72 000 рублей, от 15.02.2017 г. на сумму 8000 рублей.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-9058/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича.
Взыскать с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича, 01.05.1982 г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Тбилисский 49, в пользу Плотниковой Т.П. убытки в сумме 630 949 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-9058/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)