Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года
по делу по иску Ф.Е. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф.Е. 27 февраля 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2013 года по май 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., без учета заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за задержку выплаты в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 57/05 в период с 01 февраля 2008 года по 13 мая 2014 года работал в ЗАО "Интерспецстрой" в должности (...). 13 мая 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в нарушение ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истца окончательный расчет не произведен, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании Ф.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО "Интерспецстрой" по доверенности Ф.А. иск не признала, просила применить к требования истца последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ф.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ЗАО "Интерспецстрой" по доверенности Ф.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 57/05 от 01 мая 2008 года в период с 01 февраля 2008 года по 13 мая 2014 года Ф.Е. работал в ЗАО "Интерспецстрой" в должности (...).
13 мая 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут, Ф.Е. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.
Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 10 августа 2009 года к трудовому договору от 01 мая 2008 года, заработная плата выплачивается в следующие сроки: 30 числа каждого месяца - аванс, 15 числа следующего месяца - заработная плата.
Таким образом, не получив заработную плату за декабрь 2013 года, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года не позже чем 15 апреля 2014 года, не получив окончательный расчет при увольнении 13 мая 2014 года, истцу следовало обратиться в суд с иском о взыскании окончательного расчета не позже 13 августа 2014 года.
Из материалов дела следует, что в Замоскворецкий районный суд г. Москвы истец обратился с настоящим иском 27 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2013 года по май 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию со ссылкой на то, что 16 апреля 2015 года истцом в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении пропущенного срока, однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы об уважительности причин пропуска срока, в числе которых затруднительное материальное положение истца, а также тот факт, что истец не сразу узнал о нарушении своих прав, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приведено доводов, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду следовало применить положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку к трудовым отношениям, из которых вытекает возникший между истцом и ответчиком спор, наряду с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, подлежат применению положения трудового законодательства, в том числе ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые являются специальными нормами, регулирующие трудовые правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3262/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3262/2016г.
Судья первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года
по делу по иску Ф.Е. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ф.Е. 27 февраля 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2013 года по май 2014 года в размере (...) руб. (...) коп., без учета заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации за задержку выплаты в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 57/05 в период с 01 февраля 2008 года по 13 мая 2014 года работал в ЗАО "Интерспецстрой" в должности (...). 13 мая 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в нарушение ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истца окончательный расчет не произведен, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании Ф.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО "Интерспецстрой" по доверенности Ф.А. иск не признала, просила применить к требования истца последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ф.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ЗАО "Интерспецстрой" по доверенности Ф.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 57/05 от 01 мая 2008 года в период с 01 февраля 2008 года по 13 мая 2014 года Ф.Е. работал в ЗАО "Интерспецстрой" в должности (...).
13 мая 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут, Ф.Е. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.
Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 10 августа 2009 года к трудовому договору от 01 мая 2008 года, заработная плата выплачивается в следующие сроки: 30 числа каждого месяца - аванс, 15 числа следующего месяца - заработная плата.
Таким образом, не получив заработную плату за декабрь 2013 года, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года не позже чем 15 апреля 2014 года, не получив окончательный расчет при увольнении 13 мая 2014 года, истцу следовало обратиться в суд с иском о взыскании окончательного расчета не позже 13 августа 2014 года.
Из материалов дела следует, что в Замоскворецкий районный суд г. Москвы истец обратился с настоящим иском 27 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2013 года по май 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию со ссылкой на то, что 16 апреля 2015 года истцом в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении пропущенного срока, однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы об уважительности причин пропуска срока, в числе которых затруднительное материальное положение истца, а также тот факт, что истец не сразу узнал о нарушении своих прав, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приведено доводов, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду следовало применить положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку к трудовым отношениям, из которых вытекает возникший между истцом и ответчиком спор, наряду с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, подлежат применению положения трудового законодательства, в том числе ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые являются специальными нормами, регулирующие трудовые правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)