Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что при увольнении ей не выплачена в полном размере зарплата, компенсации, в трудовую книжку не внесены записи, кроме того, последняя была выдана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года по иску Р. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Кепская основная общеобразовательная школа имени Ортье С." о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
Р. обратилась с иском по тем основаниям, что с августа 2010 года работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Кепская основная общеобразовательная школа имени Ортье С." (далее Кепская школа) учителем русского языка и литературы и по совмещению заместителем директора по учебно-воспитательной работе, при увольнении 29 августа 2015 года ответчик не выплатил ей в полном размере заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год, компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха в 2015 году. Трудовая книжка была получена ею только 04 сентября 2015 года, при этом, в ней отсутствовали записи о переводе ее на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на постоянную основу, о присвоении первой квалификационной категории по должности заместителя директора, о работе по совместительству в Калевальской СОШ, в Северном колледже, в Управлении образования, сведения о награждениях, что препятствовало ее трудоустройству в политехнический техникум <...>. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и невозможность трудоустройства в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по заработной плате за период с 01 по 10 сентября 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха в 2015 году в размере <...> руб. с уплатой процентов согласно статье 236 Трудового кодекса РФ; денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., связанного с невыплатой истцу при увольнении денежных компенсаций, а также ухудшением ее здоровья в результате действий (бездействия) представителей ответчика; компенсацию расходов на лечение и проезд к месту лечения в сумме <...> руб. 60 коп.; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи: о переводе ее на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, о присвоении первой квалификационной категории по должности "заместитель директора", о работе по совместительству в Калевальской СОШ, в Северном колледже, в Управлении образования, сведения о награждениях.
В последующем истица отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о переводе на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, о присвоении первой квалификационной категории по должности "заместитель директора", о работе по совместительству в Калевальской СОШ, в Северном колледже, в Управлении образования, сведений о награждениях. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы ответчика в пользу истицы: денежная компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно - <...> руб., проценты - <...> руб., денежная компенсация морального вреда - <...> руб.; в бюджет Калевальского муниципального района - государственная пошлина - <...> руб. <...> коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Она не согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку работодатель предложил ей получить надлежащим образом оформленную трудовую книжку только 04 сентября 2015 года. Таким образом, в период с 30 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года она была лишена возможности обратиться к другому работодателю по вопросу трудоустройства. Она полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства длительной ее переписки с ответчиком о внесении в трудовую книжку записей о работе, ее квалификации и поощрениях. Неверным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 по 10 сентября 2014 года. В связи с отзывом из отпуска, в котором она должна была находиться с 22 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года, ею было отработано 20 рабочих дней, отгулы предоставлены в количестве 10 дней, за оставшиеся 10 дней компенсация в размере <...> руб. <...> коп. ей не выплачена. Полученная ею сумма отпускных за период с 01 по 10 сентября 2014 года в сумме <...> руб. 50 коп. в соответствии со статьями 126, 127 Трудового кодекса РФ должна рассматриваться как компенсация за неиспользованный отпуск. Она возражает относительно выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием работодателя и ухудшением состояния ее здоровья, также оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку согласно представленным суду медицинским документам на момент увольнения из Кепской школы состояние ее здоровья находилось в стадии стойкой ремиссии, а ухудшилось ее здоровье после отказа работодателя надлежащим образом оформить трудовую книжку и задержки выдачи трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - администрация Калевальского муниципального района полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала по изложенным в ней основаниям.
Кепская школа и администрация Калевальского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены
В соответствии со статей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Р. работала в Кепской школе в должности учителя русского языка и литературы и по совмещению на 0,5 ставки заместителем директора по учебно-воспитательной работе. На основании личного заявления истицы и в соответствии с приказом N от 29 августа 2015 года она была уволена 29 августа 2015 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 01 сентября 2015 года ей было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Трудовая книжка вручена истице 04 сентября 2015 года.
В связи с признанием представителем Кепской школы исковых требований в части возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2015 году суд, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса РФ и ссылаясь на Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Калевальский национальный район", утвержденное решением Совета Калевальского муниципального района от 27 мая 2010 года N VIII-II-115, обоснованно удовлетворил исковые требования Р. в этой части и взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб., с уплатой процентов, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной истицей компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 4 дня, всего в размере <...> руб. <...> коп., суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности. Суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в период с 30 августа по 04 сентября 2015 года истица обращалась куда-либо по поводу трудоустройства и ей было в этом отказано по причине отсутствие у нее трудовой книжки.
Судебная коллегия также считает правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 по 10 сентября 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. с уплатой процентов согласно статье 236 Трудового кодекса РФ. При этом, суд исходил из того, что истице за рабочий период с 16 августа 2013 года по 15 августа 2014 года был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 23 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года, в установленном порядке истица из данного отпуска не отзывалась, в период указанного отпуска в течение 5 дней проводила учебные занятия, за что ей были предоставлены другие дни отдыха, а именно с 18 по 29 сентября 2014 года. Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказами работодателя, бухгалтерскими справками, при этом, истицей не оспаривался факт предоставления ей указанных дней отдыха в сентябре 2014 года.
Основано на правильной оценке представленных доказательств и соответствует положениям статей 234, 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение и проезд к месту лечения в сумме <...> руб. 60 коп., а также денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, связанного с ухудшением состояния здоровья истца в результате действий (бездействия) ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указанные доводы были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Судом им дана правовая мотивированная оценка. В данном случае не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истица не доказала, что объективна была лишена возможности обратиться к другому работодателю по вопросу трудоустройства.
Также не влияют на постановленное судебное решение и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 по 10 сентября 2014 года, поскольку материалами дела подтверждается, что за отработанные в период отпуска дни истице были представлены другие дни отдыха.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1949/2016
Требование: О взыскании компенсаций, процентов, задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что при увольнении ей не выплачена в полном размере зарплата, компенсации, в трудовую книжку не внесены записи, кроме того, последняя была выдана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1949/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года по иску Р. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Кепская основная общеобразовательная школа имени Ортье С." о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском по тем основаниям, что с августа 2010 года работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Кепская основная общеобразовательная школа имени Ортье С." (далее Кепская школа) учителем русского языка и литературы и по совмещению заместителем директора по учебно-воспитательной работе, при увольнении 29 августа 2015 года ответчик не выплатил ей в полном размере заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год, компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха в 2015 году. Трудовая книжка была получена ею только 04 сентября 2015 года, при этом, в ней отсутствовали записи о переводе ее на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на постоянную основу, о присвоении первой квалификационной категории по должности заместителя директора, о работе по совместительству в Калевальской СОШ, в Северном колледже, в Управлении образования, сведения о награждениях, что препятствовало ее трудоустройству в политехнический техникум <...>. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и невозможность трудоустройства в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по заработной плате за период с 01 по 10 сентября 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха в 2015 году в размере <...> руб. с уплатой процентов согласно статье 236 Трудового кодекса РФ; денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., связанного с невыплатой истцу при увольнении денежных компенсаций, а также ухудшением ее здоровья в результате действий (бездействия) представителей ответчика; компенсацию расходов на лечение и проезд к месту лечения в сумме <...> руб. 60 коп.; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи: о переводе ее на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, о присвоении первой квалификационной категории по должности "заместитель директора", о работе по совместительству в Калевальской СОШ, в Северном колледже, в Управлении образования, сведения о награждениях.
В последующем истица отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о переводе на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, о присвоении первой квалификационной категории по должности "заместитель директора", о работе по совместительству в Калевальской СОШ, в Северном колледже, в Управлении образования, сведений о награждениях. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы ответчика в пользу истицы: денежная компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно - <...> руб., проценты - <...> руб., денежная компенсация морального вреда - <...> руб.; в бюджет Калевальского муниципального района - государственная пошлина - <...> руб. <...> коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Она не согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку работодатель предложил ей получить надлежащим образом оформленную трудовую книжку только 04 сентября 2015 года. Таким образом, в период с 30 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года она была лишена возможности обратиться к другому работодателю по вопросу трудоустройства. Она полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства длительной ее переписки с ответчиком о внесении в трудовую книжку записей о работе, ее квалификации и поощрениях. Неверным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 по 10 сентября 2014 года. В связи с отзывом из отпуска, в котором она должна была находиться с 22 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года, ею было отработано 20 рабочих дней, отгулы предоставлены в количестве 10 дней, за оставшиеся 10 дней компенсация в размере <...> руб. <...> коп. ей не выплачена. Полученная ею сумма отпускных за период с 01 по 10 сентября 2014 года в сумме <...> руб. 50 коп. в соответствии со статьями 126, 127 Трудового кодекса РФ должна рассматриваться как компенсация за неиспользованный отпуск. Она возражает относительно выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием работодателя и ухудшением состояния ее здоровья, также оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку согласно представленным суду медицинским документам на момент увольнения из Кепской школы состояние ее здоровья находилось в стадии стойкой ремиссии, а ухудшилось ее здоровье после отказа работодателя надлежащим образом оформить трудовую книжку и задержки выдачи трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - администрация Калевальского муниципального района полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала по изложенным в ней основаниям.
Кепская школа и администрация Калевальского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены
В соответствии со статей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Р. работала в Кепской школе в должности учителя русского языка и литературы и по совмещению на 0,5 ставки заместителем директора по учебно-воспитательной работе. На основании личного заявления истицы и в соответствии с приказом N от 29 августа 2015 года она была уволена 29 августа 2015 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 01 сентября 2015 года ей было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Трудовая книжка вручена истице 04 сентября 2015 года.
В связи с признанием представителем Кепской школы исковых требований в части возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2015 году суд, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса РФ и ссылаясь на Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Калевальский национальный район", утвержденное решением Совета Калевальского муниципального района от 27 мая 2010 года N VIII-II-115, обоснованно удовлетворил исковые требования Р. в этой части и взыскал с ответчика в пользу истицы <...> руб., с уплатой процентов, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной истицей компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 4 дня, всего в размере <...> руб. <...> коп., суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности. Суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в период с 30 августа по 04 сентября 2015 года истица обращалась куда-либо по поводу трудоустройства и ей было в этом отказано по причине отсутствие у нее трудовой книжки.
Судебная коллегия также считает правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 по 10 сентября 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. с уплатой процентов согласно статье 236 Трудового кодекса РФ. При этом, суд исходил из того, что истице за рабочий период с 16 августа 2013 года по 15 августа 2014 года был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 23 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года, в установленном порядке истица из данного отпуска не отзывалась, в период указанного отпуска в течение 5 дней проводила учебные занятия, за что ей были предоставлены другие дни отдыха, а именно с 18 по 29 сентября 2014 года. Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказами работодателя, бухгалтерскими справками, при этом, истицей не оспаривался факт предоставления ей указанных дней отдыха в сентябре 2014 года.
Основано на правильной оценке представленных доказательств и соответствует положениям статей 234, 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение и проезд к месту лечения в сумме <...> руб. 60 коп., а также денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, связанного с ухудшением состояния здоровья истца в результате действий (бездействия) ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указанные доводы были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Судом им дана правовая мотивированная оценка. В данном случае не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истица не доказала, что объективна была лишена возможности обратиться к другому работодателю по вопросу трудоустройства.
Также не влияют на постановленное судебное решение и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 по 10 сентября 2014 года, поскольку материалами дела подтверждается, что за отработанные в период отпуска дни истице были представлены другие дни отдыха.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)