Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, годового вознаграждения, компенсации морального вреда,
Истец М. 17 марта 2014 г. направил иск в Басманный районный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс"), в котором просил о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с отстранением от работы 17 декабря 2013 г., 27 января 2014 г. и 06 марта 2014 г., годового вознаграждения за 2013 год в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ГУП "Мосгортранс", признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 13 января 2014 г. и от 17 февраля 2014 г.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Истец М. 08 апреля 2014 г. обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы к ГУП "Мосгортранс", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
15 июля 2014 г. указанные гражданские дела приняты к производству Перовского районного суда города Москвы и определением суда от 05 ноября 2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, годового вознаграждения, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
Представитель М. по доверенности А. подал кассационную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27 мая 2009 г. М., .... г. рождения, принят на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, кат. Д и Е, колонна N 5 в филиале 4-й автобусный парк, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 25 мая 2009 г., и издан приказ N... от 25 мая 2009 г.
Как следует из п. 5.1 трудового договора работник обязан своевременно проходить в установленном порядке обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр, обучение и проверку знаний и навыков в области распорядка, положения о времени труда и отдыха, коллективного договора, рабочей инструкции (пп. 5.1.2), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (пп. 5.1.3), соблюдать трудовую дисциплину (пп. 5.1.4); в соответствии с трудовым договором работник ознакомлен с инструктажем по технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, рабочей инструкцией, правилами технической эксплуатации автобусов.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов к функциям водителя относится обеспечение безопасной перевозки пассажиров в любой погодной и дорожной обстановке (пп. 3.1), обеспечение безаварийного вождения автобуса в соответствии с ПДД (пп. 3.2). Согласно пп. 4.2.2 водитель перед выездом на линию обязан пройти в соответствии с установленным в филиале порядком предрейсовый медицинский осмотр, получить в путевом листе отметку о допуске к работе.
Согласно положению об организации медицинских освидетельствований и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей филиалов ГУП "Мосгортранс" (приложение N 23 к должностной инструкции водителя автобуса) водитель перед выездом на линию и после возвращения проходит обязательный медицинский осмотр с целью контроля за состоянием здоровья и недопущения к управлению транспортным средством с признаками заболевания, употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации, утомления (пп. 1.3); запрещается выпуск на линию водителей, не прошедших предрейсовый медицинский осмотр (пп. 2.4); водитель не допускается к управлению транспортным средством при положительной пробе на алкоголь, на другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах, при выявлении признаков воздействия лекарственных или иных веществ, отрицательно влияющих на работоспособность водителя; в случае спорных вопросов, возникших на медицинском осмотре, водитель, у которого выявлено наличие в организме алкоголя либо наркотических веществ, направляется в лечебно-профилактическое учреждение (наркологический диспансер) для проведения медицинского освидетельствования (пп. 3.2); водитель, не представивший оправдательных документов по результатам освидетельствования, либо уклонившийся от медицинского освидетельствования, считается нарушителем трудовой дисциплины, к нему применяются меры дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством РФ (пп. 3.3).
Как указано в системном положении о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам филиала ГУП "Мосгортранс" 4 автобусного парка по итогам работы за год начисление вознаграждения по итогам работы за год работникам парка производится за выполнение городского заказа по объему транспортной работы и при условии отсутствия убытка от всех видов деятельности (п. 4); вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным за грубое нарушение трудовых обязанностей (ст. 81 ТК РФ и п. 5 - 11) (п. 6); директору парка предоставляется право в пределах имеющихся средств уменьшить размер вознаграждения либо лишить работника вознаграждении полностью за нарушение трудовой дисциплины (пп. 9.4).
В Перечне производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка линейным водителям начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью, указано, что премиальная часть уменьшается на 100% при непрохождении или отказе от прохождения медосмотра, отстранении от работы на предрейсовом (послерейсовом) осмотре при выявлении алкогольного, наркотического или иного опьянения (п. 1).
Приказом N... от 13 января 2014 г. истцу объявлен выговор, он депремирован на 100% за декабрь 2013 г. за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии; причиной взыскания в приказе указано наличие остаточного алкогольного опьянения, выявленного 17 декабря 2013 г. в 06 ч 07 мин. при прохождении предрейсового осмотра; с данным приказом истец ознакомлен.
Согласно акту от 17 декабря 2013 г. М. появился на работе 17 декабря 2013 г. в 06 ч 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения, работник от работы отстранен и направлен на медицинское освидетельствование, от подписи и ознакомления с актом истец отказался, в связи с чем он зачитан вслух.
Из протокола контроля трезвости от 17 декабря 2013 г. следует, что М. на предрейсовом медосмотре находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; показания алкометра выдыхаемого воздуха: 1-я проба - 0,16 промилле, 2-я проба - 0,10 промилле; с протоколом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.
В соответствии со служебной запиской начальника 5-й колонны от 17 декабря 2013 г. 17 декабря 2013 г. у водителя М. при прохождении медицинского предрейсового осмотра был выявлен факт остаточного алкогольного опьянения 0,16 промилле и давление - 140/90, при повторном прохождении теста - 0,11 промилле, давление - 140/90; был составлен акт об отстранении работника и направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом N... от 17 декабря 2013 г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения М. отстранен от работы на срок 1 рабочего дня 17 декабря 2013 г.; заработная плата за указанный день не начислена.
17 декабря 2013 г. у истца были затребованы объяснения по факту появления в нетрезвом виде на рабочем месте 17 декабря 2013 г., от получения указанного требования истец отказался, о чем составлен акт, также истец отказался от дачи письменного объяснения, что также подтверждается соответствующим актом; впоследствии М. не были представлены объяснения по факту появления в нетрезвом виде на рабочем месте 17 декабря 2013 г., о чем составлен акт от 21 декабря 2013 г.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 17 декабря 2013 г. М. прибыл на освидетельствование 17 декабря 2013 г. в 06 ч 47 мин., артериальное давление истца - 168/115, походка неустойчивая, с пошатыванием при поворотах, в позе Ромберга шатается, точечные движения - с промахами; дрожание выраженное всего тела, рук, головы. Сведения о последнем употреблении алкоголя - пил пиво 16 декабря 2013 г. в 12 - 14 часов. Слабый запах перегара изо рта. Пробы выдыхаемого воздуха: 1-я и 2-я пробы - 0,00 мг/л. Результат исследования мочи: в моче обнаружен этанол в концентрации 0,11 г/л. Заключение: состояние опьянения не установлено.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 19 декабря 2013 г. следует, что в моче истца обнаружен этанол в концентрации 0,11 г/л (промилле).
Приказом N... от 17 февраля 2014 г. истцу объявлен выговор, он депремирован на 100% за январь 2014 г. за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии 27 января 2014 г. в 05 ч 43 мин. при прохождении предрейсового осмотра; с данным приказом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.
Согласно акту от 27 января 2014 г. М. появился на работе 27 января 2014 г. в 05 ч 43 мин. в состоянии алкогольного опьянения, работник от работы отстранен и направлен на медицинское освидетельствование, с данным актом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.
Из протокола контроля трезвости от 27 января 2014 г. следует, что М. на предрейсовом медосмотре находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, речь невнятная; показания алкометра выдыхаемого воздуха: 1-я проба - 0,12 промилле, 2-я проба - 0,09 промилле.
В соответствии со служебной запиской начальника 5-й колонны от 28 января 2014 г. 27 января 2014 г. у водителя М. при прохождении медицинского предрейсового осмотра был выявлен факт остаточного алкогольного опьянения 0,24 промилле, при повторном прохождении теста - 0,18 промилле, был составлен акт об отстранении работника и направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом N... от 27 января 2014 г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения М. отстранен от работы на срок 1 рабочего дня 27 января 2014 г.; заработная плата за указанный день не начислена.
27 января 2014 г. у истца были затребованы объяснения по факту появления в нетрезвом виде на рабочем месте 27 января 2014 г., от получения указанного требования истец отказался, о чем составлен акт, также истец отказался от дачи письменного объяснения, что также подтверждается соответствующим актом; впоследствии М. не были представлены объяснения по факту появления в нетрезвом виде на рабочем месте 27 января 2014 г., о чем составлен акт от 31 января 2014 г.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 27 января 2014 г. М. прибыл на освидетельствование 27 января 2014 г. в 07 ч 17 мин., артериальное давление истца - 130/90, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, точечные движения выполняет точно, тремор отсутствует, сведений о последнем употреблении алкоголя нет, запах алкоголя изо рта отсутствует, пробы выдыхаемого воздуха: 1-я и 2-я - 0,00 мг/л; результат исследования мочи: в моче обнаружены следовые концентрации этанола 0,08 г/л; заключение: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 29 января 2014 г. следует, что в моче истца обнаружен этанол в концентрации 0,08 г/л (промилле).
Согласно акту от 06 марта 2014 г. М. появился на работе 06 марта 2014 г. в 06 ч 23 мин. в состоянии алкогольного опьянения, работник от работы отстранен и направлен на медицинское освидетельствование, с данным актом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.
Из протокола контроля трезвости от 06 марта 2014 г. следует, что М. на предрейсовом медосмотре находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует запах перегара, тремор конечностей, покраснение лица; показания алкометра выдыхаемого воздуха: 1-я проба - 0,29 промилле, 2-я проба - 0,27 промилле.
В соответствии со служебной запиской начальника 5-й колонны от 24 марта 2014 г. у водителя М. 06 марта 2014 г. при прохождении медицинского предрейсового осмотра был выявлено: 0,29 промилле, при повторном прохождении теста - 0,27 промилле, был составлен акт об отстранении работника и направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом N... от 06 марта 2014 г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения М. отстранен от работы на срок 1 рабочего дня 06 марта 2014; заработная плата за указанный день не начислена.
06 марта 2014 г. у истца были затребованы объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 06 марта 2014 г., указанное уведомление истец получил, о чем свидетельствует его подпись; письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлен акт от 11 марта 2014 г., с которым М. ознакомлен.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 06 марта 2014 г. М. прибыл на освидетельствование 06 марта 2014 г. в 06 ч 45 мин., артериальное давление истца - 225/156, походка - пошатывается при поворотах; в позе Ромберга неустойчив - раскачивается в стороны; точечные движения выполняет с ошибками - мимо попадает; сильный тремор пальцев рук, дрожь в теле, дрожат веки, голова; сведения о последнем употреблении алкоголя: со слов обследуемого употреблял водку, пиво 05 марта 2014 г. около 14 часов дня; изо рта резкий запах алкоголя на расстоянии; пробы выдыхаемого воздуха: 1-я проба - 0,08 мг/л; 2-я проба - 0,05 мг/л; результат исследования мочи: в моче обнаружен этанол 0,17 г/л; заключение: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 11 марта 2014 г. следует, что в моче истца обнаружен этанол в концентрации 0,17 г/л (промилле).
28 марта 2014 г. приказом N... от 28 марта 2014 г., с которым М. ознакомлен в тот же день, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны вышеприведенные приказы о применении дисциплинарных взысканиях и основания их применения, а также служебная записка начальника колонны от 24 марта 2014 г. с резолюцией директора филиала, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 06 марта 2014 г., протокол контроля трезвости от 06 марта 2014 г., копия путевого листа... за 06 марта 2014 г., уведомление N 1 о предоставлении письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 06 марта 2014 г., служебная записка диспетчеров Р. и Б. от 06 марта 2014 г., акт о непредоставлении письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 11 марта 2014 г., протокол из (ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ) клинический филиал от 06 марта 2014 г., справка о результатах химико-токсикологических исследований от 06 марта 2014 г.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 212, 76 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку факты ненадлежащего выполнения М. трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, оценив соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции, учитывая неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, приняв во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, в связи с чем отклонил требования истца о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Разрешая требования М. о взыскании годового вознаграждения за 2013 год, применив положения ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия системного положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам филиала ГУП "Мосгортранс" 4-й автобусный парк по итогам работы за год, перечня производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка линейным водителям начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью, регулирующих порядок премирования работников предприятия, условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М., поскольку невыплата вознаграждения по итогам работы за год работникам, уволенным за грубое нарушение трудовых обязанностей (п. п. 5 - 11 ст. 81 ТК РФ) предусмотрена локальными актами работодателя.
Поскольку судом не было установлено оснований для признания выговоров и увольнения истца незаконными, суд также отклонил требования о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, годового вознаграждения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-4303/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/9-4303/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, годового вознаграждения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. 17 марта 2014 г. направил иск в Басманный районный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс"), в котором просил о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с отстранением от работы 17 декабря 2013 г., 27 января 2014 г. и 06 марта 2014 г., годового вознаграждения за 2013 год в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ГУП "Мосгортранс", признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 13 января 2014 г. и от 17 февраля 2014 г.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Истец М. 08 апреля 2014 г. обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы к ГУП "Мосгортранс", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
15 июля 2014 г. указанные гражданские дела приняты к производству Перовского районного суда города Москвы и определением суда от 05 ноября 2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, годового вознаграждения, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
Представитель М. по доверенности А. подал кассационную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27 мая 2009 г. М., .... г. рождения, принят на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, кат. Д и Е, колонна N 5 в филиале 4-й автобусный парк, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 25 мая 2009 г., и издан приказ N... от 25 мая 2009 г.
Как следует из п. 5.1 трудового договора работник обязан своевременно проходить в установленном порядке обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр, обучение и проверку знаний и навыков в области распорядка, положения о времени труда и отдыха, коллективного договора, рабочей инструкции (пп. 5.1.2), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (пп. 5.1.3), соблюдать трудовую дисциплину (пп. 5.1.4); в соответствии с трудовым договором работник ознакомлен с инструктажем по технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, рабочей инструкцией, правилами технической эксплуатации автобусов.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов к функциям водителя относится обеспечение безопасной перевозки пассажиров в любой погодной и дорожной обстановке (пп. 3.1), обеспечение безаварийного вождения автобуса в соответствии с ПДД (пп. 3.2). Согласно пп. 4.2.2 водитель перед выездом на линию обязан пройти в соответствии с установленным в филиале порядком предрейсовый медицинский осмотр, получить в путевом листе отметку о допуске к работе.
Согласно положению об организации медицинских освидетельствований и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей филиалов ГУП "Мосгортранс" (приложение N 23 к должностной инструкции водителя автобуса) водитель перед выездом на линию и после возвращения проходит обязательный медицинский осмотр с целью контроля за состоянием здоровья и недопущения к управлению транспортным средством с признаками заболевания, употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации, утомления (пп. 1.3); запрещается выпуск на линию водителей, не прошедших предрейсовый медицинский осмотр (пп. 2.4); водитель не допускается к управлению транспортным средством при положительной пробе на алкоголь, на другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах, при выявлении признаков воздействия лекарственных или иных веществ, отрицательно влияющих на работоспособность водителя; в случае спорных вопросов, возникших на медицинском осмотре, водитель, у которого выявлено наличие в организме алкоголя либо наркотических веществ, направляется в лечебно-профилактическое учреждение (наркологический диспансер) для проведения медицинского освидетельствования (пп. 3.2); водитель, не представивший оправдательных документов по результатам освидетельствования, либо уклонившийся от медицинского освидетельствования, считается нарушителем трудовой дисциплины, к нему применяются меры дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством РФ (пп. 3.3).
Как указано в системном положении о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам филиала ГУП "Мосгортранс" 4 автобусного парка по итогам работы за год начисление вознаграждения по итогам работы за год работникам парка производится за выполнение городского заказа по объему транспортной работы и при условии отсутствия убытка от всех видов деятельности (п. 4); вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным за грубое нарушение трудовых обязанностей (ст. 81 ТК РФ и п. 5 - 11) (п. 6); директору парка предоставляется право в пределах имеющихся средств уменьшить размер вознаграждения либо лишить работника вознаграждении полностью за нарушение трудовой дисциплины (пп. 9.4).
В Перечне производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка линейным водителям начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью, указано, что премиальная часть уменьшается на 100% при непрохождении или отказе от прохождения медосмотра, отстранении от работы на предрейсовом (послерейсовом) осмотре при выявлении алкогольного, наркотического или иного опьянения (п. 1).
Приказом N... от 13 января 2014 г. истцу объявлен выговор, он депремирован на 100% за декабрь 2013 г. за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии; причиной взыскания в приказе указано наличие остаточного алкогольного опьянения, выявленного 17 декабря 2013 г. в 06 ч 07 мин. при прохождении предрейсового осмотра; с данным приказом истец ознакомлен.
Согласно акту от 17 декабря 2013 г. М. появился на работе 17 декабря 2013 г. в 06 ч 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения, работник от работы отстранен и направлен на медицинское освидетельствование, от подписи и ознакомления с актом истец отказался, в связи с чем он зачитан вслух.
Из протокола контроля трезвости от 17 декабря 2013 г. следует, что М. на предрейсовом медосмотре находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; показания алкометра выдыхаемого воздуха: 1-я проба - 0,16 промилле, 2-я проба - 0,10 промилле; с протоколом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.
В соответствии со служебной запиской начальника 5-й колонны от 17 декабря 2013 г. 17 декабря 2013 г. у водителя М. при прохождении медицинского предрейсового осмотра был выявлен факт остаточного алкогольного опьянения 0,16 промилле и давление - 140/90, при повторном прохождении теста - 0,11 промилле, давление - 140/90; был составлен акт об отстранении работника и направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом N... от 17 декабря 2013 г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения М. отстранен от работы на срок 1 рабочего дня 17 декабря 2013 г.; заработная плата за указанный день не начислена.
17 декабря 2013 г. у истца были затребованы объяснения по факту появления в нетрезвом виде на рабочем месте 17 декабря 2013 г., от получения указанного требования истец отказался, о чем составлен акт, также истец отказался от дачи письменного объяснения, что также подтверждается соответствующим актом; впоследствии М. не были представлены объяснения по факту появления в нетрезвом виде на рабочем месте 17 декабря 2013 г., о чем составлен акт от 21 декабря 2013 г.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 17 декабря 2013 г. М. прибыл на освидетельствование 17 декабря 2013 г. в 06 ч 47 мин., артериальное давление истца - 168/115, походка неустойчивая, с пошатыванием при поворотах, в позе Ромберга шатается, точечные движения - с промахами; дрожание выраженное всего тела, рук, головы. Сведения о последнем употреблении алкоголя - пил пиво 16 декабря 2013 г. в 12 - 14 часов. Слабый запах перегара изо рта. Пробы выдыхаемого воздуха: 1-я и 2-я пробы - 0,00 мг/л. Результат исследования мочи: в моче обнаружен этанол в концентрации 0,11 г/л. Заключение: состояние опьянения не установлено.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 19 декабря 2013 г. следует, что в моче истца обнаружен этанол в концентрации 0,11 г/л (промилле).
Приказом N... от 17 февраля 2014 г. истцу объявлен выговор, он депремирован на 100% за январь 2014 г. за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии 27 января 2014 г. в 05 ч 43 мин. при прохождении предрейсового осмотра; с данным приказом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.
Согласно акту от 27 января 2014 г. М. появился на работе 27 января 2014 г. в 05 ч 43 мин. в состоянии алкогольного опьянения, работник от работы отстранен и направлен на медицинское освидетельствование, с данным актом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.
Из протокола контроля трезвости от 27 января 2014 г. следует, что М. на предрейсовом медосмотре находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, речь невнятная; показания алкометра выдыхаемого воздуха: 1-я проба - 0,12 промилле, 2-я проба - 0,09 промилле.
В соответствии со служебной запиской начальника 5-й колонны от 28 января 2014 г. 27 января 2014 г. у водителя М. при прохождении медицинского предрейсового осмотра был выявлен факт остаточного алкогольного опьянения 0,24 промилле, при повторном прохождении теста - 0,18 промилле, был составлен акт об отстранении работника и направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом N... от 27 января 2014 г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения М. отстранен от работы на срок 1 рабочего дня 27 января 2014 г.; заработная плата за указанный день не начислена.
27 января 2014 г. у истца были затребованы объяснения по факту появления в нетрезвом виде на рабочем месте 27 января 2014 г., от получения указанного требования истец отказался, о чем составлен акт, также истец отказался от дачи письменного объяснения, что также подтверждается соответствующим актом; впоследствии М. не были представлены объяснения по факту появления в нетрезвом виде на рабочем месте 27 января 2014 г., о чем составлен акт от 31 января 2014 г.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 27 января 2014 г. М. прибыл на освидетельствование 27 января 2014 г. в 07 ч 17 мин., артериальное давление истца - 130/90, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, точечные движения выполняет точно, тремор отсутствует, сведений о последнем употреблении алкоголя нет, запах алкоголя изо рта отсутствует, пробы выдыхаемого воздуха: 1-я и 2-я - 0,00 мг/л; результат исследования мочи: в моче обнаружены следовые концентрации этанола 0,08 г/л; заключение: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 29 января 2014 г. следует, что в моче истца обнаружен этанол в концентрации 0,08 г/л (промилле).
Согласно акту от 06 марта 2014 г. М. появился на работе 06 марта 2014 г. в 06 ч 23 мин. в состоянии алкогольного опьянения, работник от работы отстранен и направлен на медицинское освидетельствование, с данным актом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним.
Из протокола контроля трезвости от 06 марта 2014 г. следует, что М. на предрейсовом медосмотре находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует запах перегара, тремор конечностей, покраснение лица; показания алкометра выдыхаемого воздуха: 1-я проба - 0,29 промилле, 2-я проба - 0,27 промилле.
В соответствии со служебной запиской начальника 5-й колонны от 24 марта 2014 г. у водителя М. 06 марта 2014 г. при прохождении медицинского предрейсового осмотра был выявлено: 0,29 промилле, при повторном прохождении теста - 0,27 промилле, был составлен акт об отстранении работника и направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом N... от 06 марта 2014 г. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения М. отстранен от работы на срок 1 рабочего дня 06 марта 2014; заработная плата за указанный день не начислена.
06 марта 2014 г. у истца были затребованы объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 06 марта 2014 г., указанное уведомление истец получил, о чем свидетельствует его подпись; письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлен акт от 11 марта 2014 г., с которым М. ознакомлен.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 06 марта 2014 г. М. прибыл на освидетельствование 06 марта 2014 г. в 06 ч 45 мин., артериальное давление истца - 225/156, походка - пошатывается при поворотах; в позе Ромберга неустойчив - раскачивается в стороны; точечные движения выполняет с ошибками - мимо попадает; сильный тремор пальцев рук, дрожь в теле, дрожат веки, голова; сведения о последнем употреблении алкоголя: со слов обследуемого употреблял водку, пиво 05 марта 2014 г. около 14 часов дня; изо рта резкий запах алкоголя на расстоянии; пробы выдыхаемого воздуха: 1-я проба - 0,08 мг/л; 2-я проба - 0,05 мг/л; результат исследования мочи: в моче обнаружен этанол 0,17 г/л; заключение: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 11 марта 2014 г. следует, что в моче истца обнаружен этанол в концентрации 0,17 г/л (промилле).
28 марта 2014 г. приказом N... от 28 марта 2014 г., с которым М. ознакомлен в тот же день, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны вышеприведенные приказы о применении дисциплинарных взысканиях и основания их применения, а также служебная записка начальника колонны от 24 марта 2014 г. с резолюцией директора филиала, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 06 марта 2014 г., протокол контроля трезвости от 06 марта 2014 г., копия путевого листа... за 06 марта 2014 г., уведомление N 1 о предоставлении письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 06 марта 2014 г., служебная записка диспетчеров Р. и Б. от 06 марта 2014 г., акт о непредоставлении письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 11 марта 2014 г., протокол из (ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ) клинический филиал от 06 марта 2014 г., справка о результатах химико-токсикологических исследований от 06 марта 2014 г.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 212, 76 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку факты ненадлежащего выполнения М. трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, оценив соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции, учитывая неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, приняв во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, в связи с чем отклонил требования истца о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Разрешая требования М. о взыскании годового вознаграждения за 2013 год, применив положения ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия системного положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам филиала ГУП "Мосгортранс" 4-й автобусный парк по итогам работы за год, перечня производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка линейным водителям начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью, регулирующих порядок премирования работников предприятия, условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М., поскольку невыплата вознаграждения по итогам работы за год работникам, уволенным за грубое нарушение трудовых обязанностей (п. п. 5 - 11 ст. 81 ТК РФ) предусмотрена локальными актами работодателя.
Поскольку судом не было установлено оснований для признания выговоров и увольнения истца незаконными, суд также отклонил требования о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, годового вознаграждения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)