Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое предписание было вынесено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Министерству труда и занятости Оренбургской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза") обратилось с указанным административным иском, указав, что в период с 13 марта 2017 года по 24 марта 2017 года Министерством труда и занятости Оренбургской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 24 марта 2017 года составлен акт проверки N 2, выдано предписание N 1 об устранении выявленных нарушений. Однако в установленный срок учреждение не уведомлено о предстоящей проверке в отношении его филиала. Кроме того, в предписании не конкретизированы трудовые договоры, в которых не указана общая продолжительность рабочего времени. Указание должности директора в перечне должностей, в отношении которых предписанием предлагается устранить нарушения, необоснованно, поскольку директор филиала не имеет право выступать по отношению к самому себе от имени работодателя. В акте не отражено, что работники отделений стационара, операционного блока получали компенсационные выплаты в размере 15% к окладу, работникам филиала доплаты 4% к окладу выплачивались, пункты 8 - 9 предписания направлены на устранение нарушения, которое не установлено актом проверки.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Министерства труда и занятости Оренбургской области об устранении выявленных нарушений N 1 от 24 марта 2017 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Министерству труда и занятости Оренбургской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений отказано.
С таким решением не согласилось ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза", подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях Министерство труда и занятости населения Оренбургской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представители административного ответчика М., Буйная Г.И., П., С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Судом установлено, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год на основании приказа Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 13 февраля 2017 года N 21 проведена плановая выездная проверка в отношении Оренбургского филиала ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России.
По результатам проведенной проверки начальником отдела охраны труда, социального партнерства и государственной экспертизы условий труда Буйной Г.И. 24 марта 2017 года составлен акт проверки N 2 и выдано предписание N 1 от 24 марта 2017 года об устранении выявленных нарушений. Из материалов дела следует, что указанным выше предписанием на Оренбургский филиал ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России возложена обязанность:
- 1. дополнить трудовые договора работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, условиями о продолжительности рабочей недели;
- 2. организовать своевременное проведение вводного инструктажа для всех принятых работников;
- 3. выплатить компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда с момента утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (15.01.2016) и всем лицам, указанным в приказе директора от 14.03.2016 N 46. Внести соответствующие изменения в трудовые договоры об установлении доплат за работу во вредных условиях труда директору, заместителям директора по научной работе, лечебной работе, клинико-экспертной работе, заведующему и врачу-офтальмологу клинико-экспертного отдела, заведующему отделом организационно-методической работы;
- 4. обеспечить своевременное обучение вновь принимаемых работников, в том числе руководителя организации;
- 5. обеспечить выполнение требований законодательства в части обеспечения ухода, стирки средств индивидуальной защиты работников;
- 6. обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств СИЗ в соответствии с типовыми нормами;
- 7. обеспечить ведение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями;
- 8. указать в трудовых договорах нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;
- 9. обеспечить ведение личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств работникам, занятым во вредных условиях труда в соответствии с типовыми нормами;
- 10. обеспечить своевременное присвоение соответствующей группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу организации.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2016 года ООО "***" провела специальную оценку условий труда. Согласно отчету от 15 января 2016 года о проведении специальной оценки условий труда, сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда рабочее место директора, заместителей директора по научной работе, лечебной работе, клинико-экспертной работе, заведующего и врача-офтальмолога клинико-экспертного отдела, заведующего отделом организационно-методической работы отнесено к классу условий труда 3.1.
Приказом N 46 от 14 марта 2016 года директора филиала на основании утвержденных отчетов о проведении специальной оценки условий труда в Оренбургском филиале ФГАУ "МНТК "Микрохиругия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России от 18 июня 2015 года и 15 января 2016 года в соответствии со ст. 147 ТК РФ, дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору Оренбургского филиала на 2015 - 2018 годы изменены условия трудовых договоров в части установления гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, с 1 апреля 2016 года установлен повышенный размер оплаты труда для работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4% к окладу (должностному окладу согласно Приложения N 1 к приказу.
В Приложении N 1 к указанному приказу должности директора, заместителей директора по научной работе, лечебной работе, клинико-экспертной работе, заведующего и врача-офтальмолога клинико-экспертного отдела, заведующего отделом организационно-методической работы указан класс вредности 3.1 и размер доплаты 4%.
Между тем ни в штатном расписании, ни в трудовых договорах об установлении компенсации в размере 4% не указано.
В ходе проверки ввиду наличия двух сводных ведомостей от 15 января 2016 года с различными классами условий труда запрошены результаты специальной оценки условий труда в организации, проводящей специальную оценку условий труда - ООО "***", и данные федеральной системы учета результатов специальной оценки условий труда, в которых класс условий труда для должностей директора, заместителей директора по научной работе, лечебной работе, клинико-экспертной работе, заведующего и врача-офтальмолога клинико-экспертного отдела, заведующего отделом организационно-методической работы указан - "3.1".
Наличие сводной ведомости с классом условий труда "2" в иных источниках (ООО "***", федеральной системы учета результатов специальной оценки условий труда), помимо филиала, в ходе заседания не подтверждено. Кроме того, компенсации за работу во вредных условиях труда установлены и Дополнительным соглашением N 1 от 25 февраля 2016 года к Коллективному договору на 2015 - 2018 годы в приложении N 1. Данное соглашение прошло уведомительную регистрацию 14 марта 2016 года в ГКУ "Центр занятости населения в г. Оренбурге", что подтверждается регистрационной картой изменений коллективного договора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и административным истцом не оспаривалось, что в трудовых договорах работников в нарушение статьи 57 ТК РФ, пунктов 9, 24 Приказа N 1122н от 17 декабря 2010 года Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами" нормы выдачи не указаны, выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета работников, занятых во вредных условиях труда в соответствии с типовыми нормами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес в адрес административного истца оспариваемое предписание, поскольку при проведении проверки Министерством установлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства.
Выводы, изложенные в предписании и акте проверки, сделаны на основании документов, представленных Учреждением, которое несет ответственность за их достоверность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный срок Учреждение не было уведомлено о предстоящей проверке в отношении его филиала, так как уведомление о проведении плановой проверке Министерством труда и занятости Оренбургской области направлено только посредством факсимильной связи 1 марта 2017 года в 10:59 по номеру факса Оренбургского филиала, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку уведомление получено 1 марта 2017 года, акт и предписание вынесены 24 марта 2017 года, срок проведения проверки составлял 10 дней, начало проверки - 13 марта 2017 года.
Таким образом, административный истец был уведомлен не позднее, чем за 3 дня до начала проведения проверки. Перечень документов, необходимых для проведения проверки, административному истцу также представлен.
При этом при проведении проверки присутствовало уполномоченное лицо проверяемой организации И. - юрисконсульт, которой при проведении проверки никаких замечаний относительно уведомления, нарушения сроков, заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации директор филиала по отношению к самому себе по занимаемой должности не имеет право выступать от имени работодателя, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку к спорным отношениям применимы положения трудового законодательства, а именно статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33А-5695/2017
Требование: О признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое предписание было вынесено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33а-5695/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Министерству труда и занятости Оренбургской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза") обратилось с указанным административным иском, указав, что в период с 13 марта 2017 года по 24 марта 2017 года Министерством труда и занятости Оренбургской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 24 марта 2017 года составлен акт проверки N 2, выдано предписание N 1 об устранении выявленных нарушений. Однако в установленный срок учреждение не уведомлено о предстоящей проверке в отношении его филиала. Кроме того, в предписании не конкретизированы трудовые договоры, в которых не указана общая продолжительность рабочего времени. Указание должности директора в перечне должностей, в отношении которых предписанием предлагается устранить нарушения, необоснованно, поскольку директор филиала не имеет право выступать по отношению к самому себе от имени работодателя. В акте не отражено, что работники отделений стационара, операционного блока получали компенсационные выплаты в размере 15% к окладу, работникам филиала доплаты 4% к окладу выплачивались, пункты 8 - 9 предписания направлены на устранение нарушения, которое не установлено актом проверки.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Министерства труда и занятости Оренбургской области об устранении выявленных нарушений N 1 от 24 марта 2017 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Министерству труда и занятости Оренбургской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений отказано.
С таким решением не согласилось ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза", подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях Министерство труда и занятости населения Оренбургской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представители административного ответчика М., Буйная Г.И., П., С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Судом установлено, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год на основании приказа Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 13 февраля 2017 года N 21 проведена плановая выездная проверка в отношении Оренбургского филиала ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России.
По результатам проведенной проверки начальником отдела охраны труда, социального партнерства и государственной экспертизы условий труда Буйной Г.И. 24 марта 2017 года составлен акт проверки N 2 и выдано предписание N 1 от 24 марта 2017 года об устранении выявленных нарушений. Из материалов дела следует, что указанным выше предписанием на Оренбургский филиал ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России возложена обязанность:
- 1. дополнить трудовые договора работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, условиями о продолжительности рабочей недели;
- 2. организовать своевременное проведение вводного инструктажа для всех принятых работников;
- 3. выплатить компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда с момента утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (15.01.2016) и всем лицам, указанным в приказе директора от 14.03.2016 N 46. Внести соответствующие изменения в трудовые договоры об установлении доплат за работу во вредных условиях труда директору, заместителям директора по научной работе, лечебной работе, клинико-экспертной работе, заведующему и врачу-офтальмологу клинико-экспертного отдела, заведующему отделом организационно-методической работы;
- 4. обеспечить своевременное обучение вновь принимаемых работников, в том числе руководителя организации;
- 5. обеспечить выполнение требований законодательства в части обеспечения ухода, стирки средств индивидуальной защиты работников;
- 6. обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств СИЗ в соответствии с типовыми нормами;
- 7. обеспечить ведение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями;
- 8. указать в трудовых договорах нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;
- 9. обеспечить ведение личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств работникам, занятым во вредных условиях труда в соответствии с типовыми нормами;
- 10. обеспечить своевременное присвоение соответствующей группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу организации.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2016 года ООО "***" провела специальную оценку условий труда. Согласно отчету от 15 января 2016 года о проведении специальной оценки условий труда, сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда рабочее место директора, заместителей директора по научной работе, лечебной работе, клинико-экспертной работе, заведующего и врача-офтальмолога клинико-экспертного отдела, заведующего отделом организационно-методической работы отнесено к классу условий труда 3.1.
Приказом N 46 от 14 марта 2016 года директора филиала на основании утвержденных отчетов о проведении специальной оценки условий труда в Оренбургском филиале ФГАУ "МНТК "Микрохиругия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России от 18 июня 2015 года и 15 января 2016 года в соответствии со ст. 147 ТК РФ, дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору Оренбургского филиала на 2015 - 2018 годы изменены условия трудовых договоров в части установления гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, с 1 апреля 2016 года установлен повышенный размер оплаты труда для работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4% к окладу (должностному окладу согласно Приложения N 1 к приказу.
В Приложении N 1 к указанному приказу должности директора, заместителей директора по научной работе, лечебной работе, клинико-экспертной работе, заведующего и врача-офтальмолога клинико-экспертного отдела, заведующего отделом организационно-методической работы указан класс вредности 3.1 и размер доплаты 4%.
Между тем ни в штатном расписании, ни в трудовых договорах об установлении компенсации в размере 4% не указано.
В ходе проверки ввиду наличия двух сводных ведомостей от 15 января 2016 года с различными классами условий труда запрошены результаты специальной оценки условий труда в организации, проводящей специальную оценку условий труда - ООО "***", и данные федеральной системы учета результатов специальной оценки условий труда, в которых класс условий труда для должностей директора, заместителей директора по научной работе, лечебной работе, клинико-экспертной работе, заведующего и врача-офтальмолога клинико-экспертного отдела, заведующего отделом организационно-методической работы указан - "3.1".
Наличие сводной ведомости с классом условий труда "2" в иных источниках (ООО "***", федеральной системы учета результатов специальной оценки условий труда), помимо филиала, в ходе заседания не подтверждено. Кроме того, компенсации за работу во вредных условиях труда установлены и Дополнительным соглашением N 1 от 25 февраля 2016 года к Коллективному договору на 2015 - 2018 годы в приложении N 1. Данное соглашение прошло уведомительную регистрацию 14 марта 2016 года в ГКУ "Центр занятости населения в г. Оренбурге", что подтверждается регистрационной картой изменений коллективного договора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и административным истцом не оспаривалось, что в трудовых договорах работников в нарушение статьи 57 ТК РФ, пунктов 9, 24 Приказа N 1122н от 17 декабря 2010 года Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами" нормы выдачи не указаны, выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета работников, занятых во вредных условиях труда в соответствии с типовыми нормами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес в адрес административного истца оспариваемое предписание, поскольку при проведении проверки Министерством установлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства.
Выводы, изложенные в предписании и акте проверки, сделаны на основании документов, представленных Учреждением, которое несет ответственность за их достоверность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный срок Учреждение не было уведомлено о предстоящей проверке в отношении его филиала, так как уведомление о проведении плановой проверке Министерством труда и занятости Оренбургской области направлено только посредством факсимильной связи 1 марта 2017 года в 10:59 по номеру факса Оренбургского филиала, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку уведомление получено 1 марта 2017 года, акт и предписание вынесены 24 марта 2017 года, срок проведения проверки составлял 10 дней, начало проверки - 13 марта 2017 года.
Таким образом, административный истец был уведомлен не позднее, чем за 3 дня до начала проведения проверки. Перечень документов, необходимых для проведения проверки, административному истцу также представлен.
При этом при проведении проверки присутствовало уполномоченное лицо проверяемой организации И. - юрисконсульт, которой при проведении проверки никаких замечаний относительно уведомления, нарушения сроков, заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации директор филиала по отношению к самому себе по занимаемой должности не имеет право выступать от имени работодателя, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку к спорным отношениям применимы положения трудового законодательства, а именно статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)