Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что работодатель неверно (ненадлежащим образом) оформил увольнение работника, поскольку за проверяемый период в графе трудовой книжки не был внесен приказ о увольнении работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о защите трудовых прав,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о защите трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что с 15.07.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО "Белсах". Между ними был заключен трудовой договор N.... До увольнения он работал....
06.10.2009 он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Сторонами трудового договора N... взаимно согласовано в письменном виде "Соглашение о расторжении трудового договора от 06.10.2009 N..." от 06.10.2009. Увольнение 06.10.2009 подтверждено записью под порядковым номером 47 в трудовой книжке датой заполнения 07.08.1973, к которой выдан вкладыш N... датой заполнения 03.10.1985.
В предписании от 31.07.2014 N... Государственная инспекция труда в Кемеровской области в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1917 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 года N 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, обязывает работодателя ООО "Белсах" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полагает, что работодатель неверно (ненадлежащим образом) оформил его увольнение, поскольку за период с 06.10.2009 по 31.07.2014 в графе 4 трудовой книжки не был внесен приказ о его увольнении.
Просил обязать ООО "Белсах" внести соответствующую требованиям действующего законодательства запись об увольнении в трудовую книжку на основании соответствующего приказа об увольнении (путем признания записи об увольнении 16.10.2009 недействительной и внесения правильной записи), которая должна в точности соответствовать тексту приказа об увольнении.
Кроме того, Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о защите трудовых прав. Просил принять решение о признании неисполненной возложенной действующим законодательством на работодателя ООО "Белсах" обязанности по оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 N..., так как при внесении работодателем записи в графу 4 под порядковым номером 50 во вкладыше N... в трудовую книжку от 07.08.1973 в графе 4 записи под порядковым номером 50 во вкладыше N... в трудовую книжку от 07.08.1973 года в основание внесения записи указан акт, принятый органом государственной власти, тогда как в силу положения действующего законодательства все сведения вносятся работодателем на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя - в графу 4 записи под порядковым номером 50 во вкладыше N... в трудовую книжку от 07.08.1973 работодатель обязан внести сведения на основании соответствующего приказа и, обязать работодателя ООО "Белсах" полностью устранить нарушение требования пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей посредством внесения всех сведений в графе 4 записи под порядковым номером 50 во вкладыше N... в трудовую книжку от 07.08.1973 только на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя ООО "Белсах".
Кроме того, Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о защите трудовых прав. Просил принять решение о признании неисполненной возложенной действующим законодательством на работодателя ООО "Белсах" обязанности по оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 N..., так как при внесении работодателем записи об увольнении под порядковым N 49 во вкладыше в трудовую книжку N... (датой заполнения 19.02.2013) в графе 4 записи под порядковым номером 49 во вкладыше в трудовой книжке N... (датой заполнения 19.02.2013) в основание внесения записи об увольнении работодателем неправомерно внесена запись о приказе N... от 06.10.2009, который получен путем совершения работодателем незаконных действий, не имеющие юридического и, в случае признания не исполненной надлежащим образом возложенной действующим законодательством на работодателя ООО "Белсах" обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 N..., обязать работодателя ООО "Белсах" полностью устранить ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, которая возложена на работодателя, и в том числе, посредством внесения записи в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора в точном соответствии с требованиями ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек.
Определением Беловского городского суда от 16.06.2017 года гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белсах" о защите трудовых прав, гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белсах" о защите трудовых прав, гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белсах" о защите трудовых прав объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1373/2017.
В ходе рассмотрения дела Ш. исковые требования уточнил (л.д. 36 - 38) просил принять решение о признании неисполненной возложенной действующим законодательством на работодателя ООО "Белсах" обязанности по оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 N..., так как в трудовую книжку на имя Ш. работодателем не внесена соответствующую требованиям действующего законодательства запись об увольнении на основании соответствующего приказа об увольнении (путем признания записи об увольнении 06.10.2009 недействительной и внесения правильной записи), которая должна в точности соответствовать тексту приказа об увольнении, и в силу того, что по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя обязать работодателя ООО "Белсах" внести соответствующую требованиям действующего законодательства запись об увольнении в трудовую книжку на основании соответствующего приказа об увольнении (путем признания записи об увольнении 06.10.2009 недействительной и внесения правильной записи), которая должна в точности соответствовать тексту приказа об увольнении.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении требований Ш. к ООО "Белсах" о защите трудовых прав отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить или изменить. Принять по делу новое решение.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковых заявлениях, считает, что суд неправомерно объединил его исковые заявления в одно гражданское дело. Он незаконно был лишен права на доступ к информации в определенном им временном интервале, а именно - до удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявленных требований по существу. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявленных им ходатайствах, что им было указано в замечаниях на протокол, которые суд необоснованно отклонил. В решении суда не отражена дата составления мотивированного решения.
С выводами суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований не согласен, считает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, не истребовал дополнительные доказательства на которые ссылался ответчик, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что доказательств пропуска им срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не имелось, поскольку суд неверно исчислил трехмесячный срок для его обращения в суд, который подлежит исчислению после вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 28.12.2009.
Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку трудовые отношения между ним и ООО "Белсах" прекращены, соответственно применение ст. 392 ТК РФ недопустимо. Также считает, что заявленные им исковые требования от 02.06.2017 подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.07.2009 года в соответствии с трудовым договором N... от 15.07.2009 Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Белсах", был трудоустроен на должность....
Согласно приказу N... от 06.10.2009 Ш. был уволен с должности... на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 15.07.2009 года N... (п. 1 4.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен в день увольнения - 06.10.2009 года, что подтверждается его подписью в приказе.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Белсах" о признании недействительным приказа N... от 06.10.2009 года, соглашения о расторжении трудового договора от 06.10.2009 года N..., о признании записи N 47 в трудовой книжке недействительной, вступившим в законную силу 01.09.2010 года, постановлено: "Признать увольнение Ш. по приказу N... от 06.10.2009 ООО "Белсах" незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения Ш. ООО "Белсах": 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО "Белсах" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Взыскать с ООО "Белсах"... рублей госпошлину в доход государства. В остальной части требований отказать".
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с абз. 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 51 - 53), и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
При этом суд исходил из того, что решение Беловского городского суда от 28.12.2009, вступило в законную силу 01.09.2010, что со слов истца, о нарушении трудовых прав, которые Ш. просит восстановить путем подачи настоящего иска узнал в 2014.
Поскольку исковые заявление поданы Ш. в суд только 16.05.2017, 22.05.2017 и 02.06.2017, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и по заявленным основаниям отказано в удовлетворении иска.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, что суд неверно исчислил срок исковой давности и что ответчиком не представлено доказательств истечения указанного срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым была дана соответствующая оценка в решении суда.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Ш. узнал, после вступления в законную силу судебного акта от 28.12.2009, т.е. 01.09.2010 согласно которому увольнение истца по приказу N... от 06.10.2009 ответчиком ООО "Белсах" было признано незаконным, изменена дата и формулировка оснований его увольнения. С момента увольнения Ш., его трудовая книжка находится у него, что следует из отраженных в материалах дела сведениях (л.д. 17). При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неверно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения у него с работодателем прекращены, а заявленные им исковые требования в исковом заявлении от 02.06.2017 подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании закона.
Истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения трудового кодекса РФ, оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в порядке административного судопроизводства не имелось.
Несогласие истца с соединением заявленных им исковых требований, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку действия судьи согласуются с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Соединение заявленных истцом исковых требований и рассмотрение их в рамках одного гражданского дела процессуальные права истца не нарушает, на законность решения суда не влияет. Судом, при вынесении решения 27.06.2017 разрешены все заявленные истцом с учетом их уточнений исковые требования.
То обстоятельство, что в мотивированном решении не указана дата его изготовления в окончательной форме, не влияет на законность оспариваемого решения, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей судью, указывать в мотивированном решении суда дату его изготовления в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда, истцом реализовано.
Доводы апелляционной жалобы, о лишении истца права на доступ к информации в определенный временной промежуток - до удаления суда в совещательную комнату, основанием для отмены решения суда не является. Ознакомление Ш. с материалами дела, после вынесения решения суда от 27.06.2017, а не до вынесения решения на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении заявленных требований не повлияло.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-12177/2017
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что работодатель неверно (ненадлежащим образом) оформил увольнение работника, поскольку за проверяемый период в графе трудовой книжки не был внесен приказ о увольнении работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-12177
Судья: Шпирнов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" о защите трудовых прав,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о защите трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что с 15.07.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО "Белсах". Между ними был заключен трудовой договор N.... До увольнения он работал....
06.10.2009 он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Сторонами трудового договора N... взаимно согласовано в письменном виде "Соглашение о расторжении трудового договора от 06.10.2009 N..." от 06.10.2009. Увольнение 06.10.2009 подтверждено записью под порядковым номером 47 в трудовой книжке датой заполнения 07.08.1973, к которой выдан вкладыш N... датой заполнения 03.10.1985.
В предписании от 31.07.2014 N... Государственная инспекция труда в Кемеровской области в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1917 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 года N 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, обязывает работодателя ООО "Белсах" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полагает, что работодатель неверно (ненадлежащим образом) оформил его увольнение, поскольку за период с 06.10.2009 по 31.07.2014 в графе 4 трудовой книжки не был внесен приказ о его увольнении.
Просил обязать ООО "Белсах" внести соответствующую требованиям действующего законодательства запись об увольнении в трудовую книжку на основании соответствующего приказа об увольнении (путем признания записи об увольнении 16.10.2009 недействительной и внесения правильной записи), которая должна в точности соответствовать тексту приказа об увольнении.
Кроме того, Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о защите трудовых прав. Просил принять решение о признании неисполненной возложенной действующим законодательством на работодателя ООО "Белсах" обязанности по оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 N..., так как при внесении работодателем записи в графу 4 под порядковым номером 50 во вкладыше N... в трудовую книжку от 07.08.1973 в графе 4 записи под порядковым номером 50 во вкладыше N... в трудовую книжку от 07.08.1973 года в основание внесения записи указан акт, принятый органом государственной власти, тогда как в силу положения действующего законодательства все сведения вносятся работодателем на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя - в графу 4 записи под порядковым номером 50 во вкладыше N... в трудовую книжку от 07.08.1973 работодатель обязан внести сведения на основании соответствующего приказа и, обязать работодателя ООО "Белсах" полностью устранить нарушение требования пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей посредством внесения всех сведений в графе 4 записи под порядковым номером 50 во вкладыше N... в трудовую книжку от 07.08.1973 только на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя ООО "Белсах".
Кроме того, Ш. обратился в суд с иском к ООО "Белсах" о защите трудовых прав. Просил принять решение о признании неисполненной возложенной действующим законодательством на работодателя ООО "Белсах" обязанности по оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 N..., так как при внесении работодателем записи об увольнении под порядковым N 49 во вкладыше в трудовую книжку N... (датой заполнения 19.02.2013) в графе 4 записи под порядковым номером 49 во вкладыше в трудовой книжке N... (датой заполнения 19.02.2013) в основание внесения записи об увольнении работодателем неправомерно внесена запись о приказе N... от 06.10.2009, который получен путем совершения работодателем незаконных действий, не имеющие юридического и, в случае признания не исполненной надлежащим образом возложенной действующим законодательством на работодателя ООО "Белсах" обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 N..., обязать работодателя ООО "Белсах" полностью устранить ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, которая возложена на работодателя, и в том числе, посредством внесения записи в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора в точном соответствии с требованиями ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек.
Определением Беловского городского суда от 16.06.2017 года гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белсах" о защите трудовых прав, гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белсах" о защите трудовых прав, гражданское дело по иску Ш. к ООО "Белсах" о защите трудовых прав объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1373/2017.
В ходе рассмотрения дела Ш. исковые требования уточнил (л.д. 36 - 38) просил принять решение о признании неисполненной возложенной действующим законодательством на работодателя ООО "Белсах" обязанности по оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 N..., так как в трудовую книжку на имя Ш. работодателем не внесена соответствующую требованиям действующего законодательства запись об увольнении на основании соответствующего приказа об увольнении (путем признания записи об увольнении 06.10.2009 недействительной и внесения правильной записи), которая должна в точности соответствовать тексту приказа об увольнении, и в силу того, что по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя обязать работодателя ООО "Белсах" внести соответствующую требованиям действующего законодательства запись об увольнении в трудовую книжку на основании соответствующего приказа об увольнении (путем признания записи об увольнении 06.10.2009 недействительной и внесения правильной записи), которая должна в точности соответствовать тексту приказа об увольнении.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении требований Ш. к ООО "Белсах" о защите трудовых прав отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить или изменить. Принять по делу новое решение.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковых заявлениях, считает, что суд неправомерно объединил его исковые заявления в одно гражданское дело. Он незаконно был лишен права на доступ к информации в определенном им временном интервале, а именно - до удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявленных требований по существу. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявленных им ходатайствах, что им было указано в замечаниях на протокол, которые суд необоснованно отклонил. В решении суда не отражена дата составления мотивированного решения.
С выводами суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований не согласен, считает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, не истребовал дополнительные доказательства на которые ссылался ответчик, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что доказательств пропуска им срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не имелось, поскольку суд неверно исчислил трехмесячный срок для его обращения в суд, который подлежит исчислению после вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 28.12.2009.
Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку трудовые отношения между ним и ООО "Белсах" прекращены, соответственно применение ст. 392 ТК РФ недопустимо. Также считает, что заявленные им исковые требования от 02.06.2017 подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.07.2009 года в соответствии с трудовым договором N... от 15.07.2009 Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Белсах", был трудоустроен на должность....
Согласно приказу N... от 06.10.2009 Ш. был уволен с должности... на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 15.07.2009 года N... (п. 1 4.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен в день увольнения - 06.10.2009 года, что подтверждается его подписью в приказе.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Белсах" о признании недействительным приказа N... от 06.10.2009 года, соглашения о расторжении трудового договора от 06.10.2009 года N..., о признании записи N 47 в трудовой книжке недействительной, вступившим в законную силу 01.09.2010 года, постановлено: "Признать увольнение Ш. по приказу N... от 06.10.2009 ООО "Белсах" незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения Ш. ООО "Белсах": 15 декабря 2009 года уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО "Белсах" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Взыскать с ООО "Белсах"... рублей госпошлину в доход государства. В остальной части требований отказать".
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с абз. 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 51 - 53), и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
При этом суд исходил из того, что решение Беловского городского суда от 28.12.2009, вступило в законную силу 01.09.2010, что со слов истца, о нарушении трудовых прав, которые Ш. просит восстановить путем подачи настоящего иска узнал в 2014.
Поскольку исковые заявление поданы Ш. в суд только 16.05.2017, 22.05.2017 и 02.06.2017, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и по заявленным основаниям отказано в удовлетворении иска.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, что суд неверно исчислил срок исковой давности и что ответчиком не представлено доказательств истечения указанного срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым была дана соответствующая оценка в решении суда.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Ш. узнал, после вступления в законную силу судебного акта от 28.12.2009, т.е. 01.09.2010 согласно которому увольнение истца по приказу N... от 06.10.2009 ответчиком ООО "Белсах" было признано незаконным, изменена дата и формулировка оснований его увольнения. С момента увольнения Ш., его трудовая книжка находится у него, что следует из отраженных в материалах дела сведениях (л.д. 17). При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неверно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения у него с работодателем прекращены, а заявленные им исковые требования в исковом заявлении от 02.06.2017 подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании закона.
Истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения трудового кодекса РФ, оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в порядке административного судопроизводства не имелось.
Несогласие истца с соединением заявленных им исковых требований, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку действия судьи согласуются с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Соединение заявленных истцом исковых требований и рассмотрение их в рамках одного гражданского дела процессуальные права истца не нарушает, на законность решения суда не влияет. Судом, при вынесении решения 27.06.2017 разрешены все заявленные истцом с учетом их уточнений исковые требования.
То обстоятельство, что в мотивированном решении не указана дата его изготовления в окончательной форме, не влияет на законность оспариваемого решения, кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей судью, указывать в мотивированном решении суда дату его изготовления в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда, истцом реализовано.
Доводы апелляционной жалобы, о лишении истца права на доступ к информации в определенный временной промежуток - до удаления суда в совещательную комнату, основанием для отмены решения суда не является. Ознакомление Ш. с материалами дела, после вынесения решения суда от 27.06.2017, а не до вынесения решения на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении заявленных требований не повлияло.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)