Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6346/2017

Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что приказом руководителя она уволена со службы за утрату доверия. Основанием для утраты к ней доверия послужил факт ее участия по доверенности представителем истца, проживающего в иной области, по делу об изменении размера алиментов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-6346/2017


Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Жданова В.С., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области З. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2017 года,

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП по Иркутской области), указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2007 года в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска.
Приказом руководителя УФССП по Иркутской области от 10 января 2017 года N 16-к она уволена со службы 13 января 2017 года за утрату доверия.
Основанием для утраты к ней доверия послужил факт ее участия по доверенности представителем истца, проживающего в Новосибирской области, по делу об изменении размера алиментов.
Данный приказ она считает незаконным и необоснованным. Основанием ее увольнения является докладная записка начальника отдела противодействия коррупции УФССП по Иркутской области по результатам служебной проверки. В нарушение п. 6 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка в отношении нее была проведена в срок, превышающий 1 месяц, и ненадлежащим лицом. В течение более месяца служебная проверка фактически не проводилась, представитель УФССП по Иркутской области в г. Братск не выезжал. В основу служебной проверки положены докладная записка ее непосредственного руководителя - начальника Падунского отдела судебных приставов г. Братска старшего судебного пристава Х. от 14 октября 2016 года и ее объяснение от 31 октября 2016 года, а также ответ мирового судьи судебного участка N 49 от 14 октября 2016 года. Указанные документы имелись у работодателя задолго до назначения служебной проверки. Выводы по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются надуманными.
Считает, что мотивом ее увольнения явилось неприязненное и предвзятое отношение к ней со стороны ее непосредственного руководителя.
В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.
Истец просила суд признать приказ от 10 января 2017 года N 16-к об увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Решением суда приказ руководителя УФССП по Иркутской области от 10 января 2017 года N 16-к об увольнении С. признан незаконным. С. восстановлена на работе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска. С УФССП по Иркутской области в пользу С. взысканы оплата за дни вынужденного прогула с 14 января 2017 года по 30 марта 2017 года (день восстановления на работе) в размере 124 257,93 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Иркутской области З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, дублируя возражения на иск, указывает, что фактически 13 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель С. участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности - должника по исполнительному производству, тем самым совершила противоправные действия, выразившиеся в представлении интересов должника по доверенности в судебном заседании по исполнительному производству, которое находится на исполнении в Падунском отделе судебных приставов г. Братска.
Истец, замещая должность государственной гражданской службы, обладая достаточными знаниями действующего законодательства, нарушила ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ее с государственной службы в соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с совершением коррупционного правонарушения и утратой доверия.
Кроме того, полагает, что шестимесячный срок применения взыскания с момента поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, не нарушен.
Обращает внимание на то, что судом принято решение о правах и обязанностях должностного лица - руководителя Управления М., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, что является основанием для отмены судебного акта.
Настаивает на том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку порядок и мера, принятая в отношении истца является обоснованной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С., прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Как определено ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2).
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3).
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3 ст. 59.3).
В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1 или ст. 59.2 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 59.3).
Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 5 ст. 59.3).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 09 января 2007 года С. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, 21 декабря 2006 года с ней заключен служебный контракт на исполнение должностных обязанностей по замещаемой должности с 9 января 2007 года.
Приказом руководителя УФССП России по Иркутской области от 10 января 2017 года N 16-к служебный контракт от 21 декабря 2006 года с С. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 13 января 2017 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основанием для издания приказа указаны докладная записка отдела противодействия коррупции Т. от 9 января 2017 года N 12/6227 "О результатах проверки в отношении С.", решение руководителя УФССП по Иркутской области - главного судебного пристава по Иркутской области М..
Судом первой инстанции также установлено, что 14 октября 2016 года начальником Падунского отдела судебных приставов г. Братска старшим судебным приставом на имя руководителя УФССП по Иркутской области главного судебного пристава Иркутской области была направлена служебная записка, содержащая информацию о нарушении судебным приставом-исполнителем С. обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, выразившейся в том, что С. 13 октября 2016 года с 16.00 часов участвовала в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области гражданского дела N 2-1769/2016 по исковому заявлению Т. к Т. об изменении размера алиментов, в качестве представителя истца. При этом истец по указанному делу - Т., является супругом дочери С. Кроме того, на исполнении в Падунском отделе судебных приставов г. Братска находится исполнительное производство в отношении Т. о взыскании с него алиментов в пользу Т. Для участия в судебном заседании в качестве судебного пристава-исполнителя С. не вызывалась, исполнительное производство ведется другим судебным приставом-исполнителем. 13 октября 2016 года с 13.30 часов С. отсутствовала на рабочем месте, введя в заблуждение начальника отдела - старшего судебного пристава о причине отсутствия, отметившись выездом на территорию со взыскателем СБ РФ.
Информационным сообщением мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 14 октября 2016 года на запрос начальника Падунского отдела судебных приставов г. Братска подтвержден факт участия С. в судебном заседании 13 октября 2016 года при рассмотрении гражданского дела N 2-1769/2016 по исковому заявлению Т. к Т. об изменении размера алиментов, в качестве представителя истца Т.
31 октября 2016 года С. на имя руководителя УФССП по Иркутской области - главного судебного пристава Иркутской области было представлено объяснение по факту, изложенному в вышеназванной служебной записке, в котором она указала на то, что 13 октября 2016 года в 16.00 часов она, как физическое лицо, являясь представителем по доверенности истца Т. по исковому заявлению Т. к Т. об изменении размера алиментов, находилась у мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области для предоставления необходимых суду документов - справки о составе семьи, заверенной копии свидетельства о рождении второго ребенка, копии паспорта доверителя. Также указала, что она не скрывала факт представительства в суде от имени Т., считает указанные в служебной записке доводы необоснованными, связанными с личной к ней неприязнью со стороны непосредственного руководителя.
25 ноября 2016 года состоялось заседание комиссии УФССП по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого комиссия пришла к единогласному решению, что вина С. в нарушении требований к служебному поведению установлена, она нарушила: п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, п. "м" ч. 2 Указа Президента РФ от 12 августа 2002 года N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих". Комиссией принято решение ходатайствовать перед руководителем управления о проведении в отношении истца проверки.
Приказом руководителя УФССП России по Иркутской области от 28 ноября 2016 года N 299 в отношении С., допустившей нарушение п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. "м" ч. 2 Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения гражданских служащих", проведение которой поручено на отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССС по Иркутской области.
30 ноября 2016 года С. уведомлена о назначении в отношении нее проверки.
Из докладной записки начальника отдела противодействия коррупции от 09 января 2017 года N 12/6227вн по результатам проведенной в отношении истца проверки установлено, что на исполнении в Падунском отделе судебных приставов г. Братска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Т. по взысканию алиментов в пользу Т. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т., а в период ее отсутствия - у Т. Сделан вывод о том, что замещая должность государственной гражданской службы с 09 января 2007 года, обладая достаточными знаниями законодательства, С. нарушила ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, что предусмотрено п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. По результатам проверки предложено: факт непринятия судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска С. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а также нарушения запретов, предусмотренных ст. 17, а также требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, предусмотренных ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, считать подтвердившимся, и применить к С. меры юридической ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения, установленный ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, положения которой носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат, в том числе в части срока применения к истцу данного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании приказа N 16-к от 10 января 2017 года об увольнении незаконным и восстановлении С. на работе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска.
При этом суд указал, что при рассмотрении дела не установлен факт наличия у С. личной заинтересованности либо конфликта интересов, в связи с участием в судебном заседании 13 октября 2016 года в качестве представителя истца по гражданскому делу, что повлияло на объективное исполнение ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братск.
Установив, что истец уволена незаконно, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, правильно определив размер компенсации в 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что истец, замещая должность государственной гражданской службы, нарушила ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения ее с государственной службы в связи с совершением коррупционного правонарушения и утратой доверия, судебная коллегия исходит из того, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что, участвуя в судебном заседании 13 октября 2016 года при рассмотрении гражданского дела об уменьшении размера алиментов в качестве представителя истца по доверенности, не исполняя при этом должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, С. имела личную заинтересованность, повлиявшую либо которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ответчиком также не представлено доказательств получения истцом каких-либо доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, каких-либо выгод (преимуществ) непосредственно для себя, а также для членов семьи, либо граждан и организаций, с которыми она связана финансовыми или иными обязательствами, в связи с представлением интересов М. в суде по доверенности.
Кроме того, при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ответчиком не выполнены требования ч. 2 ст. 59.3 указанного Закона, которой предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Доводы ответчика о том, что истец в течение одного часа отсутствовала на рабочем месте, введя в заблуждение работодателя, суд обоснованно отклонил, поскольку служебный контракт был прекращен с истцом не за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а за утрату доверия.
Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.
Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска, либо в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности рассмотрено в установленном законом порядке, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено соответствующее определение. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства изложены в определении Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суд от 6 июля 2017 года частная жалоба ответчика на указанное определение оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальное законодательство в связи с вынесением решения о правах и обязанностях должностного лица - руководителя УФССП М. также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного должностного лица.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ

Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
В.С.ЖДАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)