Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10685/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).

Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 7-10685


Судья Дадашова Л.А.

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Акцент-Авто" Н.И.Г. на постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,
установил:

постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. ООО "Акцент-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Акцент-Авто" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Н.И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина У.Б.В. в качестве подсобного рабочего не доказан, так как по месту нахождения Общества располагается еще несколько юридических лиц, предоставляющих услуги в сфере транспорта; судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным Обществом договору аренды, заключенного с ООО "***", и договору подряда, заключенному между ООО "***" и У.Б.В. на уборку арендованных ООО "***" помещений; трудовой договор с У.Б.В. Общество не заключало, приказ о приеме его на работу не оформляло и заработную плату ему не выплачивало; проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.
В судебное заседание явился представитель ООО "Акцент-Авто" Н.И.Г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.И.Г., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 г. должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 18 июня 2015 г. проведена проверка Автотехцентра, расположенного по адресу: <...> (все строения), на предмет соблюдения требований миграционного законодательства.
В ходе проверки установлено, что 03 июня 2015 г. ООО "Акцент-Авто", расположенное по вышеуказанному адресу, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан У.Б.В., не уведомив об этом территориальный орган ФМС России в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
08 апреля 2016 г. по факту выявленного нарушения инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Акцент-Авто" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами должностных лиц ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки, письменными объяснениями иностранного гражданина У.Б.В., сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении У.Б.В., копией его национального паспорта, миграционной карты и патента, учредительными документами ООО "Акцент-Авто".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Акцент-Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан У.Б.В. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "***", в связи с чем обязанность подавать уведомление в территориальный орган ФМС России у Общества не возникала, проверялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого У.Б.В., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9). При этом должностное лицо и судья районного суда обоснованно не приняли во внимание представленные Обществом договоры аренды помещений, заключенные с ООО "***", а также договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "***" и У.Б.В., которые, по мнению, заявителя свидетельствуют о невиновности ООО "Акцент-Авто" во вменяемом ему правонарушении.
Так, оценивая имеющиеся в материалах дела договоры аренды, должностное лицо и судья правильно учли, что первоначальный договор, представленный генеральным директором ООО "Акцент-Авто" в ходе административного расследования, предусматривал аренду помещений ООО "***", находящихся только на 2-м этаже здания, тогда как иностранный гражданин У.Б.В. осуществлял трудовую деятельность на 1-м этаже, и только после того, как генеральному директору ООО "Акцент-Авто" было сообщено, что задержанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на 1-м этаже здания, последним был представлен дополнительный договор на аренду ООО "***" слесарной зоны на 1-м этаже (л.д. 90).
Имеющийся в материалах дела договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "***" и У.Б.В., судья районного суда также обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Общества. Как правильно отметил судья в решении, данный договор заслуживает критического отношения, так как от имени ООО "***" он подписан генеральным директором С.В.В., который одновременно является генеральным директором ООО "Акцент-Авто", и что оба юридических лица имеют один корреспондентский счет в банке. На этом основании судья районного суда правомерно указал на формальность вышеупомянутого договора.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "Акцент-Авто" к трудовой деятельности иностранного гражданина У.Б.В.
Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "Акцент-Авто" и У.Б.В., на что заявитель ссылается в жалобе, данный вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска У.Б.В. к работе в ООО "Акцент-Авто" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало Общество заключить с У.Б.В. трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
Доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, также нельзя признать состоятельными. В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель Общества не было ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и не участвовал в ее проведении, подлежит отклонению.
Вопреки доводу жалобы, акт проверки судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, которое, наряду с протоколом осмотра территории, подтверждает факт проведения проверки и фиксирует выявленные в ходе ее проведения нарушения.
Более того, в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Следовательно, выявления административным органом факта неуведомления Обществом территориального органа ФМС России о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина уже являлось достаточным для возбуждения данного дела об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО "Акцент-Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Акцент-Авто" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Акцент-Авто" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:

постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 28 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Акцент-Авто", оставить без изменения, жалобу Н.И.Г. в интересах ООО "Акцент-Авто" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)