Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 12 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску М. к ООО "РосЕвроДевелопмент" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроДевелопмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала у ответчика с 24.04.2006 года в должности юрисконсульта. Приказом N 23/15-ЛД от 21.07.2015 года М. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата работников. Истица полагала что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в нарушении ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчик не предоставил ей преимущественное право оставления на работе.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года постановлено:
Восстановить М. на работе в ООО "РосЕвроДевелопмент" в должности юрисконсульта.
Взыскать с ООО "РосЕвроДевелопмент" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО "РосЕвроДевелопмент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Решение в части восстановления М. на работе в ООО "РосЕвроДевелопмент" подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года - отменено, в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года.
18 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2006 года М. была принята на работу в ООО "РосЕвроДевелопмент" на должность юрисконсульта Юридического департамента, что подтверждается Трудовым договором от 24.04.2006 года N 27/06, Приказом о приеме на работу N 67 от 24.04.2006 года.
Приказом ООО "РосЕвроДевелопмент" N 018-ПР/РЕД-15 от 15.05.2015 года в связи с организационными изменениями условий труда - перераспределением обязанностей, с 22.07.2015 года в штатное расписание N 113 от 31.12.2014 года внесены изменения, из штатного расписания была исключена должность юрисконсульта.
20.05.2015 года М. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, с перечнем вакантных должностей. С указанным уведомлением истица ознакомилась, выразила согласие на перевод на должность советника по экономической безопасности, руководителя проектов.
27.05.2015 года работодатель уведомил истицу о том, что перевод на вакантные должности советника по экономической безопасности, руководителя проектов невозможен в связи с несоответствием требованиям, установленным для кандидатов на указанные должности.
Приказом от 21.07.2015 года N 23/15-ЛД М. была уволена 21.07.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В связи с отсутствием на работе в день увольнения 21.07.2015 года истице по почте работодателем направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации и необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо предоставить согласие на отправление по почте. Экземпляр данного уведомления истица получила лично 22.07.2015 года.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 22.07.2015 года, штатная единица юрисконсульта отсутствует.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности М. фактически имело место. Иные должности в организации ответчика были заняты другими сотрудниками, не являлись вакантными и не могли быть предложены, либо квалификация истицы не соответствовала требованиям, предъявляемы к данным должностям. При этом преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось, поскольку сокращению подлежала одна должность юрисконсульта, занимаемая М.
Между тем, принимая во внимание, что истица была уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С выводом о наличии оснований для восстановления М. на работе правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что в период с 17.07.2015 года по 21.07.2015 года у истицы был открыт листок временной нетрудоспособности. О предстоящем увольнении 21.07.2015 года она была уведомлена работодателем 20.05.2015 года.
Согласно представленной суду электронной переписке, ответчик просил подробно сообщить с какого числа выдан листок нетрудоспособности, в какой день истица приступит к работе. В своем ответе от 20.07.2015 года М. указывает о том, что 21.07.2015 года придет за расчетом.
Судебная коллегия сделала мотивированный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о своем заболевании истица надлежащим образом уведомила работодателя. Электронная переписка, а также акт работодателя об отсутствии М. на рабочем месте не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о наличии листка нетрудоспособности в отсутствие иных способов извещения.
Более того, в силу занимаемой должности юрисконсульта, истица обладала достаточными специальными познаниями, и должна была своевременно и надлежащим образом уведомить работодателя о наличии листка нетрудоспособности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Поскольку истица надлежащим образом не уведомила работодателя о наличии у нее открытого по болезни листка временной нетрудоспособности, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о злоупотреблении М. предоставленными ей трудовыми правами, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску М. к ООО "РосЕвроДевелопмент" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-10303/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/8-10303
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 12 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску М. к ООО "РосЕвроДевелопмент" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроДевелопмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала у ответчика с 24.04.2006 года в должности юрисконсульта. Приказом N 23/15-ЛД от 21.07.2015 года М. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата работников. Истица полагала что ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в нарушении ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчик не предоставил ей преимущественное право оставления на работе.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года постановлено:
Восстановить М. на работе в ООО "РосЕвроДевелопмент" в должности юрисконсульта.
Взыскать с ООО "РосЕвроДевелопмент" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО "РосЕвроДевелопмент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Решение в части восстановления М. на работе в ООО "РосЕвроДевелопмент" подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года - отменено, в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года.
18 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2006 года М. была принята на работу в ООО "РосЕвроДевелопмент" на должность юрисконсульта Юридического департамента, что подтверждается Трудовым договором от 24.04.2006 года N 27/06, Приказом о приеме на работу N 67 от 24.04.2006 года.
Приказом ООО "РосЕвроДевелопмент" N 018-ПР/РЕД-15 от 15.05.2015 года в связи с организационными изменениями условий труда - перераспределением обязанностей, с 22.07.2015 года в штатное расписание N 113 от 31.12.2014 года внесены изменения, из штатного расписания была исключена должность юрисконсульта.
20.05.2015 года М. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, с перечнем вакантных должностей. С указанным уведомлением истица ознакомилась, выразила согласие на перевод на должность советника по экономической безопасности, руководителя проектов.
27.05.2015 года работодатель уведомил истицу о том, что перевод на вакантные должности советника по экономической безопасности, руководителя проектов невозможен в связи с несоответствием требованиям, установленным для кандидатов на указанные должности.
Приказом от 21.07.2015 года N 23/15-ЛД М. была уволена 21.07.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В связи с отсутствием на работе в день увольнения 21.07.2015 года истице по почте работодателем направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации и необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо предоставить согласие на отправление по почте. Экземпляр данного уведомления истица получила лично 22.07.2015 года.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 22.07.2015 года, штатная единица юрисконсульта отсутствует.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности М. фактически имело место. Иные должности в организации ответчика были заняты другими сотрудниками, не являлись вакантными и не могли быть предложены, либо квалификация истицы не соответствовала требованиям, предъявляемы к данным должностям. При этом преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось, поскольку сокращению подлежала одна должность юрисконсульта, занимаемая М.
Между тем, принимая во внимание, что истица была уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С выводом о наличии оснований для восстановления М. на работе правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что в период с 17.07.2015 года по 21.07.2015 года у истицы был открыт листок временной нетрудоспособности. О предстоящем увольнении 21.07.2015 года она была уведомлена работодателем 20.05.2015 года.
Согласно представленной суду электронной переписке, ответчик просил подробно сообщить с какого числа выдан листок нетрудоспособности, в какой день истица приступит к работе. В своем ответе от 20.07.2015 года М. указывает о том, что 21.07.2015 года придет за расчетом.
Судебная коллегия сделала мотивированный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о своем заболевании истица надлежащим образом уведомила работодателя. Электронная переписка, а также акт работодателя об отсутствии М. на рабочем месте не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о наличии листка нетрудоспособности в отсутствие иных способов извещения.
Более того, в силу занимаемой должности юрисконсульта, истица обладала достаточными специальными познаниями, и должна была своевременно и надлежащим образом уведомить работодателя о наличии листка нетрудоспособности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Поскольку истица надлежащим образом не уведомила работодателя о наличии у нее открытого по болезни листка временной нетрудоспособности, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о злоупотреблении М. предоставленными ей трудовыми правами, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску М. к ООО "РосЕвроДевелопмент" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)