Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако истец прогулы не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Федаевой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Федаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "****" об отмене приказа об увольнении от 09.07.2015 года, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "****" об отмене приказа N **** от ****. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 декабря 2014 г. в должности "***" в торговом отделе (Подразделение г. ***) по трудовому договору от *****. Приказом N **** от ***** г. истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулы с *****. не совершала, со **** г. до работы ее не допускали, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и ее представитель по доверенности К.В. в суд явились, требования по иску поддержали.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., представителя ответчика М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что в период с ****. истец являлся работником ООО "***" на основании трудового договора от *** г., и приказа о приеме N *** от ****.
Пунктами 2 - 4 трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность Управляющего в Торговый отдел (Подразделение Химки).
Согласно п. 8 Трудового договора истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с 9.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания 1 час.
Согласно п. 5 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей грозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
****. истец была уведомлена о необходимости предоставить письменные объяснения своего отсутствия *** г. на рабочем месте с 9.00 до 18.00 в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, однако, согласно акту N *** от ***, истец отказалась дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия.
Согласно акту N *** от ***. ответчик ознакомил истца с актами об отсутствии ее на рабочем месте ***.
Приказом N *** от *** года Ф. уволена пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: отсутствие на рабочем месте ***** об отказе от подписания актов об отсутствии на рабочем месте и отказе от письменного объяснения о причинах своего отсутствия.
Как установлено судом доказательств того, что *****. работодатель не допускал истца до рабочего места, оказывал на нее давление и в этой связи истец не выходила на работу в указанные дни, суду представлено не было. При этом допрошенные судом свидетели Серна А.В., К.О., Т. в суде подтвердили факт невыхода истца в спорные периоды на работу и не выполнения ею трудовых обязанностей, нечинения препятствий работодателем в работе истцу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ф. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.
Разрешая требования истца об изменении записи в трудовой книжке должности "****" на "***", суд правильно исходил из того, что по условиям трудового договора ***. и приказа о приеме, Ф. принята на работу на должность управляющей в Торговый отдел (подразделение г. *****), запись о приеме внесена в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором, и изменению не подлежала.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 2, 55 ГПК РФ, и не было удовлетворено ее ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска, на основании которого была сделана стенограмма аудиозаписи разговоров, обоснованно не положены в решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****, т.к. не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22058/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако истец прогулы не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22058/16
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Федаевой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Федаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "****" об отмене приказа об увольнении от 09.07.2015 года, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "****" об отмене приказа N **** от ****. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 декабря 2014 г. в должности "***" в торговом отделе (Подразделение г. ***) по трудовому договору от *****. Приказом N **** от ***** г. истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулы с *****. не совершала, со **** г. до работы ее не допускали, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и ее представитель по доверенности К.В. в суд явились, требования по иску поддержали.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., представителя ответчика М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что в период с ****. истец являлся работником ООО "***" на основании трудового договора от *** г., и приказа о приеме N *** от ****.
Пунктами 2 - 4 трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность Управляющего в Торговый отдел (Подразделение Химки).
Согласно п. 8 Трудового договора истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с 9.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания 1 час.
Согласно п. 5 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей грозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
****. истец была уведомлена о необходимости предоставить письменные объяснения своего отсутствия *** г. на рабочем месте с 9.00 до 18.00 в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, однако, согласно акту N *** от ***, истец отказалась дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия.
Согласно акту N *** от ***. ответчик ознакомил истца с актами об отсутствии ее на рабочем месте ***.
Приказом N *** от *** года Ф. уволена пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: отсутствие на рабочем месте ***** об отказе от подписания актов об отсутствии на рабочем месте и отказе от письменного объяснения о причинах своего отсутствия.
Как установлено судом доказательств того, что *****. работодатель не допускал истца до рабочего места, оказывал на нее давление и в этой связи истец не выходила на работу в указанные дни, суду представлено не было. При этом допрошенные судом свидетели Серна А.В., К.О., Т. в суде подтвердили факт невыхода истца в спорные периоды на работу и не выполнения ею трудовых обязанностей, нечинения препятствий работодателем в работе истцу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ф. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.
Разрешая требования истца об изменении записи в трудовой книжке должности "****" на "***", суд правильно исходил из того, что по условиям трудового договора ***. и приказа о приеме, Ф. принята на работу на должность управляющей в Торговый отдел (подразделение г. *****), запись о приеме внесена в трудовую книжку в соответствии с трудовым договором, и изменению не подлежала.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 2, 55 ГПК РФ, и не было удовлетворено ее ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска, на основании которого была сделана стенограмма аудиозаписи разговоров, обоснованно не положены в решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****, т.к. не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)