Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что не нарушал при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Вологдиной Т.И.
Судей Рогачева И.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/16 по апелляционной жалобе В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску В. к Санкт-Петербургскому Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
12.03.1998 года В. был принят на работу в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" на должность зубного техника. 01.12.2009 г. с В. заключен трудовой договор N 120-2009 на неопределенный срок.
19.06.2015 года главным врачом СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" издан приказ N 47-К от 19.06.2015 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым В. на основании ст. 192 и 193 ТК РФ за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей по учету использования зуботехнических материалов, выразившееся в образовании излишков материалов по состоянию на 05.06.2015 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом В. строго предупрежден о недопустимости нарушения технологии изготовления зубных протезов, использовании при выполнении работ материалов, предоставленных сторонними лицами, выполнения работ не в соответствии с оформленными заказами-нарядами, а также об ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Полагая данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ N 57-К от 19.06.2015 года, отменить объявленное приказом N 47-К дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства не нарушал. Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчик иск не признал.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.1998 года В. был принят на работу в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" на должность зубного техника.
01.12.2009 г. с В. заключен трудовой договор N 120-2009 на неопределенный срок.
Трудовой договор предусматривает, что работодатель обязан обеспечивать работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы (пункт 4.2). Работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В момент подписания настоящего договора работник ознакомлен с должностной инструкцией; вводной инструкцией по охране труда; правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 11.5).
14.01.2002 г. главным врачом стоматологической поликлиники N 18 утверждены Функциональные обязанности зубного техника N 9. Пунктами 3.1., 3.4, 3.5 Функциональных обязанностей зубных техников, установлена обязанность зубного техника качественно изготавливать зубопротезные работы по заказу-наряду, соблюдая технологию изготовления зубных протезов; на каждой стадии изготовления зубного протеза зубопротезная работа должна быть предъявлена зубным техником старшему технику для технического контроля под личную подпись на бланке заказ-наряд; изготавливать зубопротезную работу в строгом соответствии с планом заказа-наряда; правильно, четко и своевременно заполнять учетную документацию, вести оперативный учет наличия материала. Согласно п. 6 функциональных обязанностей, зубной техник несет дисциплинарную и материальную ответственность за некачественное изготовление протезов по его вине, за невыполнение данных функциональных обязанностей.
С функциональными обязанностями зубных техников, утвержденными Главным врачом СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" 14.01.2002 года, В. ознакомлен под личную подпись 21.11.2005 года.
Из объяснений представителя истца следует, что в 2009 году главным врачом поликлиники была утверждена должностная инструкция зубного техника, которая действовала до утверждения новой должностной инструкции в 2014 года.
Согласно должностной инструкции зубного техника, утвержденной СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" в январе 2014 года, зубной техник относится к категории специалистов, работник обязан знать ассортимент, маркировку, основные свойства применяемых материалов и полуфабрикатов; технологию изготовления зубных протезов. Зубной техник подчиняется непосредственно старшему зубному технику. Зубной техник на основании заказа-наряда врача изготавливает различные виды искусственных коронок, включая металлокерамику, простые конструкции штифтовых зубов; конструкций мостовидных протезов; съемные пластинчатые и бюгельные протезы; ортодонтические и челюстно-лицевые конструкции (п. 2). Зубной техник получает, хранит, осуществляет учет использования лекарственных средств, стоматологических материалов, инструментов, оформляет заявки на получение зуботехнических материалов (п. 12).
Согласно ознакомительному листу, с должностной инструкцией зубного техника В. ознакомлен 04.03.2014 г.
Приказом N 01-Д от 11.01.2010 года В. назначен материально ответственным лицом как работник, занимающий должность зубного техника.
01.06.2015 г. главным врачом издан приказ N 45-Д "О порядке выдачи материальных ценностей зубным техникам", которым отделу кадров поручено в срок до 02.06.2015 г. заключить с зубными техниками письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Старшей медицинской сестре поручено осуществлять выдачу материалов зубным техникам в соответствии с Порядком выдачи и учета материалов и лишь на основании заключенного с зубным техником договора о полной материальной ответственности. Зубным техникам, не заключившим договоры о полной материальной ответственности, материалы не выдавать. Зубным техникам запрещено использовать при выполнении работ иных материалов, не являющихся материалами СПб ГБУЗ "СП N 18".
Приказом главного врача N 80-Д от 30.12.2014 г. утверждено и введено в действие с 01.01.2015 г. Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения. П. 4.1 данного Положения предусматривает возможность проведения внеплановой инвентаризации с целью контроля, проверки достоверности учета расходования материалов у материально ответственных лиц. Сроки и порядок проведения внеплановой инвентаризации устанавливаются приказом Главного врача.
04.06.2015 года главным врачом СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" издан приказ N 48-Д "О проведении внеплановой проверки", которым поручено комиссиям провести проверку трудовой дисциплины персонала зубопротезного отделения в части начала рабочей смены; проверку соответствия зубопротезных работ заказам-нарядам; выборочную инвентаризацию материалов зубных техников. В состав третьей комиссии включены: <...> - заведующая зубопротезным отделением, <...> - бухгалтер, <...> - старшая медицинская сестра, <...> - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам. О результатах проверки установлен срок доклада главному врачу не позднее 05.06.2015 г.
Вышеуказанная проверка в зубопротезном отделении поликлиники проводилась 05.06.2015 г.
В ходе данной проверки проведена выборочная инвентаризация материалов, хранящихся у ряда зубных техников зубопротезного отделения, в том числе у В.
По результатам инвентаризации выявлены недостача и излишки материальных ценностей у зубного техника В.
05.06.2015 г. заведующей зубопротезного отделения <...> на имя главного врача поликлиники написана докладная записка, из которой следует что у зубного техника В. выявлены безнарядные работы, также у зубных техников, включая В., выявлены недостатки и избытки материалов, которые могли быть образованы в результате нарушения технологии изготовления зубных протезов, использования при выполнении работ материалов, предоставленных посторонними лицами, либо в результате несоответствия оформленных заказов-нарядов фактическому объему выполненных работ.
Работодателем составлен Акт инвентаризации (сличительная ведомость) N 1 по объектам нефинансовых активов на 05.06.2015 г., с которым зубной техник В. ознакомился 08.06.2015 г., выразив свое несогласие (л.д. 126 т. 1) Из данного акта следует, что комиссией в составе: <...> заведующей зубопротезным отделением, <...> - бухгалтера, <...>. - старшей медицинской сестры, <...> - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам провели проверку наличия товарно-материальных ценностей в зубопротезном отделении у зубного техника В. К началу проведения инвентаризации остатки материалов подтверждены оборотной ведомостью от 31.05.2015 г.; материально ответственное лицо с остатками в оборотной ведомости ознакомлено под роспись. Ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N 1 по N 12, комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись. Вторая страница акта содержит перечень проверенных материалов из 12 позиций, количество материалов, выявленное фактически, его стоимость и данные бухгалтерского учета по стоимости выявленных недостач и излишков. Фактическое наличие: гильзы - 922 шт., меллот - 68 грамм, пластмасса импортная для облицовки и изготовления коронок - 527 гр., воск базисный - 500 гр., синма-М - 180 гр., зубы пластмассовые - 2962,- шт., припой серебряный 16 гр., фторакс - 201 гр., редонт - 600 гр., зубы "Спофадент" 56 штук. Выявлена недостача 315 гильз на сумму 570,15 рублей и излишки - меллот - 34 грамма, пластмасса импортная для облицовки и изготовления коронок - 146,800 гр., воск базисный - 457,300 гр., синма-М - 112 гр., зубы пластмассовые - 2632 шт., припой серебряный - 10,350 гр., фторакс -104,600 гр., редонт - 600 гр., зубы "Спофадент" - 56 штук; излишки на общую сумму 13813,43 руб.
08.06.2015 г. В. уведомлен о необходимости предоставить объяснения о расхождении материалов с остатками в оборотной ведомости.
На данное уведомление В. сообщил, что поскольку в уведомлении не указано о каких материалах идет речь, насколько они расходятся с остатками и о какой оборотной ведомости идет речь, дать объяснения он не имеет возможности.
11.06.2015 г. В. повторно вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту расхождения материалов с остатками в оборотной ведомости, выявленными по результатам инвентаризации 05.06.2015 г., с актом инвентаризации ознакомлен под роспись.
В ответ на данное уведомление В. 16.06.2015 г. сообщил, что с фактом расхождения 05.06.2015 г. ознакомлен не был, ему неизвестно о каких материалах, расхождениях и оборотной ведомости идет речь. 08.06.2015 г. <...> предъявила для подписания какой-то документ на двух страницах, однако ознакомиться и изучить его не позволила, в выдаче копии отказала, в связи с чем, дать объяснения по данному вопросу он не может и просит выдать копию акта инвентаризации.
19.06.2015 г. главным врачом СПб ГБУЗ "СП N 18" <...> издан приказ N 47-К от 19.06.2015 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым В. на основании ст. 192 и 193 ТК РФ за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей по учету использования зуботехнических материалов, выразившееся в образовании излишков материалов по состоянию на 05.06.2015 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для издания данного приказа указаны: акт инвентаризации от 05.06.2015 г., докладная <...> от 05.06.2015 г., 2 уведомления о необходимости предоставления объяснений, 2 объяснительные В.
С данным приказом В. ознакомлен 22.06.2015 г. При ознакомлении он указал, что с приказом не согласен, просил предоставить копию приказа, а также копию акта проверки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий работодателя при привлечении В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также обоснованны выводы суда о том, что ответчиком не пропущен установленный законом срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности
Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, при вынесении взыскания работодатель учитывал предыдущее поведение работника, выбранная им мера взыскания соразмерна допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на обоснованность постановленного судом решения, либо являющимися безусловным основанием к решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7573/2017 ПО ДЕЛУ N 2-670/2016
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что не нарушал при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7573/2017
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Вологдиной Т.И.
Судей Рогачева И.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/16 по апелляционной жалобе В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску В. к Санкт-Петербургскому Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
12.03.1998 года В. был принят на работу в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" на должность зубного техника. 01.12.2009 г. с В. заключен трудовой договор N 120-2009 на неопределенный срок.
19.06.2015 года главным врачом СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" издан приказ N 47-К от 19.06.2015 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым В. на основании ст. 192 и 193 ТК РФ за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей по учету использования зуботехнических материалов, выразившееся в образовании излишков материалов по состоянию на 05.06.2015 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом В. строго предупрежден о недопустимости нарушения технологии изготовления зубных протезов, использовании при выполнении работ материалов, предоставленных сторонними лицами, выполнения работ не в соответствии с оформленными заказами-нарядами, а также об ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Полагая данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ N 57-К от 19.06.2015 года, отменить объявленное приказом N 47-К дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства не нарушал. Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчик иск не признал.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.1998 года В. был принят на работу в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" на должность зубного техника.
01.12.2009 г. с В. заключен трудовой договор N 120-2009 на неопределенный срок.
Трудовой договор предусматривает, что работодатель обязан обеспечивать работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы (пункт 4.2). Работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В момент подписания настоящего договора работник ознакомлен с должностной инструкцией; вводной инструкцией по охране труда; правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 11.5).
14.01.2002 г. главным врачом стоматологической поликлиники N 18 утверждены Функциональные обязанности зубного техника N 9. Пунктами 3.1., 3.4, 3.5 Функциональных обязанностей зубных техников, установлена обязанность зубного техника качественно изготавливать зубопротезные работы по заказу-наряду, соблюдая технологию изготовления зубных протезов; на каждой стадии изготовления зубного протеза зубопротезная работа должна быть предъявлена зубным техником старшему технику для технического контроля под личную подпись на бланке заказ-наряд; изготавливать зубопротезную работу в строгом соответствии с планом заказа-наряда; правильно, четко и своевременно заполнять учетную документацию, вести оперативный учет наличия материала. Согласно п. 6 функциональных обязанностей, зубной техник несет дисциплинарную и материальную ответственность за некачественное изготовление протезов по его вине, за невыполнение данных функциональных обязанностей.
С функциональными обязанностями зубных техников, утвержденными Главным врачом СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" 14.01.2002 года, В. ознакомлен под личную подпись 21.11.2005 года.
Из объяснений представителя истца следует, что в 2009 году главным врачом поликлиники была утверждена должностная инструкция зубного техника, которая действовала до утверждения новой должностной инструкции в 2014 года.
Согласно должностной инструкции зубного техника, утвержденной СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" в январе 2014 года, зубной техник относится к категории специалистов, работник обязан знать ассортимент, маркировку, основные свойства применяемых материалов и полуфабрикатов; технологию изготовления зубных протезов. Зубной техник подчиняется непосредственно старшему зубному технику. Зубной техник на основании заказа-наряда врача изготавливает различные виды искусственных коронок, включая металлокерамику, простые конструкции штифтовых зубов; конструкций мостовидных протезов; съемные пластинчатые и бюгельные протезы; ортодонтические и челюстно-лицевые конструкции (п. 2). Зубной техник получает, хранит, осуществляет учет использования лекарственных средств, стоматологических материалов, инструментов, оформляет заявки на получение зуботехнических материалов (п. 12).
Согласно ознакомительному листу, с должностной инструкцией зубного техника В. ознакомлен 04.03.2014 г.
Приказом N 01-Д от 11.01.2010 года В. назначен материально ответственным лицом как работник, занимающий должность зубного техника.
01.06.2015 г. главным врачом издан приказ N 45-Д "О порядке выдачи материальных ценностей зубным техникам", которым отделу кадров поручено в срок до 02.06.2015 г. заключить с зубными техниками письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Старшей медицинской сестре поручено осуществлять выдачу материалов зубным техникам в соответствии с Порядком выдачи и учета материалов и лишь на основании заключенного с зубным техником договора о полной материальной ответственности. Зубным техникам, не заключившим договоры о полной материальной ответственности, материалы не выдавать. Зубным техникам запрещено использовать при выполнении работ иных материалов, не являющихся материалами СПб ГБУЗ "СП N 18".
Приказом главного врача N 80-Д от 30.12.2014 г. утверждено и введено в действие с 01.01.2015 г. Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения. П. 4.1 данного Положения предусматривает возможность проведения внеплановой инвентаризации с целью контроля, проверки достоверности учета расходования материалов у материально ответственных лиц. Сроки и порядок проведения внеплановой инвентаризации устанавливаются приказом Главного врача.
04.06.2015 года главным врачом СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" издан приказ N 48-Д "О проведении внеплановой проверки", которым поручено комиссиям провести проверку трудовой дисциплины персонала зубопротезного отделения в части начала рабочей смены; проверку соответствия зубопротезных работ заказам-нарядам; выборочную инвентаризацию материалов зубных техников. В состав третьей комиссии включены: <...> - заведующая зубопротезным отделением, <...> - бухгалтер, <...> - старшая медицинская сестра, <...> - заместитель главного врача по хозяйственным вопросам. О результатах проверки установлен срок доклада главному врачу не позднее 05.06.2015 г.
Вышеуказанная проверка в зубопротезном отделении поликлиники проводилась 05.06.2015 г.
В ходе данной проверки проведена выборочная инвентаризация материалов, хранящихся у ряда зубных техников зубопротезного отделения, в том числе у В.
По результатам инвентаризации выявлены недостача и излишки материальных ценностей у зубного техника В.
05.06.2015 г. заведующей зубопротезного отделения <...> на имя главного врача поликлиники написана докладная записка, из которой следует что у зубного техника В. выявлены безнарядные работы, также у зубных техников, включая В., выявлены недостатки и избытки материалов, которые могли быть образованы в результате нарушения технологии изготовления зубных протезов, использования при выполнении работ материалов, предоставленных посторонними лицами, либо в результате несоответствия оформленных заказов-нарядов фактическому объему выполненных работ.
Работодателем составлен Акт инвентаризации (сличительная ведомость) N 1 по объектам нефинансовых активов на 05.06.2015 г., с которым зубной техник В. ознакомился 08.06.2015 г., выразив свое несогласие (л.д. 126 т. 1) Из данного акта следует, что комиссией в составе: <...> заведующей зубопротезным отделением, <...> - бухгалтера, <...>. - старшей медицинской сестры, <...> - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам провели проверку наличия товарно-материальных ценностей в зубопротезном отделении у зубного техника В. К началу проведения инвентаризации остатки материалов подтверждены оборотной ведомостью от 31.05.2015 г.; материально ответственное лицо с остатками в оборотной ведомости ознакомлено под роспись. Ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N 1 по N 12, комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись. Вторая страница акта содержит перечень проверенных материалов из 12 позиций, количество материалов, выявленное фактически, его стоимость и данные бухгалтерского учета по стоимости выявленных недостач и излишков. Фактическое наличие: гильзы - 922 шт., меллот - 68 грамм, пластмасса импортная для облицовки и изготовления коронок - 527 гр., воск базисный - 500 гр., синма-М - 180 гр., зубы пластмассовые - 2962,- шт., припой серебряный 16 гр., фторакс - 201 гр., редонт - 600 гр., зубы "Спофадент" 56 штук. Выявлена недостача 315 гильз на сумму 570,15 рублей и излишки - меллот - 34 грамма, пластмасса импортная для облицовки и изготовления коронок - 146,800 гр., воск базисный - 457,300 гр., синма-М - 112 гр., зубы пластмассовые - 2632 шт., припой серебряный - 10,350 гр., фторакс -104,600 гр., редонт - 600 гр., зубы "Спофадент" - 56 штук; излишки на общую сумму 13813,43 руб.
08.06.2015 г. В. уведомлен о необходимости предоставить объяснения о расхождении материалов с остатками в оборотной ведомости.
На данное уведомление В. сообщил, что поскольку в уведомлении не указано о каких материалах идет речь, насколько они расходятся с остатками и о какой оборотной ведомости идет речь, дать объяснения он не имеет возможности.
11.06.2015 г. В. повторно вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту расхождения материалов с остатками в оборотной ведомости, выявленными по результатам инвентаризации 05.06.2015 г., с актом инвентаризации ознакомлен под роспись.
В ответ на данное уведомление В. 16.06.2015 г. сообщил, что с фактом расхождения 05.06.2015 г. ознакомлен не был, ему неизвестно о каких материалах, расхождениях и оборотной ведомости идет речь. 08.06.2015 г. <...> предъявила для подписания какой-то документ на двух страницах, однако ознакомиться и изучить его не позволила, в выдаче копии отказала, в связи с чем, дать объяснения по данному вопросу он не может и просит выдать копию акта инвентаризации.
19.06.2015 г. главным врачом СПб ГБУЗ "СП N 18" <...> издан приказ N 47-К от 19.06.2015 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым В. на основании ст. 192 и 193 ТК РФ за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей по учету использования зуботехнических материалов, выразившееся в образовании излишков материалов по состоянию на 05.06.2015 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для издания данного приказа указаны: акт инвентаризации от 05.06.2015 г., докладная <...> от 05.06.2015 г., 2 уведомления о необходимости предоставления объяснений, 2 объяснительные В.
С данным приказом В. ознакомлен 22.06.2015 г. При ознакомлении он указал, что с приказом не согласен, просил предоставить копию приказа, а также копию акта проверки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий работодателя при привлечении В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также обоснованны выводы суда о том, что ответчиком не пропущен установленный законом срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности
Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, при вынесении взыскания работодатель учитывал предыдущее поведение работника, выбранная им мера взыскания соразмерна допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на обоснованность постановленного судом решения, либо являющимися безусловным основанием к решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)