Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: Шаркова Е.В. по доверенности от 06.10.2015
от ФНС России: Баззаев Р.Ф. по доверенности от 07.07.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7034/2016 Киливника Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд18 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киливнику Андрею Анатольевичу
о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 N 108 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК",
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 N 108 об установлении Киливнику Андрею Анатольевичу должностного оклада в размере 172 500 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киливника Андрея Анатольевича (далее - ответчик) 396 418,52 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 N 108, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Киливником А.А. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Киливника А.А. в пользу ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" 317 991,16 руб.
В апелляционной жалобе Киливник А.А. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Киливник А.А. указывает, что не знал о финансовом состоянии должника, отношения к руководящему составу, бухгалтерскому учету, финансовому анализу, к стратегии развития Банка не имел. Податель жалобы ссылается на то, что в его обязанности входило административное управление сотрудниками управления безопасности. Кроме того, указывает, что на дату заключения оспариваемого соглашения Банк не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Предписания ЦБ РФ не содержат указаний на наличие у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Киливник А.А. полагает необоснованным довод управляющего о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, а также о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что поскольку отношения работника и работодателя регулируются не гражданским, а трудовым законодательством, то не подлежат применению общие условия недействительности сделок. Киливник А.А. не согласен с выводом суда о том, что повышение заработной платы носило произвольный характер, поскольку увеличение заработной платы носило массовый характер и было направлено на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсацией за увеличение объема выполняемых работ. Поясняет, что фактически с утверждением нового штатного расписания в Банке менялась система оплаты труда - отменялись ранее действовавшие премии в больших размерах и увеличились окладные части на постоянной основе.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт первой инстанции от 27.11.2015 оставить без изменения, указывая на то, что на последнюю отчетную дату на момент совершения сделки у должника был убыток в сумме 2 747 000 руб. (строка 30 баланса на 01.04.2014). Эта же сумма отражена в отчете о финансовых результатах, размещенного на сайте ЦБ РФ. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий указывал, что основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Управляющий обратил внимание на то, что подписание оспариваемого соглашения об увеличении оклада до 172 000 руб. произведено за 7 дней до отзыва у ОАО "ЕВРОСИБ Банк" лицензии, при этом должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Такого рода действия руководства должника и самого работника, как сторон в трудовом соглашении, свидетельствует, по мнению управляющего, о совершении целенаправленных, согласованных действий, а также о том, что указанным лицам было известно о финансовом состоянии Банка и о признаках его банкротства, в том числе, с учетом необходимости разумной осмотрительности по установлению соответствующих обстоятельств. Управляющий также указывал в отзыве, что в случае совмещения профессий (должностей), увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующих работников работнику может быть установлена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон, исходя из установления содержания и объема дополнительной работы. Такого рода соглашений с Киливником А.А. Банком не заключалось, тогда как значительное повышение должностного оклада непосредственно в преддверии отзыва лицензии у Банка и возбуждения процедуры банкротства, с введением нового штатного расписания свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности Банка, как должника, о наличии заинтересованности и недобросовестности действий и Банка и самого работника, и о наличии направленности на причинение вреда Банку и его кредиторам.
В судебном заседании 16.06.2016 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационных жалоб Старостиной А.Г. по обособленному спору N А56-46020/2014/сд20 и Дуденковой Т.В. по обособленному спору N А56-46020/2014/сд24.
Подателю жалобы направлялось извещение апелляционного суда о принятии жалобы к производству по указанному Киливником А.А. адресу, судебная корреспонденция была возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении апелляционным судом первоначального порядка извещения ответчика по данному обособленному спору. В дальнейшем апелляционный суд исходит из того, что лицо, инициировавшее подачу апелляционной жалобы, должно самостоятельно принимать меры по получении информации о ходе рассмотрения дела, исходя из положений, установленных ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Определением суда от 17.06.2016 производство по апелляционной Киливника Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по обособленному спору (делу) N А56-46020/2014/сд18 было приостановлено до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по кассационным жалобам Старостиной А.Г. по обособленному спору (делу) N А56-46020/2014/сд20, и Дуденковой Т.В. по обособленному спору (делу) N А56-46020/2014/сд24.
19.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возобновлении производства по делу, поскольку судом кассационной инстанции рассмотрены кассационные жалобы, в связи с чем, отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.
Определением суда от 25.07.2016 производство по апелляционной жалобе Киливника А.А. возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, рассмотрение жалобы назначено на 01.09.2016.
В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 01.09.2016 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Копылова Л.С. на судью Масенкову И.В. Поскольку определение апелляционного суда от 25.07.2016 о возобновлении производства по данному обособленному спору выносилось с участием судьи Медведевой И.Г. в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ судьи Рычаговой О.А., то участие судьи Рычаговой О.А. в настоящем судебном заседании является законным и не требовало какой-либо замены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением в порядке статьи 81 АПК РФ, акт сверки от 18.07.2016, с представлением сведений об отправке указанных документов в адрес подателя жалобы.
Суд протокольным определением от 01.09.2016, приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленные управляющим документы.
Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, просил судебный акт оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк "Псковбанк".
03.04.2013 ОАО Коммерческий банк "Псковбанк" переименовано в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
Приказом Центрального Банка России N ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).
01.07.2013 между Банком и Киливником Андреем Анатольевичем (далее - работник) заключен трудовой договор N 108 (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым, последний принят на работу на должность начальника Управления безопасности ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" с должностным окладом 57.500 руб. 16.12.2013 между работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела III Трудового договора, а именно с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции устанавливался должностной оклад в размере 28 750 руб.
15.05.2014 между Банком и работником заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.
01.07.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 172 500 руб.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дальнейшем конкурсный управляющий данные требования поддерживал в части оспаривания дополнительного соглашения по общегражданским основаниям, применительно к установлению признаков злоупотребления правом в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 01.07.2014) сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику в преддверии отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства.
15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ), установив признаки злоупотребления правом и условий для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия сторон по формированию отдельных условий, включаемых в условия трудового соглашения, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, прямо не предусмотренных законом и препятствующих осуществлению надлежащего расчета с кредиторами должника в рамках процедур банкротства.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) Банком был подготовлен и сдан в Центральный Банк Российской Федерации отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыты и подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Убыток составил 2747000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773014000 руб.
01.07.2014 Банком получено предписание Центрального Банка Российской Федерации N 15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником Киливником А.А. было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 28 750 руб. до 172 500 руб.
В дальнейшем, временной администрацией Банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента.
Как посчитал суд первой инстанции, установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Оценивая документы, касающиеся введения нового штатного расписания банка с 01.07.2014 и выплате отдельным работникам банка в июле 2014 года единовременных премий, что рассматривалось и утверждалось Правлением банка на заседании 30.06.2014, апелляционный суд, применительно к рассматриваемому обособленному спору полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, Банк как самостоятельное юридическое лицо, деятельность которого носила коммерческий характер, был вправе в условиях обычного гражданского оборота принимать соответствующие локальные акты, направленные на стимулирование работников, включая выплату премий и разработку нового штатного расписания, предусматривающего повышение должностных окладов. Вместе с тем, вышеуказанные действия руководства ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" по значительному повышению должностных окладов работникам (значительное повышение касалось только части работников, имеющих в той или иной степени отношение к руководству банка в силу занимаемых должностей), а также по выплате разовой единовременной премии отдельной части работников банка надлежит оценивать в качестве действий, осуществленных непосредственно в преддверии отзыва у банка лицензии, в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности банка, а также в условиях наличия убыточного баланса по результатам деятельности банка за предыдущий налоговый период. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принимаемых руководством банка решений, в условиях отсутствия объективного анализа в части объемов выполняемых трудовых функций работниками банка, обуславливают критичное отношение суда к принимаемым решениям, с учетом того, что платежи по заработной плате работников лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам банка должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы.
При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора дополнительного соглашения к Трудовому договору, предусматривающего увеличение размера заработной платы работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность возникающего правоотношения.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк уже имел ряд предписаний и вводимых со стороны Центрального Банка РФ ограничений. Занимаемая Киливником А.А. должность начальника Управления по безопасности ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" позволяла данному работнику получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе, в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций. Ссылки и доводы Киливника А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о финансовом и ином положении Банка, апелляционный суд оценивает критически, поскольку наличие специальных должностных обязанностей в части организации работы банка в области безопасности само по себе не свидетельствует о том, что начальник соответствующего Управления не мог узнать и полностью не интересовался положением Банка, его деятельностью, в частности о том, что в отношении банка вводились соответствующие ограничения со стороны ЦБ РФ, а также о том, что у Банка имелся убыток по прошедшему налоговому периоду, информация о чем была публично размещена.
Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя в качестве работника разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующих ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих при возникновении соответствующего спора констатировать недействительность той или иной сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии при отсутствии сведений о принятии экономически мотивированных локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых банком результатов, существенных изменений условий труда в отношении работников, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения заработной платы определенной категории работников по состоянию на 30.06.2014.
По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.
Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.
Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое увеличение должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности выплаты.
С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии сведений об увеличении с 01.07.2014 объема работы у Киливника А.А. либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства Банка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны Киливника А.А. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Киливника А.А. при подаче отзыва не приводилось мотивированных объяснений и объяснений, указывающих на значительное возрастание объема его работы и должностных обязанностей в период, предваряющий утверждение нового штатного расписания Банка по состоянию на 30.06.2014 и в период принятия оспариваемого соглашения. Мотивированных ходатайств и заявлений в суде первой инстанции относительно неполноты представления доказательств, необходимости истребования доказательств у конкурсного управляющего, об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции также по существу не заявлял. Указание Киливником А.А. в апелляционной жалобе на значительный объем своих функциональных обязанностей и на обещания руководства Банка относительно повышения оплаты труда, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о мотивированном соотнесении имеющихся должностных обязанностей работника со значительным ростом должностного оклада в преддверии банкротства Банка, притом, что после принятия оспариваемого дополнительного соглашения (после 01.07.2014) доказательств увеличения должностных обязанностей у Киливника А.А. не представлено. В свою очередь, управляющий Банка указал на отсутствие у него сведений и документов, подтверждающих, с точки зрения функционального и экономического обоснования, значительное повышение должностного оклада Киливника А.А. по соотношению к его должностным обязанностям.
Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для признания обоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору установление должностного оклада в размере в размере 172 500 руб. в порядке статьи 135 ТК РФ, к выплатам, гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. В свою очередь, после отзыва у Банка лицензии значительного увеличения объема работы у его работников не произошло, а в условиях последующего введения процедур банкротства и не могло произойти.
Апелляционный суд в этой связи не может признать убедительными доводы и возражения Киливника А.А. указывающего на большой объем дополнительной работы, на ранее данные обещания работодателя о повышении должностного оклада, на большие трудозатраты, поскольку в случае увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания, необходимости исполнения обязанностей иных работников (в частности временно отсутствующих), с сохранением ранее установленных должностных обязанностей, работникам в соответствующий период могла быть произведена доплата, исходя из содержания и объема дополнительной работы (что регулируется нормами и трудового законодательства), с указанием данной доплаты и оснований ее начисления. Вопросы проверки должностных обязанностей и их соотнесения с вопросом повышения должностного оклада могли быть предметом проверки суда первой инстанции (при наличии мотивированного ходатайства участвующего в деле лица), тогда как суд апелляционной инстанции ограничен пределами рассмотрения в рамках апелляционного пересмотра. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, тогда как приводимые в апелляционной жалобе пояснения и доводы относительно значительного возрастания должностных обязанностей по существу являются новыми, не нашли должного документального подтверждения и критически оценены апелляционным судом, исходя из установленных по делу обстоятельств. В свою очередь, в основе оспариваемого дополнительного соглашения не указывалось причин и мотивированных оснований для его принятия, не устанавливались дополнительные должностные обязанности работника, и не указывалось на изменение системы оплаты труда, с обоснованием данного изменения. Соответственно, согласие работника в предыдущие периоды трудовой деятельности с выполнением определенного объема работы в рамках ранее установленного должностного оклада, без надлежащего урегулирования в данный период указанного вопроса, свидетельствует о добровольном характере отношений с работодателем, что не может служить основанием для установления правомерности последующих выплат на измененных условиях выплаты повышенного должностного оклада в преддверии отзыва лицензии и в процедуре банкротства банка.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
Оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Киливником А.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая в преддверии отзыва у банка лицензии оспариваемое дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в процедуре деятельности временной администрации, назначаемой Банком России, и в последующей процедуре банкротства.
Вышеуказанные выводы суда ранее нашли отражение при рассмотрении ряда иных сходных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "ЕВРОСИБ Банк" по оспариванию дополнительных соглашений к трудовым договорам от той же даты с соответствующими работниками Банка (А56-46020/2014/сд20, А56-46020/2014/сд.24), по которым приняты судебные акты трех инстанций и в которых заявление конкурсного управляющего Банка признано обоснованным.
Конкурсным управляющим при подаче заявления представлен расчет, согласно которому Киливнику А.А. выплачено 714 409,68 руб., тогда как размер денежных средств, подлежащих выплате последнему при признании дополнительного соглашения от 01.07.2014 недействительным, составляет 396 418,52 руб., то есть на 317 991,16 руб. меньше. Указанные расчеты были основаны на анализе расчетных листков и выписок по лицевому счету ответчика (работника), ранее имевшемуся в банке, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось существенных и документально подтвержденных возражений по представленному расчету, в том числе по фактически полученным за оспариваемый период выплатам.
Со стороны конкурсного управляющего банка в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения по порядку расчета сумм, подлежащих выплате Киливнику А.А. вплоть до даты его увольнения (включая определение времени простоя, исчисление части суммы выходного пособия и отпускных). Апелляционный суд исходит из того, что в рамках апелляционного пересмотра суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, в связи с чем, полагает, что доводы управляющего банка об иных, в сторону увеличения, суммах выплат, применительно к вопросу их взыскания с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки, не может быть принят апелляционным судом. Соответствующей жалобы на определение суда первой инстанции конкурсный управляющий не подавал и взысканную сумму денежных средств с ответчика не оспаривал. В свою очередь, вопросы обоснованности выплаты отпускных и выходных пособий (без учета установления выходного пособия в повышенном размере), в том числе сумм, которые не учитывались управляющим при расчете при подаче заявления, могут быть, при наличии спора, предметом иного самостоятельного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с Киливника А.А. необоснованно полученной суммы денежных средств в качестве применения последствий недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-7034/2016 ПО ДЕЛУ N А56-46020/2014/СД18
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-7034/2016
Дело N А56-46020/2014/сд18
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: Шаркова Е.В. по доверенности от 06.10.2015
от ФНС России: Баззаев Р.Ф. по доверенности от 07.07.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7034/2016 Киливника Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд18 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киливнику Андрею Анатольевичу
о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 N 108 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 N 108 об установлении Киливнику Андрею Анатольевичу должностного оклада в размере 172 500 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киливника Андрея Анатольевича (далее - ответчик) 396 418,52 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 01.07.2013 N 108, заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Киливником А.А. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Киливника А.А. в пользу ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" 317 991,16 руб.
В апелляционной жалобе Киливник А.А. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Киливник А.А. указывает, что не знал о финансовом состоянии должника, отношения к руководящему составу, бухгалтерскому учету, финансовому анализу, к стратегии развития Банка не имел. Податель жалобы ссылается на то, что в его обязанности входило административное управление сотрудниками управления безопасности. Кроме того, указывает, что на дату заключения оспариваемого соглашения Банк не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Предписания ЦБ РФ не содержат указаний на наличие у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Киливник А.А. полагает необоснованным довод управляющего о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, а также о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что поскольку отношения работника и работодателя регулируются не гражданским, а трудовым законодательством, то не подлежат применению общие условия недействительности сделок. Киливник А.А. не согласен с выводом суда о том, что повышение заработной платы носило произвольный характер, поскольку увеличение заработной платы носило массовый характер и было направлено на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсацией за увеличение объема выполняемых работ. Поясняет, что фактически с утверждением нового штатного расписания в Банке менялась система оплаты труда - отменялись ранее действовавшие премии в больших размерах и увеличились окладные части на постоянной основе.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт первой инстанции от 27.11.2015 оставить без изменения, указывая на то, что на последнюю отчетную дату на момент совершения сделки у должника был убыток в сумме 2 747 000 руб. (строка 30 баланса на 01.04.2014). Эта же сумма отражена в отчете о финансовых результатах, размещенного на сайте ЦБ РФ. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий указывал, что основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Управляющий обратил внимание на то, что подписание оспариваемого соглашения об увеличении оклада до 172 000 руб. произведено за 7 дней до отзыва у ОАО "ЕВРОСИБ Банк" лицензии, при этом должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Такого рода действия руководства должника и самого работника, как сторон в трудовом соглашении, свидетельствует, по мнению управляющего, о совершении целенаправленных, согласованных действий, а также о том, что указанным лицам было известно о финансовом состоянии Банка и о признаках его банкротства, в том числе, с учетом необходимости разумной осмотрительности по установлению соответствующих обстоятельств. Управляющий также указывал в отзыве, что в случае совмещения профессий (должностей), увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующих работников работнику может быть установлена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон, исходя из установления содержания и объема дополнительной работы. Такого рода соглашений с Киливником А.А. Банком не заключалось, тогда как значительное повышение должностного оклада непосредственно в преддверии отзыва лицензии у Банка и возбуждения процедуры банкротства, с введением нового штатного расписания свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности Банка, как должника, о наличии заинтересованности и недобросовестности действий и Банка и самого работника, и о наличии направленности на причинение вреда Банку и его кредиторам.
В судебном заседании 16.06.2016 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационных жалоб Старостиной А.Г. по обособленному спору N А56-46020/2014/сд20 и Дуденковой Т.В. по обособленному спору N А56-46020/2014/сд24.
Подателю жалобы направлялось извещение апелляционного суда о принятии жалобы к производству по указанному Киливником А.А. адресу, судебная корреспонденция была возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении апелляционным судом первоначального порядка извещения ответчика по данному обособленному спору. В дальнейшем апелляционный суд исходит из того, что лицо, инициировавшее подачу апелляционной жалобы, должно самостоятельно принимать меры по получении информации о ходе рассмотрения дела, исходя из положений, установленных ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Определением суда от 17.06.2016 производство по апелляционной Киливника Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по обособленному спору (делу) N А56-46020/2014/сд18 было приостановлено до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по кассационным жалобам Старостиной А.Г. по обособленному спору (делу) N А56-46020/2014/сд20, и Дуденковой Т.В. по обособленному спору (делу) N А56-46020/2014/сд24.
19.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возобновлении производства по делу, поскольку судом кассационной инстанции рассмотрены кассационные жалобы, в связи с чем, отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.
Определением суда от 25.07.2016 производство по апелляционной жалобе Киливника А.А. возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, рассмотрение жалобы назначено на 01.09.2016.
В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 01.09.2016 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Копылова Л.С. на судью Масенкову И.В. Поскольку определение апелляционного суда от 25.07.2016 о возобновлении производства по данному обособленному спору выносилось с участием судьи Медведевой И.Г. в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ судьи Рычаговой О.А., то участие судьи Рычаговой О.А. в настоящем судебном заседании является законным и не требовало какой-либо замены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением в порядке статьи 81 АПК РФ, акт сверки от 18.07.2016, с представлением сведений об отправке указанных документов в адрес подателя жалобы.
Суд протокольным определением от 01.09.2016, приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленные управляющим документы.
Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, просил судебный акт оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк "Псковбанк".
03.04.2013 ОАО Коммерческий банк "Псковбанк" переименовано в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".
Приказом Центрального Банка России N ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).
01.07.2013 между Банком и Киливником Андреем Анатольевичем (далее - работник) заключен трудовой договор N 108 (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым, последний принят на работу на должность начальника Управления безопасности ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" с должностным окладом 57.500 руб. 16.12.2013 между работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела III Трудового договора, а именно с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции устанавливался должностной оклад в размере 28 750 руб.
15.05.2014 между Банком и работником заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.
01.07.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 172 500 руб.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дальнейшем конкурсный управляющий данные требования поддерживал в части оспаривания дополнительного соглашения по общегражданским основаниям, применительно к установлению признаков злоупотребления правом в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 01.07.2014) сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику в преддверии отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства.
15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (применительно к положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ), установив признаки злоупотребления правом и условий для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия сторон по формированию отдельных условий, включаемых в условия трудового соглашения, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, прямо не предусмотренных законом и препятствующих осуществлению надлежащего расчета с кредиторами должника в рамках процедур банкротства.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) Банком был подготовлен и сдан в Центральный Банк Российской Федерации отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыты и подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Убыток составил 2747000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773014000 руб.
01.07.2014 Банком получено предписание Центрального Банка Российской Федерации N 15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником Киливником А.А. было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 28 750 руб. до 172 500 руб.
В дальнейшем, временной администрацией Банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента.
Как посчитал суд первой инстанции, установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Оценивая документы, касающиеся введения нового штатного расписания банка с 01.07.2014 и выплате отдельным работникам банка в июле 2014 года единовременных премий, что рассматривалось и утверждалось Правлением банка на заседании 30.06.2014, апелляционный суд, применительно к рассматриваемому обособленному спору полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, Банк как самостоятельное юридическое лицо, деятельность которого носила коммерческий характер, был вправе в условиях обычного гражданского оборота принимать соответствующие локальные акты, направленные на стимулирование работников, включая выплату премий и разработку нового штатного расписания, предусматривающего повышение должностных окладов. Вместе с тем, вышеуказанные действия руководства ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" по значительному повышению должностных окладов работникам (значительное повышение касалось только части работников, имеющих в той или иной степени отношение к руководству банка в силу занимаемых должностей), а также по выплате разовой единовременной премии отдельной части работников банка надлежит оценивать в качестве действий, осуществленных непосредственно в преддверии отзыва у банка лицензии, в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности банка, а также в условиях наличия убыточного баланса по результатам деятельности банка за предыдущий налоговый период. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принимаемых руководством банка решений, в условиях отсутствия объективного анализа в части объемов выполняемых трудовых функций работниками банка, обуславливают критичное отношение суда к принимаемым решениям, с учетом того, что платежи по заработной плате работников лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам банка должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы.
При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора дополнительного соглашения к Трудовому договору, предусматривающего увеличение размера заработной платы работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность возникающего правоотношения.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк уже имел ряд предписаний и вводимых со стороны Центрального Банка РФ ограничений. Занимаемая Киливником А.А. должность начальника Управления по безопасности ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" позволяла данному работнику получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе, в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций. Ссылки и доводы Киливника А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о финансовом и ином положении Банка, апелляционный суд оценивает критически, поскольку наличие специальных должностных обязанностей в части организации работы банка в области безопасности само по себе не свидетельствует о том, что начальник соответствующего Управления не мог узнать и полностью не интересовался положением Банка, его деятельностью, в частности о том, что в отношении банка вводились соответствующие ограничения со стороны ЦБ РФ, а также о том, что у Банка имелся убыток по прошедшему налоговому периоду, информация о чем была публично размещена.
Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя в качестве работника разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующих ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих при возникновении соответствующего спора констатировать недействительность той или иной сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии при отсутствии сведений о принятии экономически мотивированных локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых банком результатов, существенных изменений условий труда в отношении работников, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения заработной платы определенной категории работников по состоянию на 30.06.2014.
По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.
Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.
Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое увеличение должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования, может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности выплаты.
С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии сведений об увеличении с 01.07.2014 объема работы у Киливника А.А. либо возложения на ответчика (работника) с указанного срока дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) работника в преддверии банкротства Банка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны Киливника А.А. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Киливника А.А. при подаче отзыва не приводилось мотивированных объяснений и объяснений, указывающих на значительное возрастание объема его работы и должностных обязанностей в период, предваряющий утверждение нового штатного расписания Банка по состоянию на 30.06.2014 и в период принятия оспариваемого соглашения. Мотивированных ходатайств и заявлений в суде первой инстанции относительно неполноты представления доказательств, необходимости истребования доказательств у конкурсного управляющего, об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции также по существу не заявлял. Указание Киливником А.А. в апелляционной жалобе на значительный объем своих функциональных обязанностей и на обещания руководства Банка относительно повышения оплаты труда, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о мотивированном соотнесении имеющихся должностных обязанностей работника со значительным ростом должностного оклада в преддверии банкротства Банка, притом, что после принятия оспариваемого дополнительного соглашения (после 01.07.2014) доказательств увеличения должностных обязанностей у Киливника А.А. не представлено. В свою очередь, управляющий Банка указал на отсутствие у него сведений и документов, подтверждающих, с точки зрения функционального и экономического обоснования, значительное повышение должностного оклада Киливника А.А. по соотношению к его должностным обязанностям.
Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для признания обоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору установление должностного оклада в размере в размере 172 500 руб. в порядке статьи 135 ТК РФ, к выплатам, гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. В свою очередь, после отзыва у Банка лицензии значительного увеличения объема работы у его работников не произошло, а в условиях последующего введения процедур банкротства и не могло произойти.
Апелляционный суд в этой связи не может признать убедительными доводы и возражения Киливника А.А. указывающего на большой объем дополнительной работы, на ранее данные обещания работодателя о повышении должностного оклада, на большие трудозатраты, поскольку в случае увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания, необходимости исполнения обязанностей иных работников (в частности временно отсутствующих), с сохранением ранее установленных должностных обязанностей, работникам в соответствующий период могла быть произведена доплата, исходя из содержания и объема дополнительной работы (что регулируется нормами и трудового законодательства), с указанием данной доплаты и оснований ее начисления. Вопросы проверки должностных обязанностей и их соотнесения с вопросом повышения должностного оклада могли быть предметом проверки суда первой инстанции (при наличии мотивированного ходатайства участвующего в деле лица), тогда как суд апелляционной инстанции ограничен пределами рассмотрения в рамках апелляционного пересмотра. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, тогда как приводимые в апелляционной жалобе пояснения и доводы относительно значительного возрастания должностных обязанностей по существу являются новыми, не нашли должного документального подтверждения и критически оценены апелляционным судом, исходя из установленных по делу обстоятельств. В свою очередь, в основе оспариваемого дополнительного соглашения не указывалось причин и мотивированных оснований для его принятия, не устанавливались дополнительные должностные обязанности работника, и не указывалось на изменение системы оплаты труда, с обоснованием данного изменения. Соответственно, согласие работника в предыдущие периоды трудовой деятельности с выполнением определенного объема работы в рамках ранее установленного должностного оклада, без надлежащего урегулирования в данный период указанного вопроса, свидетельствует о добровольном характере отношений с работодателем, что не может служить основанием для установления правомерности последующих выплат на измененных условиях выплаты повышенного должностного оклада в преддверии отзыва лицензии и в процедуре банкротства банка.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
Оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Киливником А.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая в преддверии отзыва у банка лицензии оспариваемое дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в процедуре деятельности временной администрации, назначаемой Банком России, и в последующей процедуре банкротства.
Вышеуказанные выводы суда ранее нашли отражение при рассмотрении ряда иных сходных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "ЕВРОСИБ Банк" по оспариванию дополнительных соглашений к трудовым договорам от той же даты с соответствующими работниками Банка (А56-46020/2014/сд20, А56-46020/2014/сд.24), по которым приняты судебные акты трех инстанций и в которых заявление конкурсного управляющего Банка признано обоснованным.
Конкурсным управляющим при подаче заявления представлен расчет, согласно которому Киливнику А.А. выплачено 714 409,68 руб., тогда как размер денежных средств, подлежащих выплате последнему при признании дополнительного соглашения от 01.07.2014 недействительным, составляет 396 418,52 руб., то есть на 317 991,16 руб. меньше. Указанные расчеты были основаны на анализе расчетных листков и выписок по лицевому счету ответчика (работника), ранее имевшемуся в банке, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось существенных и документально подтвержденных возражений по представленному расчету, в том числе по фактически полученным за оспариваемый период выплатам.
Со стороны конкурсного управляющего банка в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения по порядку расчета сумм, подлежащих выплате Киливнику А.А. вплоть до даты его увольнения (включая определение времени простоя, исчисление части суммы выходного пособия и отпускных). Апелляционный суд исходит из того, что в рамках апелляционного пересмотра суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, в связи с чем, полагает, что доводы управляющего банка об иных, в сторону увеличения, суммах выплат, применительно к вопросу их взыскания с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки, не может быть принят апелляционным судом. Соответствующей жалобы на определение суда первой инстанции конкурсный управляющий не подавал и взысканную сумму денежных средств с ответчика не оспаривал. В свою очередь, вопросы обоснованности выплаты отпускных и выходных пособий (без учета установления выходного пособия в повышенном размере), в том числе сумм, которые не учитывались управляющим при расчете при подаче заявления, могут быть, при наличии спора, предметом иного самостоятельного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с Киливника А.А. необоснованно полученной суммы денежных средств в качестве применения последствий недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
О.А.РЫЧАГОВА
И.В.МАСЕНКОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)