Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, по истечении испытательного срока он не получал от работодателя уведомления о неудовлетворительном результате испытания, однако руководитель объявил о том, что его увольняют в связи с отсутствием в организации проектов для реализации, иной работы не предложено, приказ об увольнении ему не выдавали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе.. И.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований.. И.Л. к ООО "Арт Бейс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать,
Истец.. И.Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Арт Бейс" об установлении факта трудовых отношений в период с 06 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате в размере 55562 руб. 32 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1375 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 06 ноября 2014 года был принят на работу в ООО "АртБейс" на должность менеджера проектов в коммерческом отделе с окладом 40000 руб. в месяц, с испытательным сроком 1 месяц. В соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации он подчинялся своему непосредственному руководителю - генеральному директору З.ой Е.А., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, систематически отчитывался руководству о проделанной работе, участвовал в переговорах и переписке с контрагентами, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. Трудовой договор он подписал не читая. По истечении месяца он не получал от работодателя уведомления о неудовлетворительном результате испытания. 19 декабря 2014 года руководитель З.а Е.А. объявила о том, что его увольняют в связи с отсутствием в организации проектов для реализации, иной работы не предложено, приказ об увольнении ему не выдавали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе.. И.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец.. И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца.. А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2014 года между ЗАО "БЕСТ" в лице генерального директора.. Е.А. и.. И.Л. заключен трудовой договор N..-../11, в соответствии с которым.. И.Л. с 06 ноября 2014 года принят в коммерческий отдел на должность менеджера проектов, с должностным окладом в размере 40000 руб. в месяц с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 6 - 9).
14 февраля 2015 года.. И.Л. в адрес ЗАО "Бест" направлено требование о выплате заработной платы, поскольку 19 декабря 2014 года руководитель З.а Е.А. объявила о его увольнении (л.д. 10 - 12).
Каких-либо иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, подтверждающих факт трудовых отношений между.. И.Л. и ООО "АртБейс" истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Материалы дела не содержат доказательств того, что.. И.Л. обращался в ООО "АртБейс" с заявлением о приеме на работу, равно как не содержат и доказательств того, что ООО "АртБейс" принимал какие-либо кадровые решения в отношении истца, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО "АртБейс" не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в ООО "АртБейс", подчинение его правилам внутреннего распорядка данной организации, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Поскольку суд первой инстанции не установил факт трудовых отношений между истцом и ООО "АртБейс", то суд правомерно отказал.. И.Л. и в удовлетворении производных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы.. И.Л. о том, что он подписал трудовой договор не читая, в связи с чем не знал, что работодателем указан ЗАО "БЕСТ", не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений с ООО "АртБейс".
Довод апелляционной жалобы.. И.Л. о том, что при вызове в суд генеральный директор ООО "АртБейс" З.а Е.А. не сообщала суду о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО "АртБейс", является несостоятельным, поскольку также не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений с данной организацией.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему был выдан пароль к электронной почте ООО "АртБейс", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений с указанной организацией.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и.. И.Л. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу.. И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12120/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику, по истечении испытательного срока он не получал от работодателя уведомления о неудовлетворительном результате испытания, однако руководитель объявил о том, что его увольняют в связи с отсутствием в организации проектов для реализации, иной работы не предложено, приказ об увольнении ему не выдавали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12120/2016
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе.. И.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований.. И.Л. к ООО "Арт Бейс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Истец.. И.Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Арт Бейс" об установлении факта трудовых отношений в период с 06 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате в размере 55562 руб. 32 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1375 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 06 ноября 2014 года был принят на работу в ООО "АртБейс" на должность менеджера проектов в коммерческом отделе с окладом 40000 руб. в месяц, с испытательным сроком 1 месяц. В соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации он подчинялся своему непосредственному руководителю - генеральному директору З.ой Е.А., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, систематически отчитывался руководству о проделанной работе, участвовал в переговорах и переписке с контрагентами, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. Трудовой договор он подписал не читая. По истечении месяца он не получал от работодателя уведомления о неудовлетворительном результате испытания. 19 декабря 2014 года руководитель З.а Е.А. объявила о том, что его увольняют в связи с отсутствием в организации проектов для реализации, иной работы не предложено, приказ об увольнении ему не выдавали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе.. И.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец.. И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.. А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца.. А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2014 года между ЗАО "БЕСТ" в лице генерального директора.. Е.А. и.. И.Л. заключен трудовой договор N..-../11, в соответствии с которым.. И.Л. с 06 ноября 2014 года принят в коммерческий отдел на должность менеджера проектов, с должностным окладом в размере 40000 руб. в месяц с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 6 - 9).
14 февраля 2015 года.. И.Л. в адрес ЗАО "Бест" направлено требование о выплате заработной платы, поскольку 19 декабря 2014 года руководитель З.а Е.А. объявила о его увольнении (л.д. 10 - 12).
Каких-либо иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, подтверждающих факт трудовых отношений между.. И.Л. и ООО "АртБейс" истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Материалы дела не содержат доказательств того, что.. И.Л. обращался в ООО "АртБейс" с заявлением о приеме на работу, равно как не содержат и доказательств того, что ООО "АртБейс" принимал какие-либо кадровые решения в отношении истца, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО "АртБейс" не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в ООО "АртБейс", подчинение его правилам внутреннего распорядка данной организации, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были.
Поскольку суд первой инстанции не установил факт трудовых отношений между истцом и ООО "АртБейс", то суд правомерно отказал.. И.Л. и в удовлетворении производных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы.. И.Л. о том, что он подписал трудовой договор не читая, в связи с чем не знал, что работодателем указан ЗАО "БЕСТ", не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений с ООО "АртБейс".
Довод апелляционной жалобы.. И.Л. о том, что при вызове в суд генеральный директор ООО "АртБейс" З.а Е.А. не сообщала суду о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО "АртБейс", является несостоятельным, поскольку также не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений с данной организацией.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему был выдан пароль к электронной почте ООО "АртБейс", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений с указанной организацией.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и.. И.Л. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу.. И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)