Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Журкина О.А. по доверенности от 09.03.2016,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года
по делу N А27-18632/2016 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пермяковский", Беловский район, с. Каракан (ОГРН 1024200540561 ИНН 4231003020)
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области
о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 052/007/25-2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Пермяковский" (далее - заявитель, ООО "Разрез "Пермяковский", Общества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР, апеллянт) от 12.08.2016 N 052/007/25-2016.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от 12.08.2016 N 052/007/25-2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом значимых обстоятельств по делу.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что:
- - нарушений при рассмотрении материалов выездной проверки допущено не было;
- - выплаты (пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности) являются стимулирующими, так как размер выплаты напрямую зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях;
- - средний заработок за дополнительный выходной день, предоставляемый работнику для ухода за детьми-инвалидами, в перечне не поименован;
- - в результате проверки первичных бухгалтерских документов выявлено несоответствие в страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям, и страховых взносах, начисленных по результатам проверки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, с учетом ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение N 052/007/25-2016 от 12.08.2016 г.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обратилось в арбитражный суд, считает решение УПФР не соответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ, нарушающим его законные права и интересы. Общество считает выводы УПФР незаконными по следующим основаниям. Общество полагает, что УПФР был нарушен порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения по их итогам. Так Общество указывает, что материалы проверки фактически были рассмотрены заместителем руководителя, а решение по итогам рассмотрения материалов было принято руководителем Управления Пенсионного фонда РФ, то есть не тем лицом, которым фактически рассматривались материалы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона N 250-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому периоду положения Федерального закона N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017 г.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной проверки ООО "Разрез "Пермяковский" УПФР пришло к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов на 2 036 319,60 руб. на суммы начисленного единовременного вознаграждения в виде 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.
В связи с чем ООО "Разрез "Пермяковский" доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 447 990,33 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 103 852,28 руб., соответствующие пени и санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному воздействию, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует именно социально-трудовые отношения.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают характер спорной выплаты как выплаты социального характера.
Доводы УПФР о том, что спорная выплата является стимулирующей выплатой, ни по итогам выездной проверки общества, ни по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли документального подтверждения, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что спорная выплата не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения трудовой функции, не является оплатой труда.
Эти выплаты производятся на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ООО "Разрез "Пермяковский".
При этом указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами с работниками ООО "Разрез "Пермяковский", положением об оплате труда работников заявителя.
В материалы дела приобщены положения по оплате труда ООО "Разрез "Пермяковский", трудовые договоры с лицами, которым в проверяемом периоде выплачены спорные выплаты, которые не предусматривают осуществление работникам выплат в виде 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности как вознаграждение за труд выплачивается всем лицам, имеющим право на его получение, независимо от факта трудовых отношений с ООО "Разрез "Пермяковский", исходя из одного и того же порядка расчета - 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в организациях угольной промышленности.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2013-2015 гг.) ООО "Разрез "Пермяковский" выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности Российской Федерации производилась не только работникам, но и бывшим работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим право на получение данной социальной выплаты: Яниеву А.С., Макаровой З.Н., Красулину В.А., Мохненко В.В., Шорохову И.Г., Богомоловой О.Г., Макарову И.А., Энглевскому В.И., Васильцовой Е.И.
Как следует из оспариваемого решения (стр. 10-11). УПФР, установив факт того, что ООО "Разрез Пермяковский" спорная выплата производилась не только работникам, но и иным лицам (бывшим работникам - пенсионерам), не начислило страховые взносы на эти выплаты, признало эти выплаты необлагаемыми.
Таким образом, одни и те же выплаты в проверяемом периоде признаются заинтересованным лицом как необлагаемыми, так и облагаемыми страховыми взносами.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Заинтересованным лицом не оспаривается факт того, что спорные выплаты произведены обществом на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективного договора.
Следовательно, спорные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплаты по трудовому договору. Данные выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами, положениями по оплате труда, производимые на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективного договора, являются выплатами социального характера.
В связи с изложенным ООО "Разрез "Пермяковский" обоснованно спорные выплаты, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, не включало в базу для начисления страховых взносов.
Относительно доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные для уходя за ребенком-инвалидом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, Определении ВС РФ от 16.11.2016 г. N 304-КГ16-15222, Определении ВС РФ от 13.10.2016 г. N 310-КГ16-12880.
Таким образом, выплаты, произведенные Обществом работнику в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Судом установлено, что в рамках дела N А27-17102/2016 ООО "Разрез "Пермяковский" оспаривалось решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 28осс/в от 29.07.2016, N 36/н от 29.07.2016, N 38осс/р от 29.07.2016 г. в части непринятия к зачету расходов на выплату на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работников ООО "Разрез "Пермяковский" в сумме 8640,58 рублей.
Определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления решения суда по делу А27-17102/2016, в законную силу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17102/2016 признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2): от 29.07.2016 N 38осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 3 744,27 руб.; от 29.07.2016 N 28 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 29.07.2016 N 36 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 г. по делу А27-17102/2016 было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.
Вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2), которые в свою очередь, являются основанием для принятия оспариваемого Обществом решения, признаны судом недействительными, то и решение органа Пенсионного фонда основанное на них также подлежит судом признанию недействительным, как ущемляющее законные права и интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что Общество по итогам проведения проверки было привлечено к штрафу по ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ по основаниям выявленных выше перечисленных нарушений, а также по основаниям представления страхователем неверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении застрахованных лиц.
При признании недействительным решения УПФР по вышеуказанным пунктам решения, суд соглашается с доводами Общества в части необоснованности привлечения его к штрафу по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Исследовав основания назначения штрафа в остальной части, в том числе исследовав представленные сторонами расчеты, суд правомерно согласился с доводами заявителя о необоснованности привлечения его к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета, нарушения строка представления таких сведений.
В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 года N 987н (действующего в рассматриваемый период), при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.
Руководствуясь положениями статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 40, 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, зарегистрированной Министерством юстиции от 16.02.2010 N 16440), суд признает, что страхователь принял меры по устранению выявленных ошибок и представлению корректирующих сведений в целях достоверности персонифицированного учета застрахованных лиц.
Из материалов дела следует, что заявителем документально подтверждено, что им направлены корректирующие сведения 29.07.2016 и 08.08.2016 г. (т. 3 л.д. 66-175). Представление корректирующих сведений подтверждено УПФР. Основания не принятие таких корректирующих сведений по итогам проведенной проверки, на что ссылается УПФР, последним не пояснены. Суд соглашается с доводами Общества, что обстоятельства выявленных расхождений по персонифицированному учету, а также возражения Общества в данной части, равно как представление им корректирующих сведений не отражены в оспариваемом решении. При названных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о представлении корректирующих сведений до даты рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, отсутствие установления УПФР при принятии решения обстоятельств правонарушения. В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двух недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также принимая во вниманию практику применения данный норм (Определение ВС РФ от 30.09.2014 г. N 310-КГ14-1896, Определение ВС РФ от 24.11.2014 г. N 310-КГ14-1896) суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Пенсионного фонда в рассматриваемом случае не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о законности проведения процедуры проверки, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрен порядок вынесения органами контроля за уплатой страховых взносов решения по результатам рассмотрения материалов проверки.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (часть 4 статьи 39 Федерального закона 212-ФЗ).
Частями 5 и 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверю! исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение материалов проверки, возражений страхователя (в случае их представления) и принятие по ним решения органом контроля за уплатой страховых взносов представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что решение по итогам проверки должно быть принято должностным лицом - руководителем или заместителем руководителя органа ПФ РФ, который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.
Названное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать предоставленные Федеральным законом N 212-ФЗ права на свою защиту.
Процедура рассмотрения материалов проверки, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 101 НК РФ), также предусматривает принятие решения тем должностным лицом, который непосредственно принимал участие в рассмотрении материалов проверки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, отсутствие возможности у привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатом рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятии налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, которое является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ решение по результатам выездной проверки должно быть принято именно тем должностным лицом, которое участвовало в рассмотрении материалов выездной проверки.
В рассматриваемом случае судом установлено, что УПФР нарушен порядок рассмотрения материалов и принятия решения по итогам проверки. Так заявленные Обществом доводы о рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя, а принятие решения руководителем УПФР подтверждены в отзыве УПФР, а также документально подтверждены со стороны заявителя.
Приведенные Пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года по делу N А27-18632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 07АП-7558/2017 ПО ДЕЛУ N А27-18632/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А27-18632/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Журкина О.А. по доверенности от 09.03.2016,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года
по делу N А27-18632/2016 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пермяковский", Беловский район, с. Каракан (ОГРН 1024200540561 ИНН 4231003020)
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области
о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 052/007/25-2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Пермяковский" (далее - заявитель, ООО "Разрез "Пермяковский", Общества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР, апеллянт) от 12.08.2016 N 052/007/25-2016.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области от 12.08.2016 N 052/007/25-2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом значимых обстоятельств по делу.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что:
- - нарушений при рассмотрении материалов выездной проверки допущено не было;
- - выплаты (пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности) являются стимулирующими, так как размер выплаты напрямую зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях;
- - средний заработок за дополнительный выходной день, предоставляемый работнику для ухода за детьми-инвалидами, в перечне не поименован;
- - в результате проверки первичных бухгалтерских документов выявлено несоответствие в страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям, и страховых взносах, начисленных по результатам проверки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, с учетом ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение N 052/007/25-2016 от 12.08.2016 г.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обратилось в арбитражный суд, считает решение УПФР не соответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ, нарушающим его законные права и интересы. Общество считает выводы УПФР незаконными по следующим основаниям. Общество полагает, что УПФР был нарушен порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения по их итогам. Так Общество указывает, что материалы проверки фактически были рассмотрены заместителем руководителя, а решение по итогам рассмотрения материалов было принято руководителем Управления Пенсионного фонда РФ, то есть не тем лицом, которым фактически рассматривались материалы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона N 250-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому периоду положения Федерального закона N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017 г.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной проверки ООО "Разрез "Пермяковский" УПФР пришло к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов на 2 036 319,60 руб. на суммы начисленного единовременного вознаграждения в виде 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.
В связи с чем ООО "Разрез "Пермяковский" доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 447 990,33 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 103 852,28 руб., соответствующие пени и санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.
Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному воздействию, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует именно социально-трудовые отношения.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают характер спорной выплаты как выплаты социального характера.
Доводы УПФР о том, что спорная выплата является стимулирующей выплатой, ни по итогам выездной проверки общества, ни по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли документального подтверждения, являются необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что спорная выплата не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения трудовой функции, не является оплатой труда.
Эти выплаты производятся на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ООО "Разрез "Пермяковский".
При этом указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами с работниками ООО "Разрез "Пермяковский", положением об оплате труда работников заявителя.
В материалы дела приобщены положения по оплате труда ООО "Разрез "Пермяковский", трудовые договоры с лицами, которым в проверяемом периоде выплачены спорные выплаты, которые не предусматривают осуществление работникам выплат в виде 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности как вознаграждение за труд выплачивается всем лицам, имеющим право на его получение, независимо от факта трудовых отношений с ООО "Разрез "Пермяковский", исходя из одного и того же порядка расчета - 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в организациях угольной промышленности.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2013-2015 гг.) ООО "Разрез "Пермяковский" выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности Российской Федерации производилась не только работникам, но и бывшим работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим право на получение данной социальной выплаты: Яниеву А.С., Макаровой З.Н., Красулину В.А., Мохненко В.В., Шорохову И.Г., Богомоловой О.Г., Макарову И.А., Энглевскому В.И., Васильцовой Е.И.
Как следует из оспариваемого решения (стр. 10-11). УПФР, установив факт того, что ООО "Разрез Пермяковский" спорная выплата производилась не только работникам, но и иным лицам (бывшим работникам - пенсионерам), не начислило страховые взносы на эти выплаты, признало эти выплаты необлагаемыми.
Таким образом, одни и те же выплаты в проверяемом периоде признаются заинтересованным лицом как необлагаемыми, так и облагаемыми страховыми взносами.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Заинтересованным лицом не оспаривается факт того, что спорные выплаты произведены обществом на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективного договора.
Следовательно, спорные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплаты по трудовому договору. Данные выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами, положениями по оплате труда, производимые на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективного договора, являются выплатами социального характера.
В связи с изложенным ООО "Разрез "Пермяковский" обоснованно спорные выплаты, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, не включало в базу для начисления страховых взносов.
Относительно доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные для уходя за ребенком-инвалидом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, Определении ВС РФ от 16.11.2016 г. N 304-КГ16-15222, Определении ВС РФ от 13.10.2016 г. N 310-КГ16-12880.
Таким образом, выплаты, произведенные Обществом работнику в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Судом установлено, что в рамках дела N А27-17102/2016 ООО "Разрез "Пермяковский" оспаривалось решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 28осс/в от 29.07.2016, N 36/н от 29.07.2016, N 38осс/р от 29.07.2016 г. в части непринятия к зачету расходов на выплату на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работников ООО "Разрез "Пермяковский" в сумме 8640,58 рублей.
Определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления решения суда по делу А27-17102/2016, в законную силу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17102/2016 признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2): от 29.07.2016 N 38осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 3 744,27 руб.; от 29.07.2016 N 28 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 29.07.2016 N 36 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 г. по делу А27-17102/2016 было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.
Вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2), которые в свою очередь, являются основанием для принятия оспариваемого Обществом решения, признаны судом недействительными, то и решение органа Пенсионного фонда основанное на них также подлежит судом признанию недействительным, как ущемляющее законные права и интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что Общество по итогам проведения проверки было привлечено к штрафу по ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ по основаниям выявленных выше перечисленных нарушений, а также по основаниям представления страхователем неверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении застрахованных лиц.
При признании недействительным решения УПФР по вышеуказанным пунктам решения, суд соглашается с доводами Общества в части необоснованности привлечения его к штрафу по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Исследовав основания назначения штрафа в остальной части, в том числе исследовав представленные сторонами расчеты, суд правомерно согласился с доводами заявителя о необоснованности привлечения его к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета, нарушения строка представления таких сведений.
В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 года N 987н (действующего в рассматриваемый период), при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.
Руководствуясь положениями статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 40, 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, зарегистрированной Министерством юстиции от 16.02.2010 N 16440), суд признает, что страхователь принял меры по устранению выявленных ошибок и представлению корректирующих сведений в целях достоверности персонифицированного учета застрахованных лиц.
Из материалов дела следует, что заявителем документально подтверждено, что им направлены корректирующие сведения 29.07.2016 и 08.08.2016 г. (т. 3 л.д. 66-175). Представление корректирующих сведений подтверждено УПФР. Основания не принятие таких корректирующих сведений по итогам проведенной проверки, на что ссылается УПФР, последним не пояснены. Суд соглашается с доводами Общества, что обстоятельства выявленных расхождений по персонифицированному учету, а также возражения Общества в данной части, равно как представление им корректирующих сведений не отражены в оспариваемом решении. При названных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о представлении корректирующих сведений до даты рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, отсутствие установления УПФР при принятии решения обстоятельств правонарушения. В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двух недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также принимая во вниманию практику применения данный норм (Определение ВС РФ от 30.09.2014 г. N 310-КГ14-1896, Определение ВС РФ от 24.11.2014 г. N 310-КГ14-1896) суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Пенсионного фонда в рассматриваемом случае не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о законности проведения процедуры проверки, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрен порядок вынесения органами контроля за уплатой страховых взносов решения по результатам рассмотрения материалов проверки.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (часть 4 статьи 39 Федерального закона 212-ФЗ).
Частями 5 и 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверю! исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение материалов проверки, возражений страхователя (в случае их представления) и принятие по ним решения органом контроля за уплатой страховых взносов представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что решение по итогам проверки должно быть принято должностным лицом - руководителем или заместителем руководителя органа ПФ РФ, который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.
Названное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать предоставленные Федеральным законом N 212-ФЗ права на свою защиту.
Процедура рассмотрения материалов проверки, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 101 НК РФ), также предусматривает принятие решения тем должностным лицом, который непосредственно принимал участие в рассмотрении материалов проверки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 4903/10, отсутствие возможности у привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатом рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятии налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, которое является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ решение по результатам выездной проверки должно быть принято именно тем должностным лицом, которое участвовало в рассмотрении материалов выездной проверки.
В рассматриваемом случае судом установлено, что УПФР нарушен порядок рассмотрения материалов и принятия решения по итогам проверки. Так заявленные Обществом доводы о рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя, а принятие решения руководителем УПФР подтверждены в отзыве УПФР, а также документально подтверждены со стороны заявителя.
Приведенные Пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года по делу N А27-18632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)