Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята на работу к ответчику, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, несмотря на надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С*И.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к ООО "*", В* о признании отношения трудовыми, восстановлении на работе, оформлении трудового договора, обязании произвести все налоговые и социальные отчисления, взыскании компенсации за время санкционированного отсутствия на рабочем месте, компенсацию за время нахождения в отпуске, компенсации отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С* И.Ю. обратилась в суд к ООО "*" с иском о признании отношений трудовыми, обязании восстановить на работе, оформить трудовой договор в письменной форме, внесении данных в трудовую книжку, обязании произвести все налоговые и социальные отчисления с выплаченных сумм, взыскании компенсации за время санкционированного отсутствия на рабочем месте в связи с беременностью, компенсации за время нахождения в отпуске в период с 12.01.2015 г. по 26.01.2015 г., компенсации за период вынужденного отсутствия на рабочем месте до 15.03.2015 г., компенсации отпуска по беременности и родам на основании листка о временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику ООО "*" на должность бухгалтера, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, несмотря на надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Протокольным определением от 10 ноября 2015 года В* А.Г. по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика.
Увеличив исковые требования, истец просила суд признать отношения между истцом и ООО "*" трудовыми, обязать ООО "*" восстановить истца на рабочем месте, оформить трудовой договор в письменной форме с 24.09.2014 г., внести данные в трудовую книжку, обязать привести все налоговые и социальные отчисления с выплаченных сумм за период с 24.09.2014 г., взыскать компенсационные выплаты за время санкционированного отсутствия на рабочем месте в связи с беременностью за 7 рабочих дней в сумме * руб., компенсацию за время нахождения в отпуске в период с 12 по 26 января 2015 года в сумме * руб., компенсацию за период вынужденного отсутствия на рабочем месте до 15 марта 2015 года в сумме * руб., компенсацию отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности за 140 календарных дней в сумме * руб., компенсацию дополнительного отпуска по беременности и родам на основании листка о временной нетрудоспособности за 16 календарных дней в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., взыскании компенсации морального вреда * руб., взыскать с ответчика В* А.Г. компенсационные выплаты на общую сумму * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика ООО "***" не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, ответчик В* А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в иске, представил письменный отзыв.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Г*А.Г., представителя ответчика ООО "*" по доверенности К*М.В., ответчика В*А.Г.,заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Судом по делу установлено, что ответчик В*А.Г., выполняя определенные работы для ответчика ООО "*" на основании заключенного договора подряда от 01.09.2014 г., работником указанной организации не являлась.
Согласно договору подряда от 01.09.2014 г., заключенному между В*А.Г. и ООО "***", В* А.Г. принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке документов для передачи в архив, по внедрению программ 1С: управление лично и/или с привлечением сторонних исполнителей.
24 сентября 2014 года ответчик В* А.Г. заключил договор подряда от своего имени со С*И.Ю. сроком до 27 февраля 2015 года, согласно которому С* И.Ю. обязана выполнить работу по подготовке документов для передачи в архив, в связи с чем последняя имела ежедневный доступ в офис ООО "***".
Согласно п. 3.5 договора местом исполнения договора указан адрес: Москва, **, д. *, корп. *, офис *.
Согласно актам приемки-сдачи от 12.01.2015 г. и 27.02.2015 г., подписанными В* А.Г. и С*И.Ю., заказчик В* А.Г. принял, а исполнитель С*И.Ю. сдала работу (услугу) по подготовке документов для передачи в Архив, обусловленную договором подряда от 24.09.2014 г. N б/н.
Из материалов дела также следует, что в связи с оспариванием истцом факта подписания договора подряда и актов, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "***" N *** определить С* И.Ю. или иным лицом выполнена подпись на договоре подряда от 24.09.2014 г., актах приемки-сдачи от 12.01.2015 г. и 27.02.2015 г. не представилось возможным.
Также в материалы настоящего гражданского дела были представлены следующие документы: товарные накладные от 18.11.2014 г., 24.11.2014 г., 26.11.2014 г., 28.11.2014 г., 04.12.2014 г., 16.12.2014 г., 30.01.2015 г., 04.20.2015 г., 12.02.2015 г., 13.02.2015 г. с указанием грузоотправителя и поставщика ООО "*"; временный пропуск с отметкой о дате прибытия от 25.02.2015 г. и 26.02.2015 г. фотографии, табели учета рабочего времени цеха наружной рекламы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Б* Д.И., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С*И.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ней и ответчиком ООО "*" трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Так, заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ООО "***" не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представила.
Поскольку истцом, в нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, не представлено доказательств заключения между нею и ответчиком трудового договора, отвечающего требованиям статей 56, 57 ТК РФ, а также его существенных условий, касающихся оплаты труда, также не доказаны обстоятельства фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое допущение работника к работе осуществлено с ведома работодателя генерального директора ООО "*", несостоятельны, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, истец была допущена к работе на основании договора подряда, заключенного ею с физическим лицом В* А.Г., в качестве исполнителя для выполнения определенных работ.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся доказательства, являющиеся, по мнению истца, общепринятыми признаками наличия трудовых отношений, равно как и доводы о том, что судом не принят во внимание факт нахождения истца за пределами границ Российской Федерации в период с 04 по 23 января 2015 года, в связи с чем истец не могла подписывать акт приема-сдачи работ от 12.01.2015 г., несостоятельные, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в состоявшемся решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно изучил доводы истца, являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылка апелляционной жалобы на высказывание представителя ответчика ООО "*": "...нашей вины нет, то, что кто-то подделал подпись С*И.Ю....", отраженное в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 88), не может служить основанием для отмены решения, является фрагментом контекста, при рассмотрении которого указанная фраза приобретает иной смысл, тем более в материалах дела имеется заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе о невозможности установления лица, выполнившего подпись на договоре подряда и актах.
Также не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о возложении на истца расходов по проведению почерковедческой экспертизы назначенной определением от 30 ноября 2015 года, поскольку истец не воспользовалась правом обжалования указанного определения.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21355/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, оформлении трудового договора, обязании произвести все налоговые и социальные отчисления, взыскании компенсации за время санкционированного отсутствия на рабочем месте, компенсации за время нахождения в отпуске, компенсации отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята на работу к ответчику, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, несмотря на надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21355
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С*И.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к ООО "*", В* о признании отношения трудовыми, восстановлении на работе, оформлении трудового договора, обязании произвести все налоговые и социальные отчисления, взыскании компенсации за время санкционированного отсутствия на рабочем месте, компенсацию за время нахождения в отпуске, компенсации отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С* И.Ю. обратилась в суд к ООО "*" с иском о признании отношений трудовыми, обязании восстановить на работе, оформить трудовой договор в письменной форме, внесении данных в трудовую книжку, обязании произвести все налоговые и социальные отчисления с выплаченных сумм, взыскании компенсации за время санкционированного отсутствия на рабочем месте в связи с беременностью, компенсации за время нахождения в отпуске в период с 12.01.2015 г. по 26.01.2015 г., компенсации за период вынужденного отсутствия на рабочем месте до 15.03.2015 г., компенсации отпуска по беременности и родам на основании листка о временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику ООО "*" на должность бухгалтера, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, несмотря на надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Протокольным определением от 10 ноября 2015 года В* А.Г. по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика.
Увеличив исковые требования, истец просила суд признать отношения между истцом и ООО "*" трудовыми, обязать ООО "*" восстановить истца на рабочем месте, оформить трудовой договор в письменной форме с 24.09.2014 г., внести данные в трудовую книжку, обязать привести все налоговые и социальные отчисления с выплаченных сумм за период с 24.09.2014 г., взыскать компенсационные выплаты за время санкционированного отсутствия на рабочем месте в связи с беременностью за 7 рабочих дней в сумме * руб., компенсацию за время нахождения в отпуске в период с 12 по 26 января 2015 года в сумме * руб., компенсацию за период вынужденного отсутствия на рабочем месте до 15 марта 2015 года в сумме * руб., компенсацию отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности за 140 календарных дней в сумме * руб., компенсацию дополнительного отпуска по беременности и родам на основании листка о временной нетрудоспособности за 16 календарных дней в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., взыскании компенсации морального вреда * руб., взыскать с ответчика В* А.Г. компенсационные выплаты на общую сумму * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика ООО "***" не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, ответчик В* А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в иске, представил письменный отзыв.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Г*А.Г., представителя ответчика ООО "*" по доверенности К*М.В., ответчика В*А.Г.,заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Судом по делу установлено, что ответчик В*А.Г., выполняя определенные работы для ответчика ООО "*" на основании заключенного договора подряда от 01.09.2014 г., работником указанной организации не являлась.
Согласно договору подряда от 01.09.2014 г., заключенному между В*А.Г. и ООО "***", В* А.Г. принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке документов для передачи в архив, по внедрению программ 1С: управление лично и/или с привлечением сторонних исполнителей.
24 сентября 2014 года ответчик В* А.Г. заключил договор подряда от своего имени со С*И.Ю. сроком до 27 февраля 2015 года, согласно которому С* И.Ю. обязана выполнить работу по подготовке документов для передачи в архив, в связи с чем последняя имела ежедневный доступ в офис ООО "***".
Согласно п. 3.5 договора местом исполнения договора указан адрес: Москва, **, д. *, корп. *, офис *.
Согласно актам приемки-сдачи от 12.01.2015 г. и 27.02.2015 г., подписанными В* А.Г. и С*И.Ю., заказчик В* А.Г. принял, а исполнитель С*И.Ю. сдала работу (услугу) по подготовке документов для передачи в Архив, обусловленную договором подряда от 24.09.2014 г. N б/н.
Из материалов дела также следует, что в связи с оспариванием истцом факта подписания договора подряда и актов, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "***" N *** определить С* И.Ю. или иным лицом выполнена подпись на договоре подряда от 24.09.2014 г., актах приемки-сдачи от 12.01.2015 г. и 27.02.2015 г. не представилось возможным.
Также в материалы настоящего гражданского дела были представлены следующие документы: товарные накладные от 18.11.2014 г., 24.11.2014 г., 26.11.2014 г., 28.11.2014 г., 04.12.2014 г., 16.12.2014 г., 30.01.2015 г., 04.20.2015 г., 12.02.2015 г., 13.02.2015 г. с указанием грузоотправителя и поставщика ООО "*"; временный пропуск с отметкой о дате прибытия от 25.02.2015 г. и 26.02.2015 г. фотографии, табели учета рабочего времени цеха наружной рекламы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Б* Д.И., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С*И.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ней и ответчиком ООО "*" трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Так, заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ООО "***" не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представила.
Поскольку истцом, в нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, не представлено доказательств заключения между нею и ответчиком трудового договора, отвечающего требованиям статей 56, 57 ТК РФ, а также его существенных условий, касающихся оплаты труда, также не доказаны обстоятельства фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое допущение работника к работе осуществлено с ведома работодателя генерального директора ООО "*", несостоятельны, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, истец была допущена к работе на основании договора подряда, заключенного ею с физическим лицом В* А.Г., в качестве исполнителя для выполнения определенных работ.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся доказательства, являющиеся, по мнению истца, общепринятыми признаками наличия трудовых отношений, равно как и доводы о том, что судом не принят во внимание факт нахождения истца за пределами границ Российской Федерации в период с 04 по 23 января 2015 года, в связи с чем истец не могла подписывать акт приема-сдачи работ от 12.01.2015 г., несостоятельные, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в состоявшемся решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно изучил доводы истца, являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылка апелляционной жалобы на высказывание представителя ответчика ООО "*": "...нашей вины нет, то, что кто-то подделал подпись С*И.Ю....", отраженное в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 88), не может служить основанием для отмены решения, является фрагментом контекста, при рассмотрении которого указанная фраза приобретает иной смысл, тем более в материалах дела имеется заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе о невозможности установления лица, выполнившего подпись на договоре подряда и актах.
Также не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о возложении на истца расходов по проведению почерковедческой экспертизы назначенной определением от 30 ноября 2015 года, поскольку истец не воспользовалась правом обжалования указанного определения.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)