Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 11 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску К. к АО "Иркутскгипродорнии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "Иркутскгипродорнии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что К. был принят на работу в АО "Иркутскгипродорнии" на основании трудового договора N 204 от 20 мая 2013 года на должность главного инженера проекта по мостам.
24 апреля 2015 года истец был уволен по основанию пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны.
Истец полагал свое увольнение неправомерным ввиду отсутствия законных оснований для увольнения, нарушения процедуры увольнения, поскольку истец был уволен в тот же день, когда ему было предложено дать объяснение, при этом информацию, являющуюся коммерческой тайной, К. не разглашал.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 20 марта 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 204, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО "Иркутскгипродорнии" на должность главного инженера проекта по мостам.
Судом установлено, что приказом от 17 апреля 2015 года N 38 создана комиссия для проведения служебного расследования, на которую была возложена обязанность в срок до 24 апреля 2015 года провести служебное расследование по факту разглашения конфиденциальной информации (коммерческой тайны).
Из объяснений К. по факту разглашения конфиденциальной информации (коммерческой тайны), данных им в рамках служебной проверки 17 апреля 2015 года, судом установлено, что истец предоставлял ООО "Артстрой" консультационные услуги по вопросам разработки рабочей документации в отношении моста через р. Уруп, сотрудничество с ООО "Артстрой" осуществлялось на устной договорной основе при условии выплаты ему денежной компенсации.
Суд установил, что 22 апреля 2015 года у истца были затребованы объяснения в письменном виде по факту передачи ООО "Артстрой" проектных решений, разработанных сотрудниками Московского филиала АО "Иркутскгипродорнии" в рамках заключенного с ООО "ЮгГипроТранс" договора от 07 сентября 2012 года на выполнение проектных работ по объекту, относящихся к конфиденциальным сведениям. Объяснительная была дана К. 24 апреля 2015 года.
Из акта о результатах проведенного комиссией служебного расследования от 24 апреля 2015 года судом установлено, что проектная документация по объекту была разработана Московским филиалом АО "Иркутскгипродорнии" во исполнение договора подряда N 12/2012 от 07 сентября 2012 года с ООО "ЮгГипроТранс", которое в свою очередь являлось исполнителем работ по государственному контракту N 7/12/РПД/РНМ от 05 сентября 2012 года, заключенному с ФКУ Упрдор "Кубань".
В результате действий истца ООО "Артстрой" стала известна данная проектная документация, в результате чего подрядчик ООО "Рисна" заключил с ООО "Артстрой" договор на внесение изменений в проект, что в свою очередь повлекло убытки АО "Иркутскгипродорнии" как автора данного проекта, имеющего исключительное право на его переработку.
Суд установил, что приказом N 167-к от 24 апреля 2015 года истец был уволен из организации ответчика по основаниям пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С данным приказом истец был ознакомлен 24 апреля 2015 года и в тот же день получил трудовую книжку.
Судом установлено, что Положением о защите конфиденциальной информации в ОАО "Иркутскгипродорнии", утвержденным и введенным в действие приказом от 19 декабря 2006 года N 245, в АО "Иркутскгипродорнии" введен режим коммерческой тайны, данное Положение распространяется на все структурные подразделения, включая филиалы, и обязательно для исполнения всеми должностными лицами и сотрудниками организациями.
На основании п. 4.2 Положения о защите конфиденциальной информации, судом установлено, что к такой информации относятся несекретные сведения (не являющиеся государственной тайной), предусмотренные "Перечнем конфиденциальных сведений АО "Иркутскгипродорнии" - приложение N 1.
В соответствии с пунктами 2.12 и 6.6 перечня к коммерческой тайне относятся сведения, использование которых позволяет предложить новые услуги или значительно повысить их качество, заключать выгодные сделки, привлекать дополнительные средства, результаты собственных аналитических исследований, техническая документация, относящаяся к разработанным технологиям, решениям, инновациям.
Из приложения N 3 к Положению "Обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений ОАО "Иркутскгипродорнии" судом установлено, что К. взял на себя следующие обязательства:
- - не разглашать (не сообщать устно или письменно кому бы то ни было) сведения, составляющие конфиденциальные сведения АО "Иркутскгипродорнии", которые доверены или станут известны ему при исполнении служебных обязанностей;
- - не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие конфиденциальные сведения АО "Иркутскгипродорнии", без одобрения руководства компании;
- - выполнять требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности конфиденциальных сведений АО "Иркутскгипродорнии";
- - в случае попытки посторонних лиц получить конфиденциальные сведения АО "Иркутскгипродорнии", незамедлительно сообщать о данном происшествии в Службу безопасности и режима;
- - не использовать конфиденциальные сведения АО "Иркутскгипродорнии" для осуществления какой-либо деятельности, которая в качестве конкурентного действия может нанести вред предприятию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку установил, что проектная документация по реконструкции моста через реку Уруп является коммерческой тайной ответчика, так как является результатом аналитических исследований к проектным решениям и могла позволить увеличить доходы АО "Иркутскгипродорнии".
При этом суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил нарушений ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовую книжку истец получил 24 апреля 2015 года, в день ознакомления с приказом об увольнении, однако обратился в суд с иском только 08 июня 2015 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, указав, что истец первоначально с настоящим иском обратился 14 мая 2015 года в Савеловский районный суд города Москвы, то есть в пределах установленного срока.
Определением Савеловского районного суда года Москвы от 21 мая 2015 года исковое заявление был возвращено с ошибочным разъяснением К. права на обращение в Бутырский районный суд города Москвы.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года исковое заявление К., поданное 26 мая 2015 года, также было возвращено истцу с разъяснением права на обращение в Останкинский районный суд г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска К. срока обращения в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд не влияет на правовую судьбу решения, поскольку суд первой инстанции установил наличие законного основания для увольнения К., которое произведено с соблюдением процедуры увольнения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав К., в связи с чем суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску К. к АО "Иркутскгипродорнии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-2115/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/7-2115/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 11 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску К. к АО "Иркутскгипродорнии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "Иркутскгипродорнии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что К. был принят на работу в АО "Иркутскгипродорнии" на основании трудового договора N 204 от 20 мая 2013 года на должность главного инженера проекта по мостам.
24 апреля 2015 года истец был уволен по основанию пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны.
Истец полагал свое увольнение неправомерным ввиду отсутствия законных оснований для увольнения, нарушения процедуры увольнения, поскольку истец был уволен в тот же день, когда ему было предложено дать объяснение, при этом информацию, являющуюся коммерческой тайной, К. не разглашал.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 20 марта 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 204, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО "Иркутскгипродорнии" на должность главного инженера проекта по мостам.
Судом установлено, что приказом от 17 апреля 2015 года N 38 создана комиссия для проведения служебного расследования, на которую была возложена обязанность в срок до 24 апреля 2015 года провести служебное расследование по факту разглашения конфиденциальной информации (коммерческой тайны).
Из объяснений К. по факту разглашения конфиденциальной информации (коммерческой тайны), данных им в рамках служебной проверки 17 апреля 2015 года, судом установлено, что истец предоставлял ООО "Артстрой" консультационные услуги по вопросам разработки рабочей документации в отношении моста через р. Уруп, сотрудничество с ООО "Артстрой" осуществлялось на устной договорной основе при условии выплаты ему денежной компенсации.
Суд установил, что 22 апреля 2015 года у истца были затребованы объяснения в письменном виде по факту передачи ООО "Артстрой" проектных решений, разработанных сотрудниками Московского филиала АО "Иркутскгипродорнии" в рамках заключенного с ООО "ЮгГипроТранс" договора от 07 сентября 2012 года на выполнение проектных работ по объекту, относящихся к конфиденциальным сведениям. Объяснительная была дана К. 24 апреля 2015 года.
Из акта о результатах проведенного комиссией служебного расследования от 24 апреля 2015 года судом установлено, что проектная документация по объекту была разработана Московским филиалом АО "Иркутскгипродорнии" во исполнение договора подряда N 12/2012 от 07 сентября 2012 года с ООО "ЮгГипроТранс", которое в свою очередь являлось исполнителем работ по государственному контракту N 7/12/РПД/РНМ от 05 сентября 2012 года, заключенному с ФКУ Упрдор "Кубань".
В результате действий истца ООО "Артстрой" стала известна данная проектная документация, в результате чего подрядчик ООО "Рисна" заключил с ООО "Артстрой" договор на внесение изменений в проект, что в свою очередь повлекло убытки АО "Иркутскгипродорнии" как автора данного проекта, имеющего исключительное право на его переработку.
Суд установил, что приказом N 167-к от 24 апреля 2015 года истец был уволен из организации ответчика по основаниям пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С данным приказом истец был ознакомлен 24 апреля 2015 года и в тот же день получил трудовую книжку.
Судом установлено, что Положением о защите конфиденциальной информации в ОАО "Иркутскгипродорнии", утвержденным и введенным в действие приказом от 19 декабря 2006 года N 245, в АО "Иркутскгипродорнии" введен режим коммерческой тайны, данное Положение распространяется на все структурные подразделения, включая филиалы, и обязательно для исполнения всеми должностными лицами и сотрудниками организациями.
На основании п. 4.2 Положения о защите конфиденциальной информации, судом установлено, что к такой информации относятся несекретные сведения (не являющиеся государственной тайной), предусмотренные "Перечнем конфиденциальных сведений АО "Иркутскгипродорнии" - приложение N 1.
В соответствии с пунктами 2.12 и 6.6 перечня к коммерческой тайне относятся сведения, использование которых позволяет предложить новые услуги или значительно повысить их качество, заключать выгодные сделки, привлекать дополнительные средства, результаты собственных аналитических исследований, техническая документация, относящаяся к разработанным технологиям, решениям, инновациям.
Из приложения N 3 к Положению "Обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений ОАО "Иркутскгипродорнии" судом установлено, что К. взял на себя следующие обязательства:
- - не разглашать (не сообщать устно или письменно кому бы то ни было) сведения, составляющие конфиденциальные сведения АО "Иркутскгипродорнии", которые доверены или станут известны ему при исполнении служебных обязанностей;
- - не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие конфиденциальные сведения АО "Иркутскгипродорнии", без одобрения руководства компании;
- - выполнять требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности конфиденциальных сведений АО "Иркутскгипродорнии";
- - в случае попытки посторонних лиц получить конфиденциальные сведения АО "Иркутскгипродорнии", незамедлительно сообщать о данном происшествии в Службу безопасности и режима;
- - не использовать конфиденциальные сведения АО "Иркутскгипродорнии" для осуществления какой-либо деятельности, которая в качестве конкурентного действия может нанести вред предприятию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку установил, что проектная документация по реконструкции моста через реку Уруп является коммерческой тайной ответчика, так как является результатом аналитических исследований к проектным решениям и могла позволить увеличить доходы АО "Иркутскгипродорнии".
При этом суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил нарушений ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовую книжку истец получил 24 апреля 2015 года, в день ознакомления с приказом об увольнении, однако обратился в суд с иском только 08 июня 2015 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, указав, что истец первоначально с настоящим иском обратился 14 мая 2015 года в Савеловский районный суд города Москвы, то есть в пределах установленного срока.
Определением Савеловского районного суда года Москвы от 21 мая 2015 года исковое заявление был возвращено с ошибочным разъяснением К. права на обращение в Бутырский районный суд города Москвы.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года исковое заявление К., поданное 26 мая 2015 года, также было возвращено истцу с разъяснением права на обращение в Останкинский районный суд г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска К. срока обращения в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд не влияет на правовую судьбу решения, поскольку суд первой инстанции установил наличие законного основания для увольнения К., которое произведено с соблюдением процедуры увольнения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав К., в связи с чем суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску К. к АО "Иркутскгипродорнии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)