Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Матвеева И.К., представитель по доверенности от 31.12.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Болковой Ирины Германовны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 по делу N А03-16483/2015 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению индивидуального предпринимателя Болковой Ирины Германовны (ИНН 220402133545, ОГРН 312220416600051), г. Бийск к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) в лице филиала N 6, г. Бийск о признании недействительным решение N 83 от 13.05.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болкова Ирина Германовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Болкова И.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) в лице филиала N 6 о признании недействительным решение N 83 от 13.05.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной абз. 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 41035,52 рублей за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 205177,62 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 14281,15 рублей.
Решением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 29.03.2016) суд признал решение государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 6, от 13.05.2015 N 83 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний незаконным и отменил в части штрафа в размере 19398,56 руб., недоимки по страховым взносам в размере 96992,78 руб. и пени в размере 8817,83 руб. Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 23.06.2016 на 22.07.2016.
После отложения произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судей Скачковой О.А., Ходыревой Л.Е., сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Заявитель, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Болкова Ирина Германовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственном регистрационным номером 312220416600051, что подтверждается свидетельством серия 22 N 003490065 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 81-82).
В период с 18.02.2015 по 17.03.2015 филиалом N 6 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка страхователя Болковой Ирины Германовны по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 06.07.2012 по 31.12.2014.
В ходе данной проверки установлено занижение Предпринимателем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22 800 513,45 руб. За проверяемый период плательщиком страховых взносов заключено 380 договоров подряда на общую сумму 22 794 898,51 руб. (приложение N 2), в акте проверки в связи со счетной ошибкой указана сумма выплат по договорам подряда 22 797 898,51 руб.
По результатам проверки Управлением оформлен акт проверки N 53н/с от 16.04.2015 (в связи с допущенной технической ошибкой акт неверно был датирован 03.04.2015 и неверно был указан срок проведения проверки: с 18.02.2015 по 20.02.2015), согласно которому страхователю предложено: 1) Уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 205204,62 руб., 2) Уплатить пени, начисленную на недоимку по страховым взносам в сумме 14282,18 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-Ф "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - закона N 125-ФЗ), части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предложено привлечь страхователя Болкову И.Г. к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов (неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов) в виде штрафа в сумме 41040,92 рублей.
Предприниматель направила в Фонд возражения на акт проверки N 53н/с от 03.04.2015.
13.05.2015 Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 6, рассмотрев материалы проверки и возражения на акт проверки в отношении предпринимателя Болковой И.Г., вынесло решение N 83, которым не приняты к зачету расходы по результатам проверки в размере 2614,94 руб., которые включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как сумма выплат в пользу работников в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства, и учитываются при расчете недоимки.
Доначислены страховые взносы на непринятые к зачету расходы в сумме 23,53 руб.
Всего по результатам проверки недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, образовавшаяся за период с 06.07.2012 по 31.12.2014 составила 205177,62 руб., сумма начисленных пени - 14 281,15 руб.
Решением N 83 страхователь Болгова И.Г. в соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, что составило 41035,52 руб.
Указанным решением страхователю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 205177,62 руб., пени в сумме 14281,15 руб. штрафные санкции в сумме 41035,52 руб.
Не согласившись с решением Фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, пришел выводу о том, что договоры, заключенные между Предпринимателем и Басагиным Е.Б., Мудровым П.В., Биль В.И., Стариковым В.П., Стариковым Е.Н., Дьякововым С.С., Шарабариной Т.К., Жигальцовым Л.П., Фелер В.А., Олерской Л.П., Дедовым И.С., Левчиным М.Н., Брагиным Д.С., Багаевым Е.В., Прибытковым И.В. являются трудовыми договорами, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с самим процессом выполнением работ. Доказательств того, что договоры с остальными лицами, включенными в акт проверки, носят системный характер, Фонд в материалы дел не представил. В связи с чем в указанной части решение Фонда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. В соответствии с положением части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Частью 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действующей в проверяемый период) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем доходам и иные, определяемые федеральным законом, источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, включая порядок начисления страховых взносов, рассчитанный исходя из страхового тарифа, представляющего собой ставку страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (доходам) застрахованных определяются Законом N 125-ФЗ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 4 Определения от 12.04.2005 года N 165-0, в соответствии с законодательством учетная база дня начисления страховых взносов не исчерпывается выплатами в виде заработной платы, к ней относятся все выплаты, произведенные в пользу физического лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года N 184, который определяет, что в 2009-2010 годах страховые взносы начислялись на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников. В силу пункта 4 Правил, страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 года N 765.
Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
С 2011 года объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ). Выплаты, которые не включаются в базу для начисления взносов, перечислены в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 года N 82 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам (далее по тексту - Методические указания).
В соответствии с пунктом 17 Методических указаний описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в начислении, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание. При этом апелляционная инстанция отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ). В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Исходя из анализа указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем заключены договоры с Басагиным Е.Б., Мудровым П.В., Биль В.И., Стариковым В.П., Стариковым Е.Н., Дьякововым С.С., Шарабариной Т.К., Жигальцовым Л.П., Фелер В.А., Олерской Л.П., Дедовым И.С., Левчиным М.Н., Брагиным Д.С., Багаевым Е.В., Прибытковым И.В.
При этом из условий договоров с указанными лицами следует, что исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с самим процессом выполнением работ. Работники обязаны были следовать указаниям предпринимателя, принимать меры к обеспечению сохранности вверенного им предпринимателем имущества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требованиям техники безопасности, правоотношения сторон носили длящийся характер, а выполняемые работы повторялись в каждом договоре.
Таким образом, спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность организации; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя.
Доказательств того, что договоры с остальными лицами, включенными в акт проверки, носят системный характер, Фонд в материалы дел не представил, в связи, с чем в указанной части решение Фонда правомерно отменено судом первой инстанции.
По мнению предпринимателя, судом сделаны несоответствующие материалам дела выводы о том, что заключенные договоры являлись трудовыми.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Тогда как, по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.). Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.
Основными признаками, по которым трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых, являются: включение работника в штат организации (выполнение трудовой функции по определенной должности, специальности и т.д.), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка (режим работы определяет работодатель), работник обязуется выполнять работу только лично (невозможно передать исполнение работы третьим лицам), работодатель обязуется выплачивать заработную плату и обеспечивать условия труда (в гражданско-правовых договорах их исполнение, как правило, осуществляется силами и средствами исполнителя, заказчик не несет ответственности за создание безопасных условий труда и т.д.).
На основе сопоставления содержания представленных на проверку договоров, было установлено, что они имеют признаки трудовых договоров.
Так, согласно условий представленных договоров подряда подрядчик обязан соблюдать требования техники безопасности, обязуется пройти полный инструктаж по технике безопасности и охране труда. В заявлении страхователь ссылается на то, что проведение инструктажа по технике безопасности регламентировано Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", (далее - Порядок). Указанный Порядок утвержден в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1.1 Порядка обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. То есть, на подрядчиков распространяются нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии с представленными договорами подряда, подрядчик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика, соответственно ему установлено рабочее время, как и иным работникам и подрядчик подчиняется требованиям локальных нормативных актов.
И кроме этого как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, все подрядчики участвовали в основной деятельности страхователя -"Производство отделочных работ" (ОКВЭД 45.4), доля дохода по основному виду деятельности составляет 100%, то есть Волкова И.Г. постоянно производит отделочные работы и привлекает одних и тех же физических лиц в течение длительного периода времени.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами, апелляционная инстанция считает правильной переквалификацию ФСС заключенных предпринимателем с физическими лицами договоров оказания услуг на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, так как исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Следовательно, заключенные предпринимателем договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью предпринимателя, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
Таким образом, должностными лицами ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.
Исключение страхователем сумм выплат по указанным договорам из облагаемой базы по страховым взносам нарушает права физических лиц на получение выплат в случае наступления страхового случая при выполнении трудовой функции.
Ссылки на допущенные Фондом процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно необоснованное продление срока проведения проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о проведении документальной выездной проверки в отношении предпринимателя от 18.02.2015 N 64 соответствует положениям части 4 статьи 35 Закона N 212-ФЗ.
Частью 11 статьи 35 Закона 3212-ФЗ закреплено, что выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев. Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, указанной в части 23 настоящей статьи (часть 14 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявителем фактически не оспаривается, что справка по результатам проверки составлена 17.03.2015, решение о проведении проверки вынесено 18.02.2015, то есть Фондом нарушение срока проведения проверки не допущено. Применительно к части 23 статьи 35 Закона N 212-ФЗ со справкой о проведенной проверке от 17.03.2015 N 53н/с предприниматель ознакомилась 17.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Материалами дела подтверждается, что акт проверки составлен Фондом в пределах указанного в законе срока. Наличие в акте проверки описки относительно его даты, но ознакомление Предпринимателя с актом 16.04.2015 (применительно к части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что все описки устранены Фондом при принятии оспариваемого решения, в связи, с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений при проведении проверке Фондом не допущено.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства имеющие значение для дела подлежит отклонению, так как исходя из резолютивной части заявления, предприниматель обратился с требованием о признании недействительным решения N 83 от 13.05.2015, таким образом, предметом рассмотрения данного спора являлось решение N 83 от 13.05.2016.
Как пояснил представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения акта N 53-р от 16.04.2015 директором филиала N 6 отделения Фонда было принято решение N 67 от 13.05.2015 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решение N 67 от 13.05.2015 страхователем ИП Болговой И.Г. не обжаловалось, к заявлению при обращении в суд первой инстанции не приложено, по тексту резолютивной части требований нет ссылки на обжалование указанного решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 по делу N А03-16483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Болковой Ирине Германовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2016 N 76.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 07АП-4784/2016 ПО ДЕЛУ N А03-16483/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А03-16483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Матвеева И.К., представитель по доверенности от 31.12.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Болковой Ирины Германовны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 по делу N А03-16483/2015 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению индивидуального предпринимателя Болковой Ирины Германовны (ИНН 220402133545, ОГРН 312220416600051), г. Бийск к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) в лице филиала N 6, г. Бийск о признании недействительным решение N 83 от 13.05.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болкова Ирина Германовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Болкова И.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) в лице филиала N 6 о признании недействительным решение N 83 от 13.05.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной абз. 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 41035,52 рублей за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 205177,62 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 14281,15 рублей.
Решением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 29.03.2016) суд признал решение государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 6, от 13.05.2015 N 83 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний незаконным и отменил в части штрафа в размере 19398,56 руб., недоимки по страховым взносам в размере 96992,78 руб. и пени в размере 8817,83 руб. Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 23.06.2016 на 22.07.2016.
После отложения произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судей Скачковой О.А., Ходыревой Л.Е., сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
Заявитель, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Болкова Ирина Германовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственном регистрационным номером 312220416600051, что подтверждается свидетельством серия 22 N 003490065 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 81-82).
В период с 18.02.2015 по 17.03.2015 филиалом N 6 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка страхователя Болковой Ирины Германовны по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 06.07.2012 по 31.12.2014.
В ходе данной проверки установлено занижение Предпринимателем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22 800 513,45 руб. За проверяемый период плательщиком страховых взносов заключено 380 договоров подряда на общую сумму 22 794 898,51 руб. (приложение N 2), в акте проверки в связи со счетной ошибкой указана сумма выплат по договорам подряда 22 797 898,51 руб.
По результатам проверки Управлением оформлен акт проверки N 53н/с от 16.04.2015 (в связи с допущенной технической ошибкой акт неверно был датирован 03.04.2015 и неверно был указан срок проведения проверки: с 18.02.2015 по 20.02.2015), согласно которому страхователю предложено: 1) Уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 205204,62 руб., 2) Уплатить пени, начисленную на недоимку по страховым взносам в сумме 14282,18 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-Ф "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - закона N 125-ФЗ), части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предложено привлечь страхователя Болкову И.Г. к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов (неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов) в виде штрафа в сумме 41040,92 рублей.
Предприниматель направила в Фонд возражения на акт проверки N 53н/с от 03.04.2015.
13.05.2015 Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 6, рассмотрев материалы проверки и возражения на акт проверки в отношении предпринимателя Болковой И.Г., вынесло решение N 83, которым не приняты к зачету расходы по результатам проверки в размере 2614,94 руб., которые включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как сумма выплат в пользу работников в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства, и учитываются при расчете недоимки.
Доначислены страховые взносы на непринятые к зачету расходы в сумме 23,53 руб.
Всего по результатам проверки недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, образовавшаяся за период с 06.07.2012 по 31.12.2014 составила 205177,62 руб., сумма начисленных пени - 14 281,15 руб.
Решением N 83 страхователь Болгова И.Г. в соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, что составило 41035,52 руб.
Указанным решением страхователю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 205177,62 руб., пени в сумме 14281,15 руб. штрафные санкции в сумме 41035,52 руб.
Не согласившись с решением Фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, пришел выводу о том, что договоры, заключенные между Предпринимателем и Басагиным Е.Б., Мудровым П.В., Биль В.И., Стариковым В.П., Стариковым Е.Н., Дьякововым С.С., Шарабариной Т.К., Жигальцовым Л.П., Фелер В.А., Олерской Л.П., Дедовым И.С., Левчиным М.Н., Брагиным Д.С., Багаевым Е.В., Прибытковым И.В. являются трудовыми договорами, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с самим процессом выполнением работ. Доказательств того, что договоры с остальными лицами, включенными в акт проверки, носят системный характер, Фонд в материалы дел не представил. В связи с чем в указанной части решение Фонда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. В соответствии с положением части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Частью 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действующей в проверяемый период) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем доходам и иные, определяемые федеральным законом, источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, включая порядок начисления страховых взносов, рассчитанный исходя из страхового тарифа, представляющего собой ставку страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (доходам) застрахованных определяются Законом N 125-ФЗ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 4 Определения от 12.04.2005 года N 165-0, в соответствии с законодательством учетная база дня начисления страховых взносов не исчерпывается выплатами в виде заработной платы, к ней относятся все выплаты, произведенные в пользу физического лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года N 184, который определяет, что в 2009-2010 годах страховые взносы начислялись на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников. В силу пункта 4 Правил, страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 года N 765.
Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
С 2011 года объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ). Выплаты, которые не включаются в базу для начисления взносов, перечислены в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 года N 82 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам (далее по тексту - Методические указания).
В соответствии с пунктом 17 Методических указаний описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в начислении, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание. При этом апелляционная инстанция отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ). В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Исходя из анализа указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем заключены договоры с Басагиным Е.Б., Мудровым П.В., Биль В.И., Стариковым В.П., Стариковым Е.Н., Дьякововым С.С., Шарабариной Т.К., Жигальцовым Л.П., Фелер В.А., Олерской Л.П., Дедовым И.С., Левчиным М.Н., Брагиным Д.С., Багаевым Е.В., Прибытковым И.В.
При этом из условий договоров с указанными лицами следует, что исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с самим процессом выполнением работ. Работники обязаны были следовать указаниям предпринимателя, принимать меры к обеспечению сохранности вверенного им предпринимателем имущества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требованиям техники безопасности, правоотношения сторон носили длящийся характер, а выполняемые работы повторялись в каждом договоре.
Таким образом, спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность организации; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя.
Доказательств того, что договоры с остальными лицами, включенными в акт проверки, носят системный характер, Фонд в материалы дел не представил, в связи, с чем в указанной части решение Фонда правомерно отменено судом первой инстанции.
По мнению предпринимателя, судом сделаны несоответствующие материалам дела выводы о том, что заключенные договоры являлись трудовыми.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Тогда как, по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.). Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.
Основными признаками, по которым трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых, являются: включение работника в штат организации (выполнение трудовой функции по определенной должности, специальности и т.д.), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка (режим работы определяет работодатель), работник обязуется выполнять работу только лично (невозможно передать исполнение работы третьим лицам), работодатель обязуется выплачивать заработную плату и обеспечивать условия труда (в гражданско-правовых договорах их исполнение, как правило, осуществляется силами и средствами исполнителя, заказчик не несет ответственности за создание безопасных условий труда и т.д.).
На основе сопоставления содержания представленных на проверку договоров, было установлено, что они имеют признаки трудовых договоров.
Так, согласно условий представленных договоров подряда подрядчик обязан соблюдать требования техники безопасности, обязуется пройти полный инструктаж по технике безопасности и охране труда. В заявлении страхователь ссылается на то, что проведение инструктажа по технике безопасности регламентировано Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", (далее - Порядок). Указанный Порядок утвержден в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1.1 Порядка обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. То есть, на подрядчиков распространяются нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии с представленными договорами подряда, подрядчик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика, соответственно ему установлено рабочее время, как и иным работникам и подрядчик подчиняется требованиям локальных нормативных актов.
И кроме этого как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, все подрядчики участвовали в основной деятельности страхователя -"Производство отделочных работ" (ОКВЭД 45.4), доля дохода по основному виду деятельности составляет 100%, то есть Волкова И.Г. постоянно производит отделочные работы и привлекает одних и тех же физических лиц в течение длительного периода времени.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами, апелляционная инстанция считает правильной переквалификацию ФСС заключенных предпринимателем с физическими лицами договоров оказания услуг на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, так как исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Следовательно, заключенные предпринимателем договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью предпринимателя, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
Таким образом, должностными лицами ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.
Исключение страхователем сумм выплат по указанным договорам из облагаемой базы по страховым взносам нарушает права физических лиц на получение выплат в случае наступления страхового случая при выполнении трудовой функции.
Ссылки на допущенные Фондом процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно необоснованное продление срока проведения проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение о проведении документальной выездной проверки в отношении предпринимателя от 18.02.2015 N 64 соответствует положениям части 4 статьи 35 Закона N 212-ФЗ.
Частью 11 статьи 35 Закона 3212-ФЗ закреплено, что выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев. Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, указанной в части 23 настоящей статьи (часть 14 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявителем фактически не оспаривается, что справка по результатам проверки составлена 17.03.2015, решение о проведении проверки вынесено 18.02.2015, то есть Фондом нарушение срока проведения проверки не допущено. Применительно к части 23 статьи 35 Закона N 212-ФЗ со справкой о проведенной проверке от 17.03.2015 N 53н/с предприниматель ознакомилась 17.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Материалами дела подтверждается, что акт проверки составлен Фондом в пределах указанного в законе срока. Наличие в акте проверки описки относительно его даты, но ознакомление Предпринимателя с актом 16.04.2015 (применительно к части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что все описки устранены Фондом при принятии оспариваемого решения, в связи, с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений при проведении проверке Фондом не допущено.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства имеющие значение для дела подлежит отклонению, так как исходя из резолютивной части заявления, предприниматель обратился с требованием о признании недействительным решения N 83 от 13.05.2015, таким образом, предметом рассмотрения данного спора являлось решение N 83 от 13.05.2016.
Как пояснил представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения акта N 53-р от 16.04.2015 директором филиала N 6 отделения Фонда было принято решение N 67 от 13.05.2015 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решение N 67 от 13.05.2015 страхователем ИП Болговой И.Г. не обжаловалось, к заявлению при обращении в суд первой инстанции не приложено, по тексту резолютивной части требований нет ссылки на обжалование указанного решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 по делу N А03-16483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Болковой Ирине Германовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2016 N 76.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)