Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работница, уволенная за прогул, указывает, что прогул не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в пользу Н.И. задолженность по: заработной плате в размере *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей",
Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НОУ ВПО "ИГУПИТ" (Институт государственного управления, права и инновационных технологий) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности доцента кафедры прикладной информатики. Приказом N *** от 16.04.2015 г. истец уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что ее увольнение является незаконным, так как прогула в определенный ответчиком день - 27.03.2015 г. не совершала, находилась в Институте, исполняя свои трудовые обязанности.
Определением суда от 28.09.2015 г. произведена замена ответчика НОУ ВПО "ИГУПИТ" его правопреемником НОУ ВПО "РосНОУ".
Определением суда от 01.12.2015 г. произведена замена ответчика НОУ ВПО "РосНОУ" его правопреемником Автономная некоммерческая организация высшего образования "Российский новый университет".
Представители истца Н.И. по доверенности К.В., Е. в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика по доверенности П., Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.И. и ее представителя по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности С., Р., Полевого Н.Н., К.Е., заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31.08.2011 г. между НОУ ВПО "ИГУПИТ" и Н.И. заключен трудовой договор N 69, согласно которому с 01.09.2011 г. истец принята на должность доцента кафедры прикладной информатики для преподавания дисциплин: информатика, ИТ, проектирование ИС на неопределенный срок. При этом в договоре не указано рабочее место истца, указан лишь юридический адрес работодателя: <...>, по которому истец исполняла свои трудовые функции.
В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 09.10.2012 г., утвержденных ректором института, для профессорско-преподавательского состава установлено рабочее время с 09 час. 30 мин. до 17 час. 42 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
В соответствии с актом N *** от 30.03.2015 г. Н.И. отсутствовала на рабочем месте 26.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. по невыясненным причинам.
Приказом от 16.04.2015 г. N *** действие трудового договора от 01.09.2011 г. прекращено, а Н.И. 16.04.2015 г. была уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным приказом истец ознакомлена 16.04.2015 г. Основанием для увольнения истца послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин.
Разрешая спор и отказывая Н.И. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. Н.С. отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При увольнении работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из положений трудового договора N *** от 31.08.2011 г., конкретное место работы Н.И. не определено.
Из анализа указанных выше норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что Н.И. 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. без уважительных причин находилась в месте, которое не находится под контролем работодателя.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из содержания приказа N *** от 16.04.2015 г. следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, согласно которому Н.И. 27.03.2015 г. отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин.
Так, заключением служебной проверки от 06.04.2015 г. установлено, что 27.03.2015 г. в 15 час. 05 мин. Н.И. прибыла в институт и получила ключи от кабинета N ***, где ей оборудовано рабочее место, на посту охраны НОУ ВПО ИГУПИТ, при этом запись в журнале выдачи ключей ею сделана не была. В 17 час. 37 мин. 27.03.2015 г. Н.И. возвратила ключи от кабинета N *** на пост охраны и покинула территорию института. Факт прибытия Н.И. в институт в 15 час. 05 мин. и ухода с рабочего места в 17 час. 37 мин. 27.03.2015 г. подтверждает вахтер А*** В.В. в служебной записке от 30.03.2015 г.
В соответствии со служебной запиской от 30.03.2015 г. старшего специалиста отдела кадров Г*** К.П. на имя начальника отдела кадров М*** В.М., 27.03.2015 г. он дважды в течение дня в 11 час. 15 мин. и 14 час. 30 мин. пытался попасть по служебным вопросам в кабинет N 301, но не смог этого сделать, т.к. кабинет был закрыт.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. подтверждается исключительно служебной запиской вахтера А*** В.В. от 30.03.2015 г., в соответствии с которой 27.03.2015 г. Н*** И.А. подошла на пост охраны НОУ ВПО ИГУПИТ и взяла ключи от кабинета N *** в 15 час. 05 мин., а в 17 час. 37 мин. их возвратила и служебной запиской Г*** К.П. Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных служебных записках были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А*** В.В., Г*** К.П., М*** В.М.
Между тем, из сведений, изложенных в вышеуказанных служебных записках усматривается, что истец отсутствовала 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. в кабинете N *** института, тогда как доказательств того, что рабочим местом истца является указанный кабинет ответчиком не представлено.
При этом, в соответствии с уведомлением от 30.03.2015 г. от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2015 г. и 27.03.2015 г.
В своем заявлении от 31.03.2015 г., поданном в ответ на вышеуказанное уведомление, истец указала, что 26.03.2015 г. и 27.03.2015 г. находилась на работе, при этом ее видели сотрудники института М*** Л.А., М*** В.М., Ф*** А.Н., работники столовой и охраны, сотрудники дистанционного обучения.
Однако, из имеющихся в настоящем деле материалов служебной проверки не следует, что работодателем проверялись доводы истца, изложенные в заявлении от 31.03.2015 г. относительно нахождения 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. в институте и выполнении ею в указанный период времени трудовых обязанностей, поскольку, как уже указывалось выше заключение служебной проверки фактически основано только на служебной записке вахтера А*** В.В.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, и из ее апелляционной жалобы следует, что по характеру работы и роду деятельности, ее рабочим местом являются все помещения института, кабинет N 301 не был закреплен за ней, как ее рабочее место, 27.03.2015 г. она выполняла свои трудовые обязанности, работая над заданием проректора В*** Д.В. в библиотеке института, а затем в кабинете N ***, ссылаясь в подтверждение указанных доводов на задание проректора В*** Д.В. (л.д. 200 - 202), акт приема-сдачи задания (л.д. 16), копии библиотечных карточек (л.д. 152), индивидуальный план работы (л.д. 152).
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула, за совершение которого ответчик произвел увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В связи с изложенным увольнение Н.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 16.04.2015 г., является незаконным и необоснованным и Н.И. подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, среднедневной заработок истца составит *** коп. (***.). За период вынужденного прогула с 17.04.2015 г. по 06.06.2015 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** коп., из расчета (*** раб. дн.).
Принимая во внимание, что истец восстановлена на работе в прежней должности, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, является ошибочным, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Н.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до *** руб.
Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, учитывая, что иных доводов к отмене решения суда от 01.12.2015 г. апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.И. к АНО ВО "Российский новый университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, а в части взыскания с АНО ВО "Российский новый университет" в пользу Н.И. компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с АНО ВО "Российский новый университет" в доход бюджета г. Москвы изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Н.И. на работе в Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в должности доцента кафедры прикладной информатики.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в пользу Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.И. к АНО ВО "Российский новый университет" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере *** коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18523/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работница, уволенная за прогул, указывает, что прогул не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18523/16
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в пользу Н.И. задолженность по: заработной плате в размере *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей",
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НОУ ВПО "ИГУПИТ" (Институт государственного управления, права и инновационных технологий) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности доцента кафедры прикладной информатики. Приказом N *** от 16.04.2015 г. истец уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что ее увольнение является незаконным, так как прогула в определенный ответчиком день - 27.03.2015 г. не совершала, находилась в Институте, исполняя свои трудовые обязанности.
Определением суда от 28.09.2015 г. произведена замена ответчика НОУ ВПО "ИГУПИТ" его правопреемником НОУ ВПО "РосНОУ".
Определением суда от 01.12.2015 г. произведена замена ответчика НОУ ВПО "РосНОУ" его правопреемником Автономная некоммерческая организация высшего образования "Российский новый университет".
Представители истца Н.И. по доверенности К.В., Е. в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика по доверенности П., Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.И. и ее представителя по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности С., Р., Полевого Н.Н., К.Е., заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 31.08.2011 г. между НОУ ВПО "ИГУПИТ" и Н.И. заключен трудовой договор N 69, согласно которому с 01.09.2011 г. истец принята на должность доцента кафедры прикладной информатики для преподавания дисциплин: информатика, ИТ, проектирование ИС на неопределенный срок. При этом в договоре не указано рабочее место истца, указан лишь юридический адрес работодателя: <...>, по которому истец исполняла свои трудовые функции.
В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от 09.10.2012 г., утвержденных ректором института, для профессорско-преподавательского состава установлено рабочее время с 09 час. 30 мин. до 17 час. 42 мин. с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
В соответствии с актом N *** от 30.03.2015 г. Н.И. отсутствовала на рабочем месте 26.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. по невыясненным причинам.
Приказом от 16.04.2015 г. N *** действие трудового договора от 01.09.2011 г. прекращено, а Н.И. 16.04.2015 г. была уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным приказом истец ознакомлена 16.04.2015 г. Основанием для увольнения истца послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин.
Разрешая спор и отказывая Н.И. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. Н.С. отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При увольнении работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из положений трудового договора N *** от 31.08.2011 г., конкретное место работы Н.И. не определено.
Из анализа указанных выше норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что Н.И. 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. без уважительных причин находилась в месте, которое не находится под контролем работодателя.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из содержания приказа N *** от 16.04.2015 г. следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, согласно которому Н.И. 27.03.2015 г. отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин.
Так, заключением служебной проверки от 06.04.2015 г. установлено, что 27.03.2015 г. в 15 час. 05 мин. Н.И. прибыла в институт и получила ключи от кабинета N ***, где ей оборудовано рабочее место, на посту охраны НОУ ВПО ИГУПИТ, при этом запись в журнале выдачи ключей ею сделана не была. В 17 час. 37 мин. 27.03.2015 г. Н.И. возвратила ключи от кабинета N *** на пост охраны и покинула территорию института. Факт прибытия Н.И. в институт в 15 час. 05 мин. и ухода с рабочего места в 17 час. 37 мин. 27.03.2015 г. подтверждает вахтер А*** В.В. в служебной записке от 30.03.2015 г.
В соответствии со служебной запиской от 30.03.2015 г. старшего специалиста отдела кадров Г*** К.П. на имя начальника отдела кадров М*** В.М., 27.03.2015 г. он дважды в течение дня в 11 час. 15 мин. и 14 час. 30 мин. пытался попасть по служебным вопросам в кабинет N 301, но не смог этого сделать, т.к. кабинет был закрыт.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. подтверждается исключительно служебной запиской вахтера А*** В.В. от 30.03.2015 г., в соответствии с которой 27.03.2015 г. Н*** И.А. подошла на пост охраны НОУ ВПО ИГУПИТ и взяла ключи от кабинета N *** в 15 час. 05 мин., а в 17 час. 37 мин. их возвратила и служебной запиской Г*** К.П. Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных служебных записках были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А*** В.В., Г*** К.П., М*** В.М.
Между тем, из сведений, изложенных в вышеуказанных служебных записках усматривается, что истец отсутствовала 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. в кабинете N *** института, тогда как доказательств того, что рабочим местом истца является указанный кабинет ответчиком не представлено.
При этом, в соответствии с уведомлением от 30.03.2015 г. от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2015 г. и 27.03.2015 г.
В своем заявлении от 31.03.2015 г., поданном в ответ на вышеуказанное уведомление, истец указала, что 26.03.2015 г. и 27.03.2015 г. находилась на работе, при этом ее видели сотрудники института М*** Л.А., М*** В.М., Ф*** А.Н., работники столовой и охраны, сотрудники дистанционного обучения.
Однако, из имеющихся в настоящем деле материалов служебной проверки не следует, что работодателем проверялись доводы истца, изложенные в заявлении от 31.03.2015 г. относительно нахождения 27.03.2015 г. с 09 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. в институте и выполнении ею в указанный период времени трудовых обязанностей, поскольку, как уже указывалось выше заключение служебной проверки фактически основано только на служебной записке вахтера А*** В.В.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, и из ее апелляционной жалобы следует, что по характеру работы и роду деятельности, ее рабочим местом являются все помещения института, кабинет N 301 не был закреплен за ней, как ее рабочее место, 27.03.2015 г. она выполняла свои трудовые обязанности, работая над заданием проректора В*** Д.В. в библиотеке института, а затем в кабинете N ***, ссылаясь в подтверждение указанных доводов на задание проректора В*** Д.В. (л.д. 200 - 202), акт приема-сдачи задания (л.д. 16), копии библиотечных карточек (л.д. 152), индивидуальный план работы (л.д. 152).
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула, за совершение которого ответчик произвел увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В связи с изложенным увольнение Н.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 16.04.2015 г., является незаконным и необоснованным и Н.И. подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, среднедневной заработок истца составит *** коп. (***.). За период вынужденного прогула с 17.04.2015 г. по 06.06.2015 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** коп., из расчета (*** раб. дн.).
Принимая во внимание, что истец восстановлена на работе в прежней должности, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, является ошибочным, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Н.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до *** руб.
Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, учитывая, что иных доводов к отмене решения суда от 01.12.2015 г. апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.И. к АНО ВО "Российский новый университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, а в части взыскания с АНО ВО "Российский новый университет" в пользу Н.И. компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с АНО ВО "Российский новый университет" в доход бюджета г. Москвы изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Н.И. на работе в Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в должности доцента кафедры прикладной информатики.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в пользу Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.И. к АНО ВО "Российский новый университет" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российский новый университет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере *** коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)