Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею выполнялась работа в течение спорного периода, но трудовой договор с ней ответчиком заключен не был. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений стали причиной ее нравственных переживаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турбанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.
судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "РОСИЧ" Д.
на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года
по исковому заявлению Б. к ООО ЧОП "РОСИЧ" об установлении факта гражданско-правовых отношений,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
установила:
Б. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО ЧОП фирма "Росич", в котором просит установить факт гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать сумму задолженности в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 01.01.2015 между ООО ЧОП фирма "Росич" и Б. заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является выполнение обязанностей уборщика служебных помещений. Вознаграждение составляет 9200 рублей. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.01.2015. С 01.02.2015 и 01.03.2015 заключены аналогичные договоры сроком на один месяц.
01 января 2015 года она фактически приступила к выполнению следующей работы - уборке ГП-9 (ГП-9, 3 этаж жилого корпуса).
Работа осуществлялась в помещении Ставропольского президентского кадетского училища по адресу ул. Ленина, 328, что подтверждается пропуском.
Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение периода с 01 января 2015 года по 01 июля 2015 года, трудовой договор с ней заключен не был. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает по договору 9200 рублей в месяц, что подтверждается записью в гражданско-правовых договорах.
Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений стали причиной ее нравственных переживаний, в связи, с чем считает, что ей также причинен моральный вред в размере 24000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между Б. и обществом с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич". Взыскана с ООО ЧОП фирма "Росич" в пользу Б. задолженность в размере 27600 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1028 рублей. В удовлетворении искового требования Б. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "РОСИЧ" Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что поскольку договоры между истцом и ответчиком на апрель, май и июнь 2015 года не заключались, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО ЧОП "Росич", ООО "Агат", ОАО "Славянка", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., полагавшую решение законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
29.12.2014 между ООО ЧОП фирма "Росич" и ООО "Агат" заключен договор на оказание санитарных услуг на объектах казарменно-жилищного фонда объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище".
01.01.2015 между ООО ЧОП фирма "Росич" и Б. заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является выполнение обязанностей уборщика служебных помещений. Вознаграждение составляет 9200 рублей. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.01.2015.01.02.2015 и 01.03.2015 заключены аналогичные договоры сроком на один месяц.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, признав установленным, что на основании договоров, заключенных между сторонами, Б. по заданию ООО ЧОП "Росич" выполняла услуги по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" в период с января по март 2015 года, при этом приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, табель учета рабочего времени не велся, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Б. и ООО ЧОП "Росич", носят гражданско-правовой характер, что подтверждается и сроком договора, заключенного между ООО "Агат" и ООО ЧОП фирма "Росич" - 6 месяцев, и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Трудового кодекса РФ: об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с нею трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанным, что услуги по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" истица продолжала оказывать и в период с апреля по июнь 2015 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (пропуск, журнал контроля), пояснениями представителя третьего лица ФГКОУ "СПКУ", показаниями свидетеля Т.
Однако договор между сторонами в этот период не заключался и вознаграждение истице не выплачивалось. Учитывая, что размер месячного вознаграждения Б. в период января - марта 2015 составлял 9200 рублей, суд пришел к выводу, что аналогичный размер вознаграждения должен быть выплачен истице за период апрель - июнь 2015 и постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате вознаграждения в сумме 27600 рублей (9200 руб. х3мес.)
Установив, что возникший между сторонами спор носит неимущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал на законных основаниях.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности истица оказывала услуги по уборке помещений по заданию непосредственно ФГКОУ "СПКУ", поскольку из-за отсутствия финансирования ответчик не заключил с нею гражданско-правовые договоры об оказании услуг на период с апреля по июнь 2015.
В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.
В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, в силу п. 1 данной статьи, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.
Письменные доказательства представлены и им дана судом оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, юридически значимым в данном споре является то обстоятельство, что фактическое оказание истицей услуг по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" осуществлялось в пределах действующего между ООО "Агат" и ООО ЧОП фирма "Росич" договора N КЛ-С-2-14 от 29.12.2014 и действующего между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" государственного контракта N 202/ЗА/2013/ДРГЗ от 06.03.2013.
Санитарное содержание объектов и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка"), финансируется из федерального бюджета. Поскольку услуги фактически оказаны, ООО ЧОП "Росич" обязано оплатить их непосредственному исполнителю - Б. и, как субподрядчик, оказывающий услуги по санитарному содержанию объектов филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка", не лишено права требовать компенсации этих затрат от своих заказчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6616/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею выполнялась работа в течение спорного периода, но трудовой договор с ней ответчиком заключен не был. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений стали причиной ее нравственных переживаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6616/16
Судья: Турбанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.
судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "РОСИЧ" Д.
на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года
по исковому заявлению Б. к ООО ЧОП "РОСИЧ" об установлении факта гражданско-правовых отношений,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
установила:
Б. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО ЧОП фирма "Росич", в котором просит установить факт гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать сумму задолженности в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 01.01.2015 между ООО ЧОП фирма "Росич" и Б. заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является выполнение обязанностей уборщика служебных помещений. Вознаграждение составляет 9200 рублей. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.01.2015. С 01.02.2015 и 01.03.2015 заключены аналогичные договоры сроком на один месяц.
01 января 2015 года она фактически приступила к выполнению следующей работы - уборке ГП-9 (ГП-9, 3 этаж жилого корпуса).
Работа осуществлялась в помещении Ставропольского президентского кадетского училища по адресу ул. Ленина, 328, что подтверждается пропуском.
Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение периода с 01 января 2015 года по 01 июля 2015 года, трудовой договор с ней заключен не был. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает по договору 9200 рублей в месяц, что подтверждается записью в гражданско-правовых договорах.
Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений стали причиной ее нравственных переживаний, в связи, с чем считает, что ей также причинен моральный вред в размере 24000 рублей.
Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между Б. и обществом с ограниченной ответственностью Частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич". Взыскана с ООО ЧОП фирма "Росич" в пользу Б. задолженность в размере 27600 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1028 рублей. В удовлетворении искового требования Б. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "РОСИЧ" Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что поскольку договоры между истцом и ответчиком на апрель, май и июнь 2015 года не заключались, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО ЧОП "Росич", ООО "Агат", ОАО "Славянка", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., полагавшую решение законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
29.12.2014 между ООО ЧОП фирма "Росич" и ООО "Агат" заключен договор на оказание санитарных услуг на объектах казарменно-жилищного фонда объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище".
01.01.2015 между ООО ЧОП фирма "Росич" и Б. заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является выполнение обязанностей уборщика служебных помещений. Вознаграждение составляет 9200 рублей. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.01.2015.01.02.2015 и 01.03.2015 заключены аналогичные договоры сроком на один месяц.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, признав установленным, что на основании договоров, заключенных между сторонами, Б. по заданию ООО ЧОП "Росич" выполняла услуги по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" в период с января по март 2015 года, при этом приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, табель учета рабочего времени не велся, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Б. и ООО ЧОП "Росич", носят гражданско-правовой характер, что подтверждается и сроком договора, заключенного между ООО "Агат" и ООО ЧОП фирма "Росич" - 6 месяцев, и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Трудового кодекса РФ: об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с нею трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанным, что услуги по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" истица продолжала оказывать и в период с апреля по июнь 2015 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (пропуск, журнал контроля), пояснениями представителя третьего лица ФГКОУ "СПКУ", показаниями свидетеля Т.
Однако договор между сторонами в этот период не заключался и вознаграждение истице не выплачивалось. Учитывая, что размер месячного вознаграждения Б. в период января - марта 2015 составлял 9200 рублей, суд пришел к выводу, что аналогичный размер вознаграждения должен быть выплачен истице за период апрель - июнь 2015 и постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате вознаграждения в сумме 27600 рублей (9200 руб. х3мес.)
Установив, что возникший между сторонами спор носит неимущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал на законных основаниях.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности истица оказывала услуги по уборке помещений по заданию непосредственно ФГКОУ "СПКУ", поскольку из-за отсутствия финансирования ответчик не заключил с нею гражданско-правовые договоры об оказании услуг на период с апреля по июнь 2015.
В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.
В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, в силу п. 1 данной статьи, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.
Письменные доказательства представлены и им дана судом оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, юридически значимым в данном споре является то обстоятельство, что фактическое оказание истицей услуг по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" осуществлялось в пределах действующего между ООО "Агат" и ООО ЧОП фирма "Росич" договора N КЛ-С-2-14 от 29.12.2014 и действующего между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" государственного контракта N 202/ЗА/2013/ДРГЗ от 06.03.2013.
Санитарное содержание объектов и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка"), финансируется из федерального бюджета. Поскольку услуги фактически оказаны, ООО ЧОП "Росич" обязано оплатить их непосредственному исполнителю - Б. и, как субподрядчик, оказывающий услуги по санитарному содержанию объектов филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка", не лишено права требовать компенсации этих затрат от своих заказчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)