Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, подавший заявление о привлечении к административной ответственности должностного лица работодателя, указал на неисполнение инспектором обязанности по защите трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.В. к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Ф.В.
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно трудовому договору от 01 июля 2010 года N 244/10 Ф.В. принят в общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - ООО "Уральские локомотивы") на должность токаря участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента.
10 февраля 2016 года Ф.В. было предложено заключить дополнительное соглашение о совмещении профессии, однако для ознакомления экземпляр данного соглашения административному истцу предоставлен не был.
11 февраля 2016 года Ф.В. подано заявление на имя начальника департамента по управлению персоналом П.А. с просьбой представить экземпляр дополнительного соглашения от 10 февраля 2016 года, а также дополнительных соглашений, подписанных ранее в 2015 году.
Из ответа начальника департамента по управлению персоналом П.А. от 16 февраля 2016 года следует, что выдаче дополнительное соглашение не подлежит в связи с тем, что проект дополнительного соглашения о временном совмещении профессии (должности) на 2016 год административным истцом не подписан.
19 февраля 2016 года Ф.В. на сайт Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Свердловской области в электронном виде подано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о привлечении к административной ответственности начальника департамента по управлению персоналом П.А. по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении также содержится просьба о его рассмотрении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 марта 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. дан ответ N 7-1553-16-ОБ/273/2, согласно которому дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2016 года административным истцом подписано не было, письменный ответ на обращение от 11 февраля 2016 года административным истцом получен 16 февраля 2016 года, нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Уральские локомотивы" отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении работодателя не имеется.
Полагая, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. не исполнены обязанности по защите нарушенных трудовых прав, Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. при рассмотрении его заявления от 19 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности начальника департамента по управлению персоналом ООО "Уральские локомотивы" П.А., возложить на государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. обязанность по рассмотрению заявления от 19 февраля 2016 года в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника департамента по управлению персоналом ООО "Уральские локомотивы" П.А.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением судом первой инстанции правовых норм, применением закона, не подлежащего применению, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что отсутствие процессуального решения (о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в этом) по заявлению о совершенном административном правонарушении лишает возможности его обжаловать.
Административные ответчики - представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц по электронной почте 02 августа 2016 года судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление Ф.В. пришел к выводу о незаконном бездействии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. в связи с фактическим рассмотрением заявления Ф.В. При этом, суд первой инстанции указал на ошибочность утверждения административного истца о том, что на его обращение обязательно должно было последовать применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение Ф.В. является, прежде всего, обращением с точки зрения применения к нему соответствующих положений Федерального закона. По своей сути, обращение не может быть безусловным поводом для того, чтобы Государственная инспекция труда в Свердловской области рассматривала подобные обращения с точки зрения обязательной необходимости применения по каждому такому случаю положении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что неисполнение государственным инспектором труда в Свердловской области П.И.С., возложенных нормативными и иными правовыми актами, определяющими его полномочия, установлено не было, следовательно, основания для признания незаконным бездействия отсутствуют.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика в связи с фактическим рассмотрением заявления Ф.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15290/2016
Требование: О признании незаконным бездействия государственного инспектора труда, обязании устранить нарушение.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, подавший заявление о привлечении к административной ответственности должностного лица работодателя, указал на неисполнение инспектором обязанности по защите трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33а-15290/2016
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.В. к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Ф.В.
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно трудовому договору от 01 июля 2010 года N 244/10 Ф.В. принят в общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - ООО "Уральские локомотивы") на должность токаря участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента.
10 февраля 2016 года Ф.В. было предложено заключить дополнительное соглашение о совмещении профессии, однако для ознакомления экземпляр данного соглашения административному истцу предоставлен не был.
11 февраля 2016 года Ф.В. подано заявление на имя начальника департамента по управлению персоналом П.А. с просьбой представить экземпляр дополнительного соглашения от 10 февраля 2016 года, а также дополнительных соглашений, подписанных ранее в 2015 году.
Из ответа начальника департамента по управлению персоналом П.А. от 16 февраля 2016 года следует, что выдаче дополнительное соглашение не подлежит в связи с тем, что проект дополнительного соглашения о временном совмещении профессии (должности) на 2016 год административным истцом не подписан.
19 февраля 2016 года Ф.В. на сайт Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Свердловской области в электронном виде подано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о привлечении к административной ответственности начальника департамента по управлению персоналом П.А. по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении также содержится просьба о его рассмотрении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 марта 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. дан ответ N 7-1553-16-ОБ/273/2, согласно которому дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2016 года административным истцом подписано не было, письменный ответ на обращение от 11 февраля 2016 года административным истцом получен 16 февраля 2016 года, нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Уральские локомотивы" отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении работодателя не имеется.
Полагая, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. не исполнены обязанности по защите нарушенных трудовых прав, Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. при рассмотрении его заявления от 19 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности начальника департамента по управлению персоналом ООО "Уральские локомотивы" П.А., возложить на государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. обязанность по рассмотрению заявления от 19 февраля 2016 года в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника департамента по управлению персоналом ООО "Уральские локомотивы" П.А.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением судом первой инстанции правовых норм, применением закона, не подлежащего применению, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что отсутствие процессуального решения (о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в этом) по заявлению о совершенном административном правонарушении лишает возможности его обжаловать.
Административные ответчики - представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц по электронной почте 02 августа 2016 года судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление Ф.В. пришел к выводу о незаконном бездействии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.И.С. в связи с фактическим рассмотрением заявления Ф.В. При этом, суд первой инстанции указал на ошибочность утверждения административного истца о том, что на его обращение обязательно должно было последовать применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение Ф.В. является, прежде всего, обращением с точки зрения применения к нему соответствующих положений Федерального закона. По своей сути, обращение не может быть безусловным поводом для того, чтобы Государственная инспекция труда в Свердловской области рассматривала подобные обращения с точки зрения обязательной необходимости применения по каждому такому случаю положении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что неисполнение государственным инспектором труда в Свердловской области П.И.С., возложенных нормативными и иными правовыми актами, определяющими его полномочия, установлено не было, следовательно, основания для признания незаконным бездействия отсутствуют.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика в связи с фактическим рассмотрением заявления Ф.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)