Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью по вине работника ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску М. к открытому акционерному обществу "Каспий-Лада" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каспий-Лада" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Каспий-Лада" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2014 года около 06.00 час. водитель Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Каспий-Лада", двигался по <данные изъяты> км. автодороги "Сызрань-Волгоград" со стороны г. Сызрань, в процессе маневра обгона автомобиля <данные изъяты> передней частью управляемого автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. При этом водитель Х. нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> М., пассажиру Х причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 24 октября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Истец указал, что вред причинен Х. - работником ОАО "Каспий-Лада" при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 1100, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ОАО "Каспий-Лада" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года (в редакции определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года об исправлении описки) с ОАО "Каспий-Лада" в пользу М. взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 186 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Каспий-Лада" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Каспий-Лада" Ф просит решение суда отменить как незаконное, несоответствующее нормам процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражая против доводов, изложенных в решении, автор жалобы ссылается на то, что в момент ДТП водитель Х. находился в очередном оплачиваемом отпуске, автомобилем управлял на основании заключенного с ним договора аренды, названные обстоятельства исключают ответственность юридического лица. Указывает, что суд не представил ответчику разумного срока для подготовки к судебному разбирательству, таким образом, дело рассмотрено без учета необходимых обстоятельств.
Генеральный директор ОАО "Каспий-Лада" Ф представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Каспий-Лада".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 21 августа 2014 года водитель Х., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО "Каспий-Лада", на <данные изъяты> км автодороги "Сызрань-Волгоград" нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М., в результате чего истцу были причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 24 октября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
На момент дорожно-транспортного происшествия Х. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Каспий-Лада" и управлял принадлежащим на праве собственности ОАО "Каспий-Лада" автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя маршрутом по заданию работодателя.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2014 года, М. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Разрешая спор и взыскивая с ОАО "Каспий-Лада" в пользу М. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью М. причинен Х. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель - ОАО "Каспий-Лада". Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правильно исходил из степени физических и нравственных страданий, вызванных получением повреждения, иные фактические обстоятельства дела. Сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ОАО "Каспий-Лада" от ответственности по возмещению М. денежной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика, не оспаривающего нахождение Х. в трудовых отношениях с ОАО "Каспий-Лада", но ссылающегося на то, что водитель Х. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске и управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем общество не может нести ответственность за причинение ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредоставлении судом ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству судебная коллегия также не может признать обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7891/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью по вине работника ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7891
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску М. к открытому акционерному обществу "Каспий-Лада" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каспий-Лада" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Каспий-Лада" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2014 года около 06.00 час. водитель Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Каспий-Лада", двигался по <данные изъяты> км. автодороги "Сызрань-Волгоград" со стороны г. Сызрань, в процессе маневра обгона автомобиля <данные изъяты> передней частью управляемого автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. При этом водитель Х. нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> М., пассажиру Х причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 24 октября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Истец указал, что вред причинен Х. - работником ОАО "Каспий-Лада" при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 1100, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ОАО "Каспий-Лада" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года (в редакции определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года об исправлении описки) с ОАО "Каспий-Лада" в пользу М. взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 186 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Каспий-Лада" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Каспий-Лада" Ф просит решение суда отменить как незаконное, несоответствующее нормам процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражая против доводов, изложенных в решении, автор жалобы ссылается на то, что в момент ДТП водитель Х. находился в очередном оплачиваемом отпуске, автомобилем управлял на основании заключенного с ним договора аренды, названные обстоятельства исключают ответственность юридического лица. Указывает, что суд не представил ответчику разумного срока для подготовки к судебному разбирательству, таким образом, дело рассмотрено без учета необходимых обстоятельств.
Генеральный директор ОАО "Каспий-Лада" Ф представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Каспий-Лада".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 21 августа 2014 года водитель Х., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО "Каспий-Лада", на <данные изъяты> км автодороги "Сызрань-Волгоград" нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М., в результате чего истцу были причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 24 октября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
На момент дорожно-транспортного происшествия Х. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Каспий-Лада" и управлял принадлежащим на праве собственности ОАО "Каспий-Лада" автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя маршрутом по заданию работодателя.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2014 года, М. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Разрешая спор и взыскивая с ОАО "Каспий-Лада" в пользу М. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью М. причинен Х. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель - ОАО "Каспий-Лада". Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правильно исходил из степени физических и нравственных страданий, вызванных получением повреждения, иные фактические обстоятельства дела. Сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ОАО "Каспий-Лада" от ответственности по возмещению М. денежной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика, не оспаривающего нахождение Х. в трудовых отношениях с ОАО "Каспий-Лада", но ссылающегося на то, что водитель Х. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске и управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем общество не может нести ответственность за причинение ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредоставлении судом ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству судебная коллегия также не может признать обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)