Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что основанием для увольнения послужил протокол контроля трезвости, согласно которому установлен факт употребления истцом алкоголя, истец полагает, что протокол контроля трезвости не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он противоречит сведениям, содержащимся в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей, а также выданном путевом листе автобуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Т. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене приказа от 22 марта 2017 года N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
Т. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене приказа N от 22 марта 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 22 марта 2017 года N истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения послужил протокол контроля трезвости, согласно которому установлен факт употребления истцом алкоголя. Истец полагает, что протокол контроля трезвости не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он находится в противоречии со сведениями, содержащимися в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей <данные изъяты>, а также выданным путевым листом автобуса от 13 марта 2017 года N.
К тому же протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства составлен с нарушением предъявляемых к нему требований и достоверно не подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, и не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Просил восстановить его на работе в должности водителя (автобуса) 3 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2017 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Т. свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представители ответчика ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Н., Е. просили в удовлетворении исковых требований Т. отказать, пояснив, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он привлечен обоснованно, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства N от 13 марта 2017 года. При этом соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, и учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, что имеются существенные нарушения при составлении протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства N, а именно, отсутствие указания на идентификационные данные прибора, результат тестирования, особенности поведения истца. К тому же истцу не была предоставлена возможность выразить в письменном виде свое отношение к протоколу трезвости водителя автотранспортного средства N. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснения которых положены в основу оспариваемого решения, находятся в служебной (административной) зависимости от ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Т. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2006 года в должности водителя (автобуса) 3 класса в <данные изъяты>.
Приказом N от 13 марта 2017 года истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе контроля трезвости водителя автотранспортного средства N от 13 марта 2017 года (л.д. 55).
Суд первой инстанции, признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение обоснованным, исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место, поэтому у ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодателем, при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика работника. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).
Приходя к выводу о доказанности ответчиком данного обстоятельства суд первой инстанции основывался на следующих доказательствах:
- - копия протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства N от 13 марта 2017 года;
- - копия приказа <данные изъяты> "Об отстранении от работы" от 13 марта 2017 года N;
- - копия акта "Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования" от 13 марта 2017 года;
- - показания свидетелей ФИО (диспетчера <данные изъяты>), ФИО1 (медсестры <данные изъяты>), ФИО2 (начальника автоколонны <данные изъяты>), ФИО3 (начальника отдела перевозок и безопасного движения <данные изъяты>).
Исследовав и оценив в их совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения Т. на рабочем месте 13 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Указанные стороной истца недочеты при составлении протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства N, а именно, отсутствие указания на идентификационные данные прибора, результат тестирования, особенностей поведения истца, в данном случае не являются определяющими и могущими повлиять на принятие решения. Суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у Т., которые судом оценены в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выразить в письменном виде свое отношение к протоколу трезвости водителя автотранспортного средства N, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают факта выявления у Т. признаков алкогольного опьянения. При этом, как справедливо отмечено судом, истец, будучи не согласным с отстранением от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял.
Ссылки истца на то, что судом не дана надлежащая оценка факту нахождения свидетелей в служебной (административной) зависимости от ответчика, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он отказался представить о чем был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 18 марта 2017 года (л.д. 48), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Т. проступка.
Таким образом оснований для восстановления истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований об отмене приказа от 22 марта 2017 года N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2017 года по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя истца Т. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3878/2017
Требование: Об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что основанием для увольнения послужил протокол контроля трезвости, согласно которому установлен факт употребления истцом алкоголя, истец полагает, что протокол контроля трезвости не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он противоречит сведениям, содержащимся в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей, а также выданном путевом листе автобуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3878/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Т. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене приказа от 22 марта 2017 года N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Т. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене приказа N от 22 марта 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 22 марта 2017 года N истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения послужил протокол контроля трезвости, согласно которому установлен факт употребления истцом алкоголя. Истец полагает, что протокол контроля трезвости не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он находится в противоречии со сведениями, содержащимися в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей <данные изъяты>, а также выданным путевым листом автобуса от 13 марта 2017 года N.
К тому же протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства составлен с нарушением предъявляемых к нему требований и достоверно не подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, и не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Просил восстановить его на работе в должности водителя (автобуса) 3 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2017 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Т. свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представители ответчика ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Н., Е. просили в удовлетворении исковых требований Т. отказать, пояснив, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он привлечен обоснованно, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства N от 13 марта 2017 года. При этом соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, и учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, что имеются существенные нарушения при составлении протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства N, а именно, отсутствие указания на идентификационные данные прибора, результат тестирования, особенности поведения истца. К тому же истцу не была предоставлена возможность выразить в письменном виде свое отношение к протоколу трезвости водителя автотранспортного средства N. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснения которых положены в основу оспариваемого решения, находятся в служебной (административной) зависимости от ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Т. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2006 года в должности водителя (автобуса) 3 класса в <данные изъяты>.
Приказом N от 13 марта 2017 года истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе контроля трезвости водителя автотранспортного средства N от 13 марта 2017 года (л.д. 55).
Суд первой инстанции, признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение обоснованным, исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место, поэтому у ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодателем, при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика работника. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).
Приходя к выводу о доказанности ответчиком данного обстоятельства суд первой инстанции основывался на следующих доказательствах:
- - копия протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства N от 13 марта 2017 года;
- - копия приказа <данные изъяты> "Об отстранении от работы" от 13 марта 2017 года N;
- - копия акта "Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования" от 13 марта 2017 года;
- - показания свидетелей ФИО (диспетчера <данные изъяты>), ФИО1 (медсестры <данные изъяты>), ФИО2 (начальника автоколонны <данные изъяты>), ФИО3 (начальника отдела перевозок и безопасного движения <данные изъяты>).
Исследовав и оценив в их совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения Т. на рабочем месте 13 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Указанные стороной истца недочеты при составлении протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства N, а именно, отсутствие указания на идентификационные данные прибора, результат тестирования, особенностей поведения истца, в данном случае не являются определяющими и могущими повлиять на принятие решения. Суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у Т., которые судом оценены в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выразить в письменном виде свое отношение к протоколу трезвости водителя автотранспортного средства N, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают факта выявления у Т. признаков алкогольного опьянения. При этом, как справедливо отмечено судом, истец, будучи не согласным с отстранением от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял.
Ссылки истца на то, что судом не дана надлежащая оценка факту нахождения свидетелей в служебной (административной) зависимости от ответчика, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он отказался представить о чем был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 18 марта 2017 года (л.д. 48), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Т. проступка.
Таким образом оснований для восстановления истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований об отмене приказа от 22 марта 2017 года N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2017 года по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Т. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)