Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 22 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску К. к ООО "Фор Скверз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, истребованному 28 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 мая 2016 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фор Скверз", просила признать трудовой договор от *** года между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, увольнение - незаконным, восстановить ее на работе, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2015 г. по 20 октября 2015 г. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора от *** года была принята на работу в ООО "Фор Скверз" на срок до *** года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, на протяжении трех лет с истцом было заключено шесть дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора. Истец полагала, что работодателем были нарушены ее трудовые права, поскольку многократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору свидетельствует, по мнению истца, о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
28 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от *** г. N *** на срок до *** г., по условиям которого К. была принята на работу на должность *** согласно договору на оказание услуг от 01 июля 2012 г. N ***, заключенному между ответчиком и Европейской службой внешних связей, представляющей Европейский союз, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.
Впоследствии условие о сроке действия трудового договора от *** г. N *** неоднократно изменялось. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору оговаривались конкретные сроки истечения действия данного трудового договора. Дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом продлен до *** г.
Приказом от *** года N *** К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
В соответствии с приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора не представлено, срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец выполнял заведомо определенную работу по заказу другой организации, которая в определенный период утверждала списки необходимого обслуживающего персонала по должности горничной.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, поскольку в связи с истечением срока действия срочного трудового договора *** г. работодатель предупредил истца о прекращении срочного трудового договора от *** г. уведомлением от 15 июля 2015 г., с которым истец отказался ознакомиться, в связи с чем ответчиком составлен акт от 15 июля 2015 г.
Судебная коллегия выводами суда согласилась, отклонив довод жалобы стороны истца о том, что к заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору нельзя применить положение ст. 59 Трудового кодекса РФ о заключении такого договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, поскольку трудовой договор с истцом был заключен для выполнения заведомо определенной работы по заказу Европейской службы внешних связей, которая в определенный период утверждала списки необходимого обслуживающего персонала в сфере действия рамочного договора оказания услуг, что указано в трудовом договоре, о чем истец был извещен при заключении трудового договора.
В апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что основанием для заключения с ним срочного трудового договора являлось отсутствие работника, за которым сохраняется место работы. Между тем, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в тексте трудового договора с истцом допущена техническая ошибка в указании на то, что трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило выполнение заведомо определенной работы по должности горничной в соответствии с заказом Европейской службы внешних связей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что срочный трудовой договор продлевался дополнительными соглашениями в течение трех лет, судебная коллегия также отклонила, так как само по себе продление срока трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений на бессрочной основе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску К. к ООО "Фор Скверз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-4949/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/8-4949
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 22 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску К. к ООО "Фор Скверз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, истребованному 28 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 мая 2016 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фор Скверз", просила признать трудовой договор от *** года между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок, увольнение - незаконным, восстановить ее на работе, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2015 г. по 20 октября 2015 г. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора от *** года была принята на работу в ООО "Фор Скверз" на срок до *** года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, на протяжении трех лет с истцом было заключено шесть дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора. Истец полагала, что работодателем были нарушены ее трудовые права, поскольку многократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору свидетельствует, по мнению истца, о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
28 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от *** г. N *** на срок до *** г., по условиям которого К. была принята на работу на должность *** согласно договору на оказание услуг от 01 июля 2012 г. N ***, заключенному между ответчиком и Европейской службой внешних связей, представляющей Европейский союз, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.
Впоследствии условие о сроке действия трудового договора от *** г. N *** неоднократно изменялось. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору оговаривались конкретные сроки истечения действия данного трудового договора. Дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом продлен до *** г., дополнительным соглашением от *** г. срок действия трудового договора с истцом продлен до *** г.
Приказом от *** года N *** К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
В соответствии с приведенными выше нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора не представлено, срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец выполнял заведомо определенную работу по заказу другой организации, которая в определенный период утверждала списки необходимого обслуживающего персонала по должности горничной.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, поскольку в связи с истечением срока действия срочного трудового договора *** г. работодатель предупредил истца о прекращении срочного трудового договора от *** г. уведомлением от 15 июля 2015 г., с которым истец отказался ознакомиться, в связи с чем ответчиком составлен акт от 15 июля 2015 г.
Судебная коллегия выводами суда согласилась, отклонив довод жалобы стороны истца о том, что к заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору нельзя применить положение ст. 59 Трудового кодекса РФ о заключении такого договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, поскольку трудовой договор с истцом был заключен для выполнения заведомо определенной работы по заказу Европейской службы внешних связей, которая в определенный период утверждала списки необходимого обслуживающего персонала в сфере действия рамочного договора оказания услуг, что указано в трудовом договоре, о чем истец был извещен при заключении трудового договора.
В апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что основанием для заключения с ним срочного трудового договора являлось отсутствие работника, за которым сохраняется место работы. Между тем, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в тексте трудового договора с истцом допущена техническая ошибка в указании на то, что трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило выполнение заведомо определенной работы по должности горничной в соответствии с заказом Европейской службы внешних связей.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что срочный трудовой договор продлевался дополнительными соглашениями в течение трех лет, судебная коллегия также отклонила, так как само по себе продление срока трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений на бессрочной основе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску К. к ООО "Фор Скверз" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)