Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,
Ж. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1973" (далее - ГБОУ Школа N 1973), уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ от 26 апреля 2016 года N об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора ГБОУ Школа N 1973, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ от 23 декабря 2015 года N в части лишения ее денежной премии за IV квартал 2015 года, назначить и выплатить ей премию по результатам ее работы, признать отсутствие на работе 31 декабря 2015 года вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за 31 декабря 2015 года и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований Ж. указала, что 08 декабря 2014 года была принята на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность заместителя директора школы, с ней был заключен трудовой договор N от 08 декабря 2014 года. На основании приказа от 26 апреля 2016 года N она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Увольнение с работы Ж. полагала незаконным, указывая на то, что ответчиком при проведении процедуры сокращения штата не было учтено наличие у нее большего по сравнению с другими работниками профессионального стажа и высокого профессионального уровня, ей не были предложены все вакансии, допущены иные нарушения. По мнению Ж., она незаконно лишена премии за IV квартал 2015 года, поскольку качественно и в полном объеме исполняла в указанный период возложенные на нее трудовые обязанности, при этом к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, считала, что в результате чинения ответчиком препятствий она не имела возможности 31 декабря 2015 года попасть на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, по ее мнению, она незаконно была лишена заработной платы за указанный день.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 08 декабря 2014 года Ж. была принята на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность заместителя директора школы, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работы от 08 декабря 2014 года.
В соответствии с приказом от 26 апреля 2016 года N истец была уволена с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Основанием для издания данного приказа явился подписанный 14 января 2016 года директором ГБОУ Школа N 1973 приказ N "Об изменении в штатном расписании".
В ходе судебного разбирательства суд, разрешая требования Ж. о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, признал установленным факт сокращения занимаемой Ж. должности заместителя директора ГБОУ Школа N 1973.
Сокращение штата в организации ответчика подтверждается приказом директора ГБОУ Школа N 1973 от 14 января 2016 года N "Об изменении в штатном расписании", изданным в связи с оптимизацией штатного расписания ГБОУ Школа N 1973 и пересмотром квалификационных требований заместителей руководителя, а также представленными ответчиком сведениями об изменении в штатном расписании ГБОУ Школа N 1973, из которых следует, что с 01 апреля 2016 года из штатного расписания школы были выведены три ставки по должности заместителя директора по УВР и одновременно введена должность заместителя директора по УВР в количестве 1,5 ставки.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным. При этом судом правильно указано на то, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при принятии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Ж.
Также судом установлено, что 25 февраля 2016 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, Ж. было вручено под роспись уведомление о возможном увольнении в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности. Одновременно в порядке трудоустройства ей предложены вакантные должности, по которым истец могла бы выполнять трудовые обязанности с учетом своей квалификации, опыта и состояния здоровья. Однако, как установлено судом, до момента увольнения 26 апреля 2016 года Ж. не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных должностей.
Доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были предложены Ж. в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, суду не представлено.
Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, суд установил отсутствие нарушений со стороны работодателя требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, определяющей критерии наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку 25 марта 2016 года при наличии кворума состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, который, изучив представленные по распоряжению директора ГБОУ Школа N 1973 личные дела всех сотрудников, должности которых подлежат сокращению, принял решение рекомендовать оставить на работе в связи с наличием преимущественного права З. и Ч., которые по сравнению с Ж. имеют более продолжительный стаж работы в ГБОУ Школа N 1973 (более 5 лет), а также членов семьи, находящихся на их иждивении, что не противоречит положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ, одновременно выразив согласие на увольнение истца. Также преимущественное право определялось на заседании комиссии работодателя 22 апреля 2016 года (протокол N 1/2), где такое право за Ж. признано не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при принятии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Ж. Каких-либо доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были предложены Ж. в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, суду не представлено.
Отказывая Ж. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 23 декабря 2015 года N, обязании ответчика устранить допущенное нарушение и отменить приказ N от 23 декабря 2015 года в части неначисления Ж. премии за IV квартал 2015 года, назначении и выплате Ж. премии по результатам ее труда, суд руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также действующим в ГБОУ Школа N 1973 Положением об оплате труда, из которого следует, что основной целью премирования является поощрение работников за качественные результаты труда, добросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, должностными инструкциями; премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, его вклада в результаты работы подразделения и ГБОУ Школа N 1973 в целом (пункты 7.1, 7.2 Положения).
Согласно пункту 7.10 Положения об оплате труда решение о выплате премии работникам ГБОУ Школа N 1973 принимается директором ГБОУ Школа N 1973 и оформляется приказом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований, суд исходил из того, что решение о начислении премии принимается руководителем и является правом, а не обязанностью работодателя, которое им не было реализовано.
Истцом также были заявлены требования о признании отсутствия истца на работе 31 декабря 2015 года вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскании с ответчика заработной платы за указанный день.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности указанных требований, поскольку 31 декабря 2015 года Ж. трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем ответчика не был обязан выплачивать истцу за 31 декабря 2015 года заработную плату, которая является вознаграждением за труд.
Кроме того, судом также учтено заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о назначении и выплате Ж. премии за IV квартал 2015 года и о взыскании с ГБОУ Школа N 1973 оплаты за 31 декабря 2015 года.
При этом суд исходил из того, что о неполучении премии за IV квартал 2015 года Ж. было известно или должно быть известно не позднее 7 числа следующего за расчетным месяца (07 января 2016 года), а о перерасчете и исключении из полагающихся к выплате сумм заработной платы за 31 декабря 2015 года - в феврале 2016 года, так как в указанном месяце начислена заработная плата за январь 2016 года, из которой вычтены денежные средства, ошибочно перечисленные истцу ранее за 31 декабря 2015 года. При этом требование о назначении и выплате премии за IV квартал 2015 года было предъявлено в суд 31 мая 2016 года, а о взыскании с ответчика оплаты за 31 декабря 2015 года - 15 июня 2016 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ж. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 4Г-11677/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 4г/7-11677/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1973" (далее - ГБОУ Школа N 1973), уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ от 26 апреля 2016 года N об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора ГБОУ Школа N 1973, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ от 23 декабря 2015 года N в части лишения ее денежной премии за IV квартал 2015 года, назначить и выплатить ей премию по результатам ее работы, признать отсутствие на работе 31 декабря 2015 года вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за 31 декабря 2015 года и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований Ж. указала, что 08 декабря 2014 года была принята на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность заместителя директора школы, с ней был заключен трудовой договор N от 08 декабря 2014 года. На основании приказа от 26 апреля 2016 года N она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Увольнение с работы Ж. полагала незаконным, указывая на то, что ответчиком при проведении процедуры сокращения штата не было учтено наличие у нее большего по сравнению с другими работниками профессионального стажа и высокого профессионального уровня, ей не были предложены все вакансии, допущены иные нарушения. По мнению Ж., она незаконно лишена премии за IV квартал 2015 года, поскольку качественно и в полном объеме исполняла в указанный период возложенные на нее трудовые обязанности, при этом к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, считала, что в результате чинения ответчиком препятствий она не имела возможности 31 декабря 2015 года попасть на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, по ее мнению, она незаконно была лишена заработной платы за указанный день.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 08 декабря 2014 года Ж. была принята на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность заместителя директора школы, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работы от 08 декабря 2014 года.
В соответствии с приказом от 26 апреля 2016 года N истец была уволена с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Основанием для издания данного приказа явился подписанный 14 января 2016 года директором ГБОУ Школа N 1973 приказ N "Об изменении в штатном расписании".
В ходе судебного разбирательства суд, разрешая требования Ж. о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, признал установленным факт сокращения занимаемой Ж. должности заместителя директора ГБОУ Школа N 1973.
Сокращение штата в организации ответчика подтверждается приказом директора ГБОУ Школа N 1973 от 14 января 2016 года N "Об изменении в штатном расписании", изданным в связи с оптимизацией штатного расписания ГБОУ Школа N 1973 и пересмотром квалификационных требований заместителей руководителя, а также представленными ответчиком сведениями об изменении в штатном расписании ГБОУ Школа N 1973, из которых следует, что с 01 апреля 2016 года из штатного расписания школы были выведены три ставки по должности заместителя директора по УВР и одновременно введена должность заместителя директора по УВР в количестве 1,5 ставки.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным. При этом судом правильно указано на то, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при принятии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Ж.
Также судом установлено, что 25 февраля 2016 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, Ж. было вручено под роспись уведомление о возможном увольнении в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности. Одновременно в порядке трудоустройства ей предложены вакантные должности, по которым истец могла бы выполнять трудовые обязанности с учетом своей квалификации, опыта и состояния здоровья. Однако, как установлено судом, до момента увольнения 26 апреля 2016 года Ж. не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных должностей.
Доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были предложены Ж. в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, суду не представлено.
Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, суд установил отсутствие нарушений со стороны работодателя требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, определяющей критерии наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку 25 марта 2016 года при наличии кворума состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, который, изучив представленные по распоряжению директора ГБОУ Школа N 1973 личные дела всех сотрудников, должности которых подлежат сокращению, принял решение рекомендовать оставить на работе в связи с наличием преимущественного права З. и Ч., которые по сравнению с Ж. имеют более продолжительный стаж работы в ГБОУ Школа N 1973 (более 5 лет), а также членов семьи, находящихся на их иждивении, что не противоречит положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ, одновременно выразив согласие на увольнение истца. Также преимущественное право определялось на заседании комиссии работодателя 22 апреля 2016 года (протокол N 1/2), где такое право за Ж. признано не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при принятии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Ж. Каких-либо доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были предложены Ж. в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, суду не представлено.
Отказывая Ж. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 23 декабря 2015 года N, обязании ответчика устранить допущенное нарушение и отменить приказ N от 23 декабря 2015 года в части неначисления Ж. премии за IV квартал 2015 года, назначении и выплате Ж. премии по результатам ее труда, суд руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также действующим в ГБОУ Школа N 1973 Положением об оплате труда, из которого следует, что основной целью премирования является поощрение работников за качественные результаты труда, добросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, должностными инструкциями; премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, его вклада в результаты работы подразделения и ГБОУ Школа N 1973 в целом (пункты 7.1, 7.2 Положения).
Согласно пункту 7.10 Положения об оплате труда решение о выплате премии работникам ГБОУ Школа N 1973 принимается директором ГБОУ Школа N 1973 и оформляется приказом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований, суд исходил из того, что решение о начислении премии принимается руководителем и является правом, а не обязанностью работодателя, которое им не было реализовано.
Истцом также были заявлены требования о признании отсутствия истца на работе 31 декабря 2015 года вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскании с ответчика заработной платы за указанный день.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности указанных требований, поскольку 31 декабря 2015 года Ж. трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем ответчика не был обязан выплачивать истцу за 31 декабря 2015 года заработную плату, которая является вознаграждением за труд.
Кроме того, судом также учтено заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о назначении и выплате Ж. премии за IV квартал 2015 года и о взыскании с ГБОУ Школа N 1973 оплаты за 31 декабря 2015 года.
При этом суд исходил из того, что о неполучении премии за IV квартал 2015 года Ж. было известно или должно быть известно не позднее 7 числа следующего за расчетным месяца (07 января 2016 года), а о перерасчете и исключении из полагающихся к выплате сумм заработной платы за 31 декабря 2015 года - в феврале 2016 года, так как в указанном месяце начислена заработная плата за январь 2016 года, из которой вычтены денежные средства, ошибочно перечисленные истцу ранее за 31 декабря 2015 года. При этом требование о назначении и выплате премии за IV квартал 2015 года было предъявлено в суд 31 мая 2016 года, а о взыскании с ответчика оплаты за 31 декабря 2015 года - 15 июня 2016 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)