Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, с увольнением по указанному основанию он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
2.063 г.
04 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску М.В. к ООО "СТС-ВОСТОК" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СТС-Восток" - Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить основание увольнения М.В. с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения М.В. с 20.10.2015 года по 06.06.2017 года.
Взыскать с ООО "СТС-Восток" в пользу М.В. 1097872 рублей 44 копеек заработной платы за время вынужденного прогула, 15000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей - расходы представителя, всего 1132872 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТС-ВОСТОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13989 руб. 36 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "СТС-ВОСТОК" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 12.05.2015 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности моториста буровых установок 5 разряда вахтовым методом.
После возвращения с вахты 12.10.2015 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
В конце октября 2015 года он получил по почте трудовую книжку, в которой была сделана запись об его увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С увольнением по указанному основанию он не согласен, так как 11 сентября 2015 года он на работе спиртные напитки не употреблял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности: письменные объяснения у него не истребовались, с приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен, дисциплинарное взыскание применено за пределами срока привлечения к ответственности.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные им в 100000 руб.
В указанной связи истец просил изменить основание формулировки его увольнения с п. п "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения с 20.10.2015 года на дату вынесения судом решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2015 года по дату вынесения решения судом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СТС-Восток" - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом срочного трудового договора, закончившего своего действие 20.10.2015 года - датой окончания работ по бурению скважины N 1 Я. В указанной связи указывает на незаконность выводов суда об изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылается также на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "СТС-Восток" Б. (доверенность от 12.04.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы положениями статьи 193 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Принимая решение о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях М.В. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении истца на работе 11.09.2015 года в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, за проступок, совершенный истцом 11.09.2015 года и обнаруженный в этот же день, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20.10.2015 года, с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, что влечет признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2015 г. между ООО "СТС-ВОСТОК" (работодатель) и М.В. (работник) заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО "СТС-ВОСТОК" на должность моториста буровых установок 5 разряда с 14.05.2015 г. на срок до окончания работ по скважине Ялыкского лицензионного участка. Местом работы работника является: Иркутская область, Усть-Кутский район, Ялыкский лицензионный участок.
11.09.2015 г. в 02:00 в вахтовом автобусе, перевозящем бригаду от ст. Коршуниха - Ангарская до скв. N 1 Я. имело место распитие спиртных напитков работниками, в. т.ч. М.А., что подтверждается служебной запиской главного технолога ООО "СТС" ФИО18., мастера ФИО19 письмом ООО "ЛенТранс", оказывающего услуги по перевозке смены вахт, приказом ответчика от 11.09.2015 г. об отстранении М.В. от работы в связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, заключением комиссии ООО "СТС-Восток" от 10.10.2015 года, актом об отказе М.В. от дачи письменных объяснений от 13.09.2015 года, другими материалами дела.
Приказом N от 20.10.2015 г. М.В. уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения).
20.10.2015 г. ООО "СТС-ВОСТОК" внесена запись в трудовую книжку истца под N об увольнении по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на основании приказа N от 20.10.2015 г.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нахождения истца 11.09.2015 года на территории скважины N 1 Я. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно графику, исследованному судом, истец должен был приступить к работе в 20.00 часов 11.09.2015 года.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что факт нахождения истца в состоянии опьянения обнаружен 11.09.2015 г., о чем свидетельствует приказ об отстранении от работы, уведомление с предложением дать письменные объяснения, акт об отказе от дачи объяснений. Учитывая, что с 11.09.2015 г. по 11.10.2015 г. М.В. на больничном либо в отпуске не находился, в представительный орган работников ответчик не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что применить предусмотренную п. п "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик мог не позднее 11.10.2015 г. Истец уволен 20.10.2015 г., т.е. за пределами месячного срока, что является нарушением процедуры увольнения, основанием к восстановлению работника на работе.
Удовлетворяя требования истца об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения - 06.06.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.10.2015 года по 06.06.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату увольнения истца - 20.10.2015 года работа на скважине Ялыкского лицензионного участка не завершена, истец не трудоустроен, в связи с чем период вынужденного прогула составил с 21.10.2015 года по день принятия судом решения - 06.06.2017 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт окончания работ по бурению скважины Ялыкского лицензионного участка 19.10.2015 года и как следствие, окончание срочного трудового договора с истцом 20.10.2015 года.
Согласно заключенного с истцом трудового договора N, работник принимается на работу в ООО "СТС-ВОСТОК" на должность моториста буровых установок 5 разряда с 14.05.2015 г. на срок до окончания работ по скважине Ялыкского лицензионного участка. Местом работы работника является: Иркутская область, Усть-Кутский район, Ялыкский лицензионный участок.
В связи с необходимостью выполнения работ по бурению скважины ООО "СТС-Восток" издан приказ N от 09.02.2015 года о проведении организационных мероприятий, согласно которых следует осуществить прием работников на скважину в срок до 01.03.2015 года с заключением срочных трудовых договоров, приказами от 27.02.2015 года, от 02.04.2015 года утверждены штатные расписания.
В соответствии с договором N на оказание услуг по предоставлению персонала при строительстве поисковой скважины N 1 Я., заключенным между ООО "Спецтехсервис" и ООО "СТС-Восток", исполнитель предоставляет персонал для выполнения работ.
Распоряжением директора ООО "Стс-Восток" от 01.10.2015 года в связи с предстоящим окончанием работ на скважине N 1 Я. в кратчайшие сроки следует вывезти буровую бригаду, в том числе М.В.
Из представленных ответчиком трудовых договоров на членов бригады (ФИО20 ФИО21 и другие) и приказов о расторжении трудовых договоров следует, что все члены бригады приняты по срочным трудовым договорам, которые с ними расторгнуты в период с октября по декабрь 2015 года.
Согласно акта выполненных работ к договору N от 25 февраля 2015 года от 19 октября 2015 года ООО "СпецТехСервис" и ООО "СТС-Восток" работы по предоставлению персонала при строительстве скважины выполнены в полном объеме.
Актом от 19.10.2015 года подтверждено окончание бурения скважины N 1 Я. (начало бурения 08.04.2015 года окончание 19.10.2915 года).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт окончания работ по бурению скважины 19.10.2015 года, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения истца с 20.10.2015 года на 06.06.2017 года у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку дата увольнения истца - 20.10.2015 года является датой истечения срока трудового договора, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований М.В. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, так как расчет с истцом произведен в полном объеме 20.10.2015 года. При этом, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца с п. п. "б" п. 1 части 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на ст. 79 ТК РФ - увольнение в связи с истечением срока трудового договора.
С учетом обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 15000 рублей, определенных судом первой инстанции, до 5000 рублей, полагая такую сумму разумной и справедливой. Размер судебных расходов на услуги представителя также подлежит снижению с 20000 рублей до 10000 рублей, учитывая объем работы, требования разумности.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению с 13989 руб. 36 коп. до 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года в части изменения формулировки основания увольнения М.В. с п. п. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменения даты увольнения с 20.10.2015 года на 06.06.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Принять по делу новое решение. Изменить формулировку основания увольнения М.В. с п. п. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 ТК РФ) с 20 октября 2015 года.
В удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "СТС-Восток" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "СТС-Восток" в пользу М.В. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей изменить, взыскать в пользу М.В. компенсацию морального вреда -5000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, решение суда в части взыскания с ООО "СТС-Восток" в доход местного бюджета государственной пошлины 13989 руб. 36 коп. изменить, взыскать 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14930/2017
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, с увольнением по указанному основанию он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-14930/2017
Судья Максимчук О.П.
2.063 г.
04 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску М.В. к ООО "СТС-ВОСТОК" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СТС-Восток" - Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить основание увольнения М.В. с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения М.В. с 20.10.2015 года по 06.06.2017 года.
Взыскать с ООО "СТС-Восток" в пользу М.В. 1097872 рублей 44 копеек заработной платы за время вынужденного прогула, 15000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей - расходы представителя, всего 1132872 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СТС-ВОСТОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13989 руб. 36 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "СТС-ВОСТОК" о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 12.05.2015 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности моториста буровых установок 5 разряда вахтовым методом.
После возвращения с вахты 12.10.2015 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
В конце октября 2015 года он получил по почте трудовую книжку, в которой была сделана запись об его увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С увольнением по указанному основанию он не согласен, так как 11 сентября 2015 года он на работе спиртные напитки не употреблял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности: письменные объяснения у него не истребовались, с приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен, дисциплинарное взыскание применено за пределами срока привлечения к ответственности.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные им в 100000 руб.
В указанной связи истец просил изменить основание формулировки его увольнения с п. п "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения с 20.10.2015 года на дату вынесения судом решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2015 года по дату вынесения решения судом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СТС-Восток" - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом срочного трудового договора, закончившего своего действие 20.10.2015 года - датой окончания работ по бурению скважины N 1 Я. В указанной связи указывает на незаконность выводов суда об изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылается также на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "СТС-Восток" Б. (доверенность от 12.04.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы положениями статьи 193 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Принимая решение о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях М.В. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении истца на работе 11.09.2015 года в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, за проступок, совершенный истцом 11.09.2015 года и обнаруженный в этот же день, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20.10.2015 года, с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, что влечет признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2015 г. между ООО "СТС-ВОСТОК" (работодатель) и М.В. (работник) заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО "СТС-ВОСТОК" на должность моториста буровых установок 5 разряда с 14.05.2015 г. на срок до окончания работ по скважине Ялыкского лицензионного участка. Местом работы работника является: Иркутская область, Усть-Кутский район, Ялыкский лицензионный участок.
11.09.2015 г. в 02:00 в вахтовом автобусе, перевозящем бригаду от ст. Коршуниха - Ангарская до скв. N 1 Я. имело место распитие спиртных напитков работниками, в. т.ч. М.А., что подтверждается служебной запиской главного технолога ООО "СТС" ФИО18., мастера ФИО19 письмом ООО "ЛенТранс", оказывающего услуги по перевозке смены вахт, приказом ответчика от 11.09.2015 г. об отстранении М.В. от работы в связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, заключением комиссии ООО "СТС-Восток" от 10.10.2015 года, актом об отказе М.В. от дачи письменных объяснений от 13.09.2015 года, другими материалами дела.
Приказом N от 20.10.2015 г. М.В. уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения).
20.10.2015 г. ООО "СТС-ВОСТОК" внесена запись в трудовую книжку истца под N об увольнении по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на основании приказа N от 20.10.2015 г.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нахождения истца 11.09.2015 года на территории скважины N 1 Я. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно графику, исследованному судом, истец должен был приступить к работе в 20.00 часов 11.09.2015 года.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что факт нахождения истца в состоянии опьянения обнаружен 11.09.2015 г., о чем свидетельствует приказ об отстранении от работы, уведомление с предложением дать письменные объяснения, акт об отказе от дачи объяснений. Учитывая, что с 11.09.2015 г. по 11.10.2015 г. М.В. на больничном либо в отпуске не находился, в представительный орган работников ответчик не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что применить предусмотренную п. п "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик мог не позднее 11.10.2015 г. Истец уволен 20.10.2015 г., т.е. за пределами месячного срока, что является нарушением процедуры увольнения, основанием к восстановлению работника на работе.
Удовлетворяя требования истца об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения - 06.06.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.10.2015 года по 06.06.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату увольнения истца - 20.10.2015 года работа на скважине Ялыкского лицензионного участка не завершена, истец не трудоустроен, в связи с чем период вынужденного прогула составил с 21.10.2015 года по день принятия судом решения - 06.06.2017 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт окончания работ по бурению скважины Ялыкского лицензионного участка 19.10.2015 года и как следствие, окончание срочного трудового договора с истцом 20.10.2015 года.
Согласно заключенного с истцом трудового договора N, работник принимается на работу в ООО "СТС-ВОСТОК" на должность моториста буровых установок 5 разряда с 14.05.2015 г. на срок до окончания работ по скважине Ялыкского лицензионного участка. Местом работы работника является: Иркутская область, Усть-Кутский район, Ялыкский лицензионный участок.
В связи с необходимостью выполнения работ по бурению скважины ООО "СТС-Восток" издан приказ N от 09.02.2015 года о проведении организационных мероприятий, согласно которых следует осуществить прием работников на скважину в срок до 01.03.2015 года с заключением срочных трудовых договоров, приказами от 27.02.2015 года, от 02.04.2015 года утверждены штатные расписания.
В соответствии с договором N на оказание услуг по предоставлению персонала при строительстве поисковой скважины N 1 Я., заключенным между ООО "Спецтехсервис" и ООО "СТС-Восток", исполнитель предоставляет персонал для выполнения работ.
Распоряжением директора ООО "Стс-Восток" от 01.10.2015 года в связи с предстоящим окончанием работ на скважине N 1 Я. в кратчайшие сроки следует вывезти буровую бригаду, в том числе М.В.
Из представленных ответчиком трудовых договоров на членов бригады (ФИО20 ФИО21 и другие) и приказов о расторжении трудовых договоров следует, что все члены бригады приняты по срочным трудовым договорам, которые с ними расторгнуты в период с октября по декабрь 2015 года.
Согласно акта выполненных работ к договору N от 25 февраля 2015 года от 19 октября 2015 года ООО "СпецТехСервис" и ООО "СТС-Восток" работы по предоставлению персонала при строительстве скважины выполнены в полном объеме.
Актом от 19.10.2015 года подтверждено окончание бурения скважины N 1 Я. (начало бурения 08.04.2015 года окончание 19.10.2915 года).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт окончания работ по бурению скважины 19.10.2015 года, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения истца с 20.10.2015 года на 06.06.2017 года у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку дата увольнения истца - 20.10.2015 года является датой истечения срока трудового договора, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований М.В. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, так как расчет с истцом произведен в полном объеме 20.10.2015 года. При этом, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца с п. п. "б" п. 1 части 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на ст. 79 ТК РФ - увольнение в связи с истечением срока трудового договора.
С учетом обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 15000 рублей, определенных судом первой инстанции, до 5000 рублей, полагая такую сумму разумной и справедливой. Размер судебных расходов на услуги представителя также подлежит снижению с 20000 рублей до 10000 рублей, учитывая объем работы, требования разумности.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению с 13989 руб. 36 коп. до 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года в части изменения формулировки основания увольнения М.В. с п. п. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменения даты увольнения с 20.10.2015 года на 06.06.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Принять по делу новое решение. Изменить формулировку основания увольнения М.В. с п. п. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 ТК РФ) с 20 октября 2015 года.
В удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "СТС-Восток" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "СТС-Восток" в пользу М.В. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей изменить, взыскать в пользу М.В. компенсацию морального вреда -5000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, решение суда в части взыскания с ООО "СТС-Восток" в доход местного бюджета государственной пошлины 13989 руб. 36 коп. изменить, взыскать 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)