Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний. Из-за заболеваний у него поражены жизненно важные органы. Все это лишает истца нормального полноценного сна и отдыха и ограничивает в движении. Он испытывает трудности в устройстве быта, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Гайский ГОК" о взыскании *** рублей денежной компенсации морального вреда, указав, что с (дата) по (дата) (более 30 лет) работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО "Гайский ГОК" ***. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний ***. По профессиональному заболеванию *** ему было установлено 10% утраты профтрудоспособности, по профессиональному заболеванию *** установлено 30% утраты профтрудоспособности. Из-за заболеваний у него поражены жизненно важные органы, ***. Все это лишает истца нормального полноценного сна и отдыха и ограничивает в движении. Испытывает трудности в устройстве быта, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец К. и его представитель Р. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - ПАО "Гайский ГОК" С. иск не признал в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда. Кроме того, по профессиональному заболеванию *** (дата) работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере *** рубля. Спор по данной сумме отсутствовал на протяжении *** лет.
Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу К. 75 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 79 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием суставов, в этой части принять новое решение об удовлетворении данных требований. В части требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием органов дыхания, просит решение изменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 4.2 раздела "Критерии и классификации условий труда" "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.
Судом установлено и видно из трудовой книжки К., что (дата) он был принят в на Гайский горно-обогатительный комбинат *** (дата) переведен ***, (дата) переведен ***, (дата) переведен ***, а (дата) уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
Из справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ N от (дата) следует, что К. выставлен диагноз: ***.
Согласно заключению медицинской комиссии ОЦПП Г. (N от (дата)) К. установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ***. Данные диагнозы указаны также в выписке из истории болезни N и справке от (дата).
Из санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (***) N от (дата), следует, что условия труда К. относятся к 3.1 - 3.4 и 2 классам.
Актами о случае профессионального заболевания от (дата) и от (дата) установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболеваний послужили физические нагрузки и кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации и кремний диоксид кристаллический. В ходе расследования случая профессионального заболевания наличие вины работника не установлено.
По справкам N и N от (дата) в связи с профзаболеваниями от (дата) (акт от (дата)) и от (дата) (акт от (дата)) К. установлены 30 и 10% утраты профессиональной трудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в судебном заседании установлено, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО "Гайский ГОК" при отсутствии доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Таким образом, на ответчике как на владельце источника повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ лежит ответственность за вред, причиненный здоровью истца, и обязанность компенсировать моральный вред.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению о размере возмещения морального вреда, являющемуся приложением N к Коллективному договору между работодателем (ОАО "Гайский ГОК") и работником, действующему с (дата) по (дата) годы, установлено возмещение морального вреда работнику, получившему трудовое увечье, в размере 2% среднемесячного заработка потерпевшего за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье на момент подачи заявления.
Приказом ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" N от (дата) "О возмещении вреда" в связи с установлением заключением МСЭ К. с (дата) утраты 10% профтрудоспособности по профзаболеванию, в связи с чем подлежит компенсации причиненный ему моральный вред приказано выплатить за счет средств комбината К. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рубля (средняя зарплата по профессии для расчета возмещения морального вреда составляет *** рубля).
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из характера нравственных страданий, перенесенных истцом, связанных с характером заболеваний, физической болью, которую претерпевает истец, утратой трудоспособности, снижения качества жизни, невозможностью вести активный образ жизни, а также принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей по профессиональному заболеванию *** отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая компенсация была уже выплачена истцу в размере *** рублей в соответствии с соглашением между сторонами о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве, заключенном в (дата) году, при этом, размер компенсации не оспорен истцом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию суставов.
Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости.
Государственная пошлина в размере 300 рублей взыскана с ответчика доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии подателя жалобы с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию ***, и отказа в компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию ***, являлись предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, не могут служить поводом к изменению, либо отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5922/2017
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний. Из-за заболеваний у него поражены жизненно важные органы. Все это лишает истца нормального полноценного сна и отдыха и ограничивает в движении. Он испытывает трудности в устройстве быта, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5922/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Гайский ГОК" о взыскании *** рублей денежной компенсации морального вреда, указав, что с (дата) по (дата) (более 30 лет) работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО "Гайский ГОК" ***. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний ***. По профессиональному заболеванию *** ему было установлено 10% утраты профтрудоспособности, по профессиональному заболеванию *** установлено 30% утраты профтрудоспособности. Из-за заболеваний у него поражены жизненно важные органы, ***. Все это лишает истца нормального полноценного сна и отдыха и ограничивает в движении. Испытывает трудности в устройстве быта, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец К. и его представитель Р. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - ПАО "Гайский ГОК" С. иск не признал в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда. Кроме того, по профессиональному заболеванию *** (дата) работодателем выплачена компенсация морального вреда в размере *** рубля. Спор по данной сумме отсутствовал на протяжении *** лет.
Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу К. 75 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 79 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием суставов, в этой части принять новое решение об удовлетворении данных требований. В части требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием органов дыхания, просит решение изменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 4.2 раздела "Критерии и классификации условий труда" "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.
Судом установлено и видно из трудовой книжки К., что (дата) он был принят в на Гайский горно-обогатительный комбинат *** (дата) переведен ***, (дата) переведен ***, (дата) переведен ***, а (дата) уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
Из справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ N от (дата) следует, что К. выставлен диагноз: ***.
Согласно заключению медицинской комиссии ОЦПП Г. (N от (дата)) К. установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ***. Данные диагнозы указаны также в выписке из истории болезни N и справке от (дата).
Из санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (***) N от (дата), следует, что условия труда К. относятся к 3.1 - 3.4 и 2 классам.
Актами о случае профессионального заболевания от (дата) и от (дата) установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболеваний послужили физические нагрузки и кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации и кремний диоксид кристаллический. В ходе расследования случая профессионального заболевания наличие вины работника не установлено.
По справкам N и N от (дата) в связи с профзаболеваниями от (дата) (акт от (дата)) и от (дата) (акт от (дата)) К. установлены 30 и 10% утраты профессиональной трудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в судебном заседании установлено, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО "Гайский ГОК" при отсутствии доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Таким образом, на ответчике как на владельце источника повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ лежит ответственность за вред, причиненный здоровью истца, и обязанность компенсировать моральный вред.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению о размере возмещения морального вреда, являющемуся приложением N к Коллективному договору между работодателем (ОАО "Гайский ГОК") и работником, действующему с (дата) по (дата) годы, установлено возмещение морального вреда работнику, получившему трудовое увечье, в размере 2% среднемесячного заработка потерпевшего за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье на момент подачи заявления.
Приказом ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" N от (дата) "О возмещении вреда" в связи с установлением заключением МСЭ К. с (дата) утраты 10% профтрудоспособности по профзаболеванию, в связи с чем подлежит компенсации причиненный ему моральный вред приказано выплатить за счет средств комбината К. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рубля (средняя зарплата по профессии для расчета возмещения морального вреда составляет *** рубля).
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из характера нравственных страданий, перенесенных истцом, связанных с характером заболеваний, физической болью, которую претерпевает истец, утратой трудоспособности, снижения качества жизни, невозможностью вести активный образ жизни, а также принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей по профессиональному заболеванию *** отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая компенсация была уже выплачена истцу в размере *** рублей в соответствии с соглашением между сторонами о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием на производстве, заключенном в (дата) году, при этом, размер компенсации не оспорен истцом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию суставов.
Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости.
Государственная пошлина в размере 300 рублей взыскана с ответчика доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии подателя жалобы с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию ***, и отказа в компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию ***, являлись предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, не могут служить поводом к изменению, либо отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)